Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А76-32593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7565/19

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.


Дело № А76-32593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Челябинской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу № А76-32593/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявление Банка удовлетворено. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение суда в порядке апелляционного производства обжаловано не было, вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 10.12.2018 по делу № А76-32593/2018.

Определением суда от 07.06.2019 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (судьи Киреев П.Н., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, считает обжалуемые определение и постановление арбитражных судов, принятыми в нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, ссылается на неправильное применение судами пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разрешение настоящего спора без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П. Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения названной норме не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого с учётом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления.

Как отмечает заявитель жалобы, исполнение им судебного акта и уплата штрафа – права на судебную защиту нарушенных прав, путем обращения с соответствующим заявлением в суд о пересмотре дела по новым обстоятельствам, не лишает, в связи с чем отказ обществу в удовлетворении такого заявления, правомерным не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг в Уральском федеральном округе Банка России выявило нарушение обществом срока рассмотрения претензии.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока направления страхователю мотивированного отказа в страховой выплате.

Суд заявление Банка удовлетворил, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., который уплачен обществом по платежному поручению от 29.12.2018 № 731.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новому обстоятельству. Таким обстоятельством, по мнению общества, является изложенное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П разъяснение о необходимости применения в делах о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего трёхмесячного срока давности и недопустимости применения специального годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выявление Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в данном конкретном случае новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, не является.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 317 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пришли в правомерному выводу о том, что приведенное в заявлении общества обстоятельство основанием к пересмотру принятого по настоящему делу судебного акта, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, не является.

Довод общества, приведенный в кассационной жалобе, о том, что факт исполнения судебного акта не может служить основанием для отказа в пересмотре дела по новым обстоятельствам, судами рассмотрен и правомерно ими отклонен на основании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 17.07.2018 № 1985-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О, от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О, согласно которым лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации, основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Таким образом, поскольку общество не являлось заявителем по делу, рассмотренному Конституционным судом Российской Федерации, где выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а вступившее в законную силу решение арбитражного суда обществом исполнено до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, то суды верно установили отсутствие процессуальной возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу по предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ основанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании обществом норм процессуального права.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании положений статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу № А76-32593/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Г. Гусев


Т.П. Ященок