Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А26-5341/2018

12/2018-59390(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5341/2018
г. Петрозаводск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185910, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185001, <...>)

о взыскании 28 439 руб. 21 коп. при участии (до перерыва):

представителя истца ФИО3 (доверенность от 21.12.17)

представителя ответчика ФИО4 (полномочия подтверждены решением по делу А26-8926/2013 от 10.07.14)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 до 24 сентября 2018 года.

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 28 439 руб. 21 коп., из них 1 906 руб. 38 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 13 от 05.05.2010 за период с 01 по 15 июля 2017 года, 23 421 руб. 29 коп. – задолженность по внесению платы за фактическое пользование помещением за период с 16 июля по 31 декабря 2017 года, 3 111 руб. 54 коп. – договорная неустойка за период с 16 июня по 15 июля 2017 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 4 июня 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика считал ООО «Стандарт» ненадлежащим ответчиком, поскольку с июля 2014 года не является пользователем спорных помещений; указанные помещения находились в пользовании ООО «Стандарт-сервис» и ООО «УК «Стандарт».

Представитель истца просила удовлетворить иск в полном объёме; полагала, что до возвращения помещений арендатором по акту приемки-передачи именно арендатор должен платить за пользование имуществом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июня 2017 года по делу А26-11460/2016 (л.д.23-28) установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежащие повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

По договору аренды муниципального имущества от 5 мая 2010 года № 13 Администрация передала в аренду ООО «Стандарт» на срок по 18 марта 2025 года нежилые помещения общей площадью 172,2 кв.м (в соответствии с выкопировкой из технического паспорта), расположенные в цоколе жилого дома 35 по ул. Советская в г. Петрозаводске, под деятельность организации жилищно- коммунального хозяйства (пункты 1,9 договора).

Арендатор обязался использовать помещение по прямому назначению и своевременно вносить за него арендную плату (пункт 3.2.3).

При заключении договора ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 1 255,63 руб., срок её внесения установлен по 15 число текущего месяца (пункт 4.1). пунктом 4.2 предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы не чаще раза в год на основании решения Петрозаводского городского Совета, с направлением арендатору нового расчёта арендной платы.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.4 договора установлена ответственность в виде договорной неустойки из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 19 марта 2010 года. Договор зарегистрирован в ЕГРП 21 апреля 2011 года, номер регистрации 10-10- 01/027/2011/283 (л.д.21).

По договору № 1 субаренды нежилого помещения от 1 июля 2014 года ООО «Стандарт» передало в субаренду ООО «Управляющая компания «Стандарт» нежилые помещения площадью 131, 5 кв.м, расположенные в цоколе дома 35 по ул. Советская в г. Петрозаводске, обозначенные номерами 21,22,23,27,2830,32,33,34,36,37,43,44 в соответствии с выкопировкой из технического паспорта.

По договору № 2 субаренды нежилого помещения от 1 июля 2014 года ООО «Стандарт» передало в субаренду ООО «Стандарт-Сервис» расположенные в том же доме нежилые помещения площадью 40,7 кв.м, обозначенные номерами 16-20 в соответствии с выкопировкой из технического паспорта.

Помещения переданы арендаторам по актам приема-передачи от 1 июля 2014 года.

Помещения сданы в субаренду без согласия арендодателя, вопреки условиям договора аренды № 13.

Решением по делу А26-11460/2016 договор аренды № 13 расторгнут.

В обязании ООО «Стандарт» возвратить помещения арендодателю отказано по следующим основаниям.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю при прекращении договора арендыа имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, суд установил отсутствие у ООО «Стандарт» имущества, являвшегося объектом аренды. Факт выбытия имущества из владения арендатора подтвержден актами от 1 июля 2014 года передачи помещений в субаренду ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт-Сервис». Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 7 октября 2015 года в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт» арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего признал недействительными договоры субаренды №№ 1, 2 от 1 июля 2014 года, по тем основаниям, что имущество передано в субаренду без согласия арендодателя. В применении реституции отказано по тем основаниям, что ООО «Стандарт» не обладает полномочиями собственника в отношении спорного имущества.

Поскольку в защите владения ООО «Стандарт» в деле А26-8926/2013 было отказано, в деле А26-11460/2016 суд пришел к выводу о невозможности исполнения арендатором обязанности возвратить имущество арендодателю. При отсутствии у ответчика имущества в натуре иск о его изъятии не подлежит удовлетворению. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7, согласно которым при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требования Администрации к ООО «Стандарт» об обязанности возвратить арендованное имущество. При этом заявленное в том же деле требование Администрации к ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт» об истребовании помещений квалифицировано судом как виндикационное, поскольку обязательственные отношения между указанными лицами по поводу спорных помещений отсутствуют. Отсутствие оснований для владения спорными помещениями со стороны ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт-Сервис» установлено определениями арбитражного суда от 7 октября 2015 года по делу А26-8926/2013, признавшими недействительными договоры субаренды.

После получения помещений по актам приема-передачи от 1 июля 2014 года владение переданными помещениями со стороны субарендаторов презюмируется. Эта презумпция на момент рассмотрения дела соответчиками не была опровергнута, доказательства передачи помещений третьим лицам, возврата их арендатору или собственнику не представлены. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушенное право собственника помещений может быть восстановлено только посредством их истребования у соответчиков. Суд удовлетворил иск к ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт-Сервис» об истребовании имущества.

В настоящем деле Администрация заявила требование о взыскании 1 906,38 руб. арендной платы, начисленной до даты расторжения договора аренды (15.07.17), а также 3 111,54 руб. неустойки на всю имеющуюся задолженность по арендной плате. Кроме того, заявлено требование о взыскании с арендатора

23 421,29 руб. платы за фактическое пользование помещениями в период с 16 июля по 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки её внесения определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

До расторжения договора арендатор был связан обязательством по внесению арендной платы, начисление которой в силу договора не обусловлено фактическим использованием арендованного имущества.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, суд взыскивает задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку платежей. Расчет арендной платы и неустойки ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны верными. Требование истца рассмотрено в порядке искового производства, как текущее применительно к статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Стандарт» возбуждено определением Арбитражного суда по делу А26-8926/2013 от 11 декабря 2013 года (л.д.115), а расчётные периоды, за которые производится взыскание, истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Во взыскании платы за фактическое пользование помещениями суд отказывает.

Требование истца о взыскании платы основано на положениях статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рамках дела А26-11460/2016 установлен факт выбытия помещений из владения арендатора и невозможность получения их обратно. Именно поэтому суд отказал в присуждении арендатору обязанности по возврату помещений и виндицировал их у ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт-Сервис» в пользу Администрации.

Поскольку арендатор лишен владения, возможность фактического использования помещений у него отсутствует. Плата за фактическое пользование при таких обстоятельствах взысканию не подлежит. Надлежащим способом защиты имущественного интереса арендодателя при таких обстоятельствах, по мнению суда, является способ, указанный в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 № 73.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 906,38 руб. арендной платы по договору аренды № 13 от 05.05.10 за период с 1 по 15 июля 2017 года; 3 111,54 руб. договорной неустойки за период с 16 июня по 15 июля 2017 года;

- в бюджет Российской Федерации 353 руб. госпошлины. В остальной части иска отказать. 3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Шалапаева И.В.