Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А45-150/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Томск Дело № А45-150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-5076/2015(14)) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-150/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 312547614400082, адрес регистрации - <...>) по заявлению ФИО4, ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 12.12.2017 (на пять лет), паспорт.


УСТАНОВИЛ:

03.07.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 25.07.2015.

27.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении граждани-

на введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

19.12.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.

18.03.2016 определением суда ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

12.01.2018 собранием кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения.

18.01.2018 в суд (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО10 об утверждении мирового соглашения по делу №А45-150/2015; а также о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

22.02.2018 определением суда прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

17.08.2018 Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу №А45-150/2015, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

31.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

10.10.2018 возобновлено производство по делу о банкротстве в отношении должника ФИО5. Введена процедура реализации имущества ИП ФИО5; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО10 об утверждении мирового соглашения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5; установлен срок проведения реализации имущества два месяца.

08.11.2018 в суд (в электронном виде) в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4, ФИО6 о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену конкурсного кредитора ФИО11 на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника в размере требования 500 000 рублей, в том числе: 500 000 рублей - основной долг; произвести замену конкурсного кредитора ФИО11 на ФИО6 в реестре требований кредиторов должника в размере требования 500 000 рублей, в том числе: 500 000 рублей - основной долг; произвести замену конкурсного кредитора ФИО12 на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника в размере требования 500 000 рублей, в том числе:

500 000 рублей - основной долг; произвести замену конкурсного кредитора ФИО12 на ФИО6 в реестре требований кредиторов должника в размере требования 500 000 рублей, в том числе: 500 000 рублей - основной долг.

Определением от 21.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие основания для процессуального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве, отмена определения об утверждении мирового соглашения и дальнейший отказ суда в утверждении мирового соглашения не имеют в данном случае правового значения, так как Закон о банкротстве не ставит возможность применения пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве от утверждения судом мирового соглашения; вывод суда о том, что требования ФИО12 и ФИО11 не считаются погашенными не соответствует обстоятельствам дела и нарушает права апеллянта, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности по обращению к нотариусу за возвратом денежных средств, внесенных на депозит во исполнение условий мирового соглашения, что влечет затягивание дела о банкротстве.

Кредитор ФИО11 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда от 21.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установил, что действия по внесению средств на депозит нотариуса в порядке статьи 313,327 ГК РФ были совершены во исполнение мирового соглашения, которое отменено; поскольку удовлетворены требования ФИО11 и ФИО12 в нарушение принципа равенства, они не считаются погашенными; подлежит применению институт поворота исполнения судебного акта, возврата средств лицам, которые внесли в депозит нотариуса и возврат имущества, полученного в результате утверждения мирового соглашения иными кредиторами, внесение дополнительно 15.01.2019 процентов, не может свидетельствовать о соответствии ранее заключенного мирового соглашения; новое собрание по утверждению не проведено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет соответственно: ФИО13 -78 023 724, 76 руб., в том числе 58 123 724, 76 руб. - основной долг, 19 900 000 руб. - неустойка; ФИО6 - 24 033 395 руб. - основной долг; ФИО4 - 2 705 593, 06 руб., в том числе 846 637, 14 руб. - основной долг, 1 861 374, 56 руб. - пени; ФИО11 - 1 000 000 руб. - основной долг; ФИО12 - 1 000 000 руб. - основной долг, относящиеся к третьей очереди.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения требования кредиторов ФИО11 и ФИО12 в размерах, указанных в подпунктах 4 и 5 пункта 2 настоящего мирового соглашения, погашаются кредиторами ФИО4 и ФИО6 в равных долях в срок не позднее 10 дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения и представления указанными кредиторами реквизитов для перечисления денежных средств.

Мировое соглашение было судом утверждено 22.02.2018, исполнено кредиторами.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов. Процедура утверждения мирового соглашения должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. Между тем, арбитражный суд не проверил соответствие условий утверждаемого мирового соглашения положениям пунктов 2, 3 статьи 156 Закона о банкротстве, чем нарушил права меньшинства кредиторов.

Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения предусмотрены в пунктах 3, 5 статьи 163 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности; требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Отмена определения суда об утверждении мирового соглашения сама по себе не влечет наступления последствий, установленных в пункте 5 статьи 163 Закона о банкротстве и, соответственно, восстановления прав заявителя, нарушенных исполнением мирового соглашения. Вопрос о том, имеются ли основания для возвращения кредиторами полученного имущества должника с учетом условий, предусмотренных в пункте 5 статьи 163 Закона о банкротстве, исследуется в судебном заседании, в котором соответствующие обстоятельства подлежат выяснению. При этом судом должно быть установлено наличие или отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для применения последствий отмены определения об утверждении мирового соглашения в виде возврата кредиторами всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, и принято решение по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой про-

цедуры банкротства применению не подлежат.

Названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему право требования к должнику на основании договора цессии.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что действия кредиторов по внесению на депозит нотариуса были направлены на исполнение определения об утверждении мирового соглашения.

После введения в отношении должника процедуры банкротства -реализации имущества должника погашение требований кредиторов возможно лишь по аналогии в порядке, предусмотренном статьей 125 Закона о банкротстве; положения статьи 313 ГК РФ в таком случае не применяются.

В связи с несоблюдением порядка погашения требований кредиторов, предусмотренного статьей 125 Закона о банкротстве для погашения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, действия по уплате отдельному кредитору не могут расцениваться как исполнение обязательств.

Поскольку с кредиторами ФИО11, ФИО12 произведены расчеты на условиях мирового соглашения, и как установлено судом кассационной инстанции, противоречащего статье 156 Закона о банкротстве, то вывод суда первой инстанции о том, что требования не считаются погашенными, является правомерным.

Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения в счет погашения требований кредиторов ФИО13, ФИО6, ФИО4, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 2 настоящего мирового соглашения, а также в счет погашения кредиторами ФИО6 и ФИО4 задолженности Должника перед ФИО11, ФИО12 и арбитражным управляющим ФИО8 на основании пунктов 4 и 5 настоящего мирового соглашения должник передает указанным кредиторам - ФИО13, ФИО6, ФИО4 - в общую долевую собственность следующее имущество (далее - Имущество): земельный участок площадью 268 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101095:31, назначение объекта: земли поселений - занимаемые зданием, адрес (местоположение): <...>; строительные материалы в конструкции, расположенные на земельном участке площадью 268 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101095:31, адрес (местоположение): <...>.

Обязательство должника по погашению требований кредиторов, перечисленных в подпунктах 1 - 3 пункта 2 настоящего мирового соглашения, считается исполненным с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за указанными кредиторами, а в отношении строительных материалов в конструкции - с момента подписания должником и кредиторами акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи имущества подписывается в срок не позднее 5 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

В Единый государственный реестр сведений о недвижимости не внесена информация о регистрации прав в отношении иных участников мирового соглашения в части регистрации долей.

В рамках исполнения настоящего мирового соглашения переход права собственности на имущество к кредиторам ФИО13, ФИО6, ФИО4 осуществляется в следующих долях:

1) доля кредитора ФИО13 в праве общей долевой собственности на Имущество составляет – 56,5 %,

2) доля кредитора ФИО6 в праве общей долевой собственности на Имущество составляет - 25,1 %,

3) доля кредитора ФИО4 в праве общей долевой собственности на Имущество составляет - 18,4%.

С заявлением о повороте исполнения лица, участвующие в деле не обращались.

Таким образом, заявление ФИО14, ФИО6 об установлении процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит, поскольку требования ФИО11 и ФИО12 не считаются погашенными.

Перечисление денежных средств в счет погашения процентов, начисленных на требование кредитора не связано с утверждением мирового соглашения, так как новое собрание кредиторов не назначено, кредитору не предлагалось принять участие в голосовании по новой редакции мирового соглашения, в связи с чем, вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, основания для проведения процессуального правопреемства на основании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве не имеется.

Не усматривается и нарушений прав ФИО4 по возложению на него дополнительной обязанности по обращению к нотариусу за возвратом денежных средств, внесенных на депозит во исполнение условий мирового соглашения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, подлежит применению институт поворота исполнения судебного акта, возврата средств лицам, которые внесли на депозит нотариуса и возврат имущества, полученного в результате утверждения мирового соглашения иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3