Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-46339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2025 года

Дело №

А56-46339/2024


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 25.02.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-46339/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петрохимоптторг», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 627 567 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 45 795 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 12.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 24.07.2024 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 361 326 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период 02.06.2023 по 31.10.2023, 36 022 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 12.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2024 решение от 13.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что акт от 08.02.2024 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку названный акт от имени Комитета подписан лицом, которое не является его сотрудником.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность принятия судами во внимания довод Общества о прекращении им использования спорной площади земельного участка 31.10.2023 со ссылкой на договор подряда от 31.07.2023    № 09/07-23, поскольку, по мнению Комитета, предметом указанного договора был иной земельный участок.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.07.2023 заключили договор № 02/ЗД-09123 аренды земельного участка 106 площадью 36 179 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005572:3466, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер.

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущества Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обеспечивающему в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, поступила ведомость от 13.06.2023 № С30-0000614Г-23/1 инвентаризации участка по функциональному использованию территории по состоянию на 02.06.2023, выполненная Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

Согласно названной ведомости выявлено использование земельного участка площадью 166 кв. м, расположенного за пределами отведенных границ землепользования.

Территория освобождена 20.02.2024, что подтверждается актом об освобождении земельного участка.

На основании изложенного, Общество, по мнению Комитета, в период с 02.06.2023 по 20.02.2024 фактически использовало территорию за пределами отведенных границ землепользования без правоустанавливающих документов.

Комитет в иске ссылается на то, что за период 02.06.2023 по 20.02.2024 по состоянию на 12.03.2024 задолженность за фактическое пользование территорией за пределами отведенных границ составила 627 567 руб. 27 коп.

Учреждение 15.03.2024 направило Обществу претензию от 12.03.2024 № ПР-9274/24-0-0 с предложением о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

При рассмотрении спора судами установлено, что Общество и ООО «Раум» 31.07.2023 заключили договор подряда № 09/07-23 на выполнение работ по монтажу ЗД-ограждения на объекте, расположенном по спорному адресу. Согласно договору подряда установлено ограждение по границам участка, тем самым можно сделать вывод, что Общество больше не могло использовать участок за пределами отведенных границ землепользования. Общество и ООО «Раум» 31.10.2023 подписали акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, судами верно отмечено, что поскольку с 31.10.2023 участок огражден согласно кадастровых границ, указанных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, Общество занимало спорный земельный участок в период с 02.06.2023 по 31.10.2023.

Кроме того, судами принят во внимание, что факт установки Обществом ограждения подтверждается составленным 08.02.2024 между Обществом и Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга актом, в котором зафиксировано установка Обществом ограждения согласно кадастровых границ участка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт использования Обществом в период с 02.06.2023 по 31.10.2023 спорной части земельного участка, приняв во внимание отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Общество использовало спорную площадь земельного участка после 31.10.2023, пришли к верному выводу о том, что неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с названного лица.

Проверив представленный Комитетом справочный расчет неосновательного обогащения за период с 02.06.2023 по 31.10.2023 в соответствии с положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Общества за период с 02.06.2023 по 31.10.2023 неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ, а также в период с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выше договор подряда от 31.07.2023 и акт от 08.02.2024 не являются надлежащими доказательствами прекращения использования спорного земельного участка после 31.10.2023, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Документального обоснования опровержения выводов судов податель жалобы не представил.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-46339/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Судья

Г.М. Рудницкий