Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А17-6426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-6426/2018

17 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Новая производственная компания «ПроТекс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018,

принятое судьей Макаровым А.В.,

по делу № А17-6426/2018

по заявлению акционерного общества «Хиагда»

(ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Новая производственная компания

«ПроТекс» (ИНН: <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 15.06.2018 по делу № В-31/2018

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Хиагда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее – Третейский суд) от 15.06.2018 по делу № В-31/2018 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью Новая производственная компания «ПроТекс» (далее – Компания) о расторжении договора поставки, обязании вывезти непринятый товар, взыскании 350 362 рублей 79 копеек неустойки, 20 550 рублей 27 копеек расходов на хранение товара, 1 005 444 рублей 32 копеек убытков и 36 463 рублей расходов по уплате арбитражного сбора.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.10.2018 удовлетворил заявленное требование: выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, не установив предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку спорное решение принято Третейским судом с нарушением процедуры арбитража: ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, Третейским судом нарушен принцип законности и равноправия сторон. Компания указывает, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора относительно части заявленных требований и полагает решение Третейского суда от 15.06.2018 незаконным и подлежащим отмене. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов Компании, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 03.07.2017, в соответствии с пунктом 8.4 которого при невозможности урегулирования споров, возникающих из договора или в связи с ним, в претензионном порядке, они подлежат разрешению по выбору истца: либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в соответствии с их регламентами. Решение третейского суда является окончательным.

В связи с нарушением Компанией сроков поставки по договору Общество обратилось к поставщику с предложением расторгнуть договор и уплатить неустойку (претензии от 29.09.2017, от 24.11.2017). Претензия от 24.11.2017 также содержала предупреждение о том, что в случае неудовлетворения продавцом требований покупателя последний оставляет за собой право на обращение в суд с требованиями о расторжении договора, о взыскании неустойки, убытков и возмещении расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, в связи с чем Общество обратилось в Третейский суд с соответствующим иском.

Решением от 15.06.2018 по делу № В-31/2018 Третейский суд частично удовлетворил иск: взыскал с Компании в пользу Общества 350 362 рубля 79 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара с 21.09.2017 по 24.04.2018, 550 772 рубля 16 копеек убытков, 20 550 рублей 27 копеек расходов за ответственное хранение товара и 36 463 рубля расходов по уплате арбитражного сбора. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене указанного решения Третейского суда (дело № А40-196718/2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 Компании отказано в удовлетворении заявления.

Общество, сославшись на то, что решение Третейского суда от 15.06.2018 по делу № В-31/2018 должником не исполнено, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.10.2018 правомерно удовлетворил заявление Общества.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные Третейским судом, а также на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области и обоснованно отклонены. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-196718/2018 в удовлетворении заявления Компании об отмене решения Третейского суда от 15.06.2018 отказано. Данное определение Компанией не обжаловано.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018 по делу № А17-6426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новая производственная компания «ПроТекс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Новая производственная компания «ПроТекс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева