Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А45-12232/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12232/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.)и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-12232/2023по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская обл.,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 513 972 руб. 84 коп. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия комфорта» (630055, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук», Прокурор Новосибирской области (630099, <...> д. 20А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – ответчик, СО РАН) о взыскании 216 823 руб. 64 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования Новосибирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия комфорта» (далее – ФГБУ «Академия комфорта»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Новосибирской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее – РАН) и Прокурор Новосибирской области.

Решением от 22.02.2024 (в редакции определения об опечатке от 26.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены нормы материального права; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество изъято у правообладателей и закреплено на праве оперативного управленияза ответчиком; ФГБУ «Академия комфорта» фактически осуществляло полномочия правообладателя жилых помещений и должно нести расходы по внесению взносовна капитальный ремонт общего имущества соответствующих многоквартирных домов (далее – МКД).

РАН представила отзыв на кассационную жалобу, поддержав позицию заявителя кассационной жалобы.

ФГБУ «Академия комфорта» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседаниене обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Новосибирской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (жилые помещения), расположенныев городе Новосибирске Новосибирской области по следующим адресам: ул. Русскаяд. 2 кв. 69, д. 5 кв. 89, <...>, <...>, д. 20 кв. 109, д. 20 кв. 118, д. 20 кв. 86, д. 12 кв. 55; ул. Героев Трудад. 17 кв. 58, д. 11 кв. 17, д. 13 кв. 14, д. 11 кв. 36, д. 9 кв. 38.

Упомянутые дома включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на основании постановления Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Полагая, что в рамках дела № А45-25240/2020 в судебном порядке установлено нахождение названных объектов недвижимого имущества в федеральной собственностис принадлежностью на ограниченном вещном праве оперативного управления отделению, фонд направил ему претензию от 07.03.2023, потребовав погасить задолженностьпо уплате взносов на капитальный ремонт, а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения означенного обязательства.

В добровольном порядке претензия отделением не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фондав Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 131, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 168 ЖК РФ, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), пунктами3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в исковой период спорные объекты недвижимого имущества находились в федеральной собственности и принадлежали отделению на праве оперативного управления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 8, 202, 209, 210, 249, 298, 307, 309, 310 ГК РФ, статьями 156, 158, 169, 171 ЖК РФ, пунктами 1,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделокс ним начала свое действие с вступлением в силу Закона № 122-ФЗ в январе 1998 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ (утратил силу) и согласно частям 1, 2 статьи 69 действующего Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН (так называемые «ранее возникшие права»).

Сказанное означает, что право собственности и иные (ограниченные) вещные права на спорные объекты, даже возможно изначально отнесенные к собственности одного лица, могло перейти к одному или нескольким правообладателям по цепочке сделок без отражения соответствующей юридической судьбы в ЕГРН (которого до указанного момента не существовало).

Постановлением Совета Министров СССР от 18.05.1957 № 564 принято решениеоб организации Сибирского отделения Академии наук СССР (в настоящее время –СО РАН, ответчик), а также о строительстве научного городка близ города Новосибирска с помещениями для научных учреждений и благоустроенных жилых домов для сотрудников.

В соответствии с положениями Постановления № 3020-1 высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты академии наук относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно Федеральному закону от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» академия наук была наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, а также правом осуществлятьот имени Российской Федерации полномочия учредителя подведомственных организаций, и собственника федерального имущества, принадлежащего этим организациям.

Распоряжением президиума академии наук от 21.04.1994 № 10007-182«О делегировании полномочий СО РАН» было установлено, что отделение является полномочным представителем академии наук, как собственника переданного ей имущества, а также вице-президенту академии наук – председателю отделения были предоставлены полномочия выступать при взаимодействии со всеми органами государственной власти на территории Сибири по всем имущественным вопросам, какот имени отделения, так и от имени президиума академии наук.

Как верно отметили суды, полномочия академии наук, как учредителяи представителя собственника федерального имущества, закрепленногоза подведомственными организациями, были делегированы отделению.

Уставом отделения было определено, что в состав принадлежащего ему имуществаи находящегося в его ведении организаций входят: здания, сооружения, оборудование, приборы, транспортные средства, средства связи и иное имущество, обеспечивающее развитие отделения и удовлетворение социальных потребностей работников отделения (жилой фонд, поликлиники, больницы, пансионаты, базы отдыха, оздоровительные комплексы, котельные и иное имущество организаций социальной сферы).

Из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (https://rosreestr.gov.ru/activity/okazanie-gosudarstvennykh-uslug/kadastrovyy-uchet-i-ili-registratsiya-prav-/svedeniya-o-sozdanii-uchregdenii-usticii-po-gos-registracii-prav-na-nedvigimoe-imushestvo/), следует, что регистрационная система на территории Новосибирской области начала свою работу 01.01.1999.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суды пришлик мотивированному выводу о том, что с учетом имеющегося в пункте 1 статьи 216 ГК РФ закрытого перечня вещных прав на момент введения в действие государственной регистрационной системы прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области отделение обладало ограниченными вещными правами оперативного управления на означенные объекты недвижимости (статья 296 ГК РФ). Такие права являлись «ранее возникшими» и имели такую же юридическую силу, как зарегистрированные в государственном реестре (пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗв редакции, действовавшей в соответствующий период).

Постановлением президиума Российской академии наук от 26.03.2002 № 89 создано государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук», впоследствии реорганизованное в ФГБУ «Академия комфорта» и включенное в состав отделения.

Аргументацию СО РАН о том, что обязанным по иску лицом является ФГБУ «Академия комфорта» ввиду передачи в ее ведение спорного жилого фонда в 2003-2004 годах (распоряжения президиума отделения от 29.12.2003 № 15000-643, от 30.12.2004№ 15000-633), суд округа отклоняет.

Соответствующие акты, на которые ссылается отделение как на якобы изменившие вещного владельца, изданы в 2003-2004 годах, то есть после начала функционирования регистрационной системы на территории Новосибирской области, а значит, регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним к этому моменту подчинялась «принципу внесения», согласно которому для цели возникновения (перехода) права на недвижимость требовалось внести запись в ЕГРН (в спорный период – в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи223 ГК РФ в редакции, действовавшей в период рассматриваемого правоотношения).

В таком случае суды пришли к верному выводу о том, что субъектом ограниченного вещного права оперативного управления относительно упомянутых помещений, равно как и обязанным лицом по уплате взносов на капитальный ремонт общего имуществав названных МКД, является отделение, поскольку соответствующей записи относительно ФГБУ «Академия комфорта» ЕГРН не содержит (статья 296 ГК РФ, пункт5 Постановления № 10/22).

Кассационные аргументы отделения сводятся к тому, что право оперативного управления должно считаться возникшим у ФГБУ «Академия комфорта» с момента передачи ему спорных квартир на баланс.

Действительно, отечественный правопорядок содержит исключения из принципа внесения, не только связанные с правопреемством и описанные в пункте11 Постановления № 10/22.

Так, Федеральным законом от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» внесены изменения в Федеральный закон от 22.08.2004№ 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерациии признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополненийв Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправленияв Российской Федерации», а именно часть 11 статьи 154 данного закона изложена в новой редакции, содержащей исключение из общего «принципа внесения», определяющего момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, закрепленного пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность по решению соответствующих органов публичных образований право собственности на имущество возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями (абзацы двадцатый, двадцать второй и тридцать третий части 11 статьи 154 означенного закона, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088).

Однако по обстоятельствам настоящего дела право федеральной собственностине прерывалось, изменения уровня публичной собственности, относящегося к предмету регулирования соответствующего закона, не происходило, поэтому оснований для вывода о том, что имели место какие-либо обстоятельства, исключающие применение общего правила о возникновения вещного права ФГБУ «Академия комфорта» без внесения записи в ЕГРН, не имеется.

Следует отметить, что приведенные обстоятельства, влекущие выводо принадлежности спорных объектов на вещном праве именно отделению, ранее были сделаны судами при рассмотрении дела № А45-25240/2020, в рамках которого был рассмотрен и по изложенным причинам отклонен аналогичный иск фондак Росимуществу. Отделение участвовало в означенном деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому установленные при его рассмотрении судами обстоятельства имеют для отделения преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении положений ЖК РФ, по смыслу которых на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются обязанности по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015№ 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12232/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Чинилов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1