Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А46-9391/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9391/2024
30 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 644013. <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644052, <...>) о признании недействительными решений от 12.12.2023 № 4339 и № 4337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 сроком действия 5 лет, паспорт, диплом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 сроком действия до 31.01.2025, удостоверение, диплом, ФИО4 по доверенности от 22.01.2024 сроком действия до 31.01.2025, удостоверение, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ЦАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным полностью решения № 4339 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением судьи 25.06.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9391/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 по ходатайству ИФНС по ЦАО г.Омска в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А46-9542/2024 по заявлению ИП ФИО1 к ИФНС по ЦАО г.Омска о признании недействительным полностью решения № 4337 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и №А46-9391/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-9391/2024.

В обоснование заявлений ИП ФИО1 указал на реальность сделок с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Арктур-Строй» (далее – ООО «Арктур-Строй») и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер»), и на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и незаконность привлечения к ответственности за умышленное совершение налогового правонарушения, поскольку налоговый орган не доказал наличие у предпринимателя умысла на совершение налогового правонарушения, недостоверность представленных в ходе проверки документов, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличие ответственности предпринимателя за нарушения в деятельности контрагентов, не опроверг факт приобретения заявителем товара у спорных контрагентов. Кроме этого, заявил ходатайство о применении смягчающих обстоятельств и снижении размера начисленных штрафных санкций.

Инспекция в представленных суду письменных отзывах на заявление выразила несогласие с заявленными требованиями, настаивала на законности оспариваемых решений в обжалуемой части ввиду доказанности факта умышленной минимизации налоговых обязательств посредством заключения фактически не исполненных сделок с контрагентами, используя формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 требования поддержал по доводам, приведенным в заявлении, дополнениях к нему, представители ИФНС по ЦАО г.Омска против удовлетворения заявления возражали по доводам, приведенным в письменных отзывах, дополнениях к отзыву и оспариваемых решениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС по ЦАО г.Омска проведены камеральные налоговые проверки представленных ИП ФИО1 налоговых деклараций за 2 квартал 2022 года (корректировка №1), за 3 квартал 2022 года (корректировка №1), по итогам которых налоговым органом составлены акты камеральных налоговых проверок от 03.07.2023 №1409 и от 03.07.2023 № 1423, и принято решение № 4339 от 12.12.2023, которым предпринимателю за 2 квартал 2022 года начислен НДС в размере 2 811 706 руб., а также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 562 341 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), и решение № 4337 от 12.12.2023, которым налогоплательщику за 3 квартал 2022 года начислен НДС в размере 2 840 000 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 568 000 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Основанием для принятия решений № 4339 от 12.12.2023 и № 4337 от 12.12.2023, послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предприниматель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы по сделкам, в том числе, с контрагентами ООО «Арктур-Строй» и ООО «Юпитер», по приобретению товарно – материальных ценностей (товары и оборудование, необходимые для ремонта транспортных средств), поскольку операции с указанными контрагентами реальными не являются, указанные организации в действительности не могли выступать поставщиками товаров, принятых предпринимателем к налоговому учёту.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в УФНС России по Омской области с апелляционными жалобами, по итогам рассмотрения которых, приняты решения № 16-23/004723Г@ от 29.02.2024 и № 16-23/004713Г@ от 29.02.2024 об оставлении жалоб без удовлетворения.

Полагая, что решения ИФНС по ЦАО г.Омска № 4339 от 12.12.2023 и № 4337 от 12.12.2023 в части доначислений НДС, а также назначения штрафа по сделкам с ООО «Арктур-Строй» и ООО «Юпитер», являются незаконными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Как следует из статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ:

- налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг):

а) используемых для операций по производству (реализации) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

б) местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации;

в) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо (освобождёнными от его уплаты);

г) операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению на налоговый вычет.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета. На основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных налогоплательщиками исчисляется налоговая база по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 402-ФЗ, предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приемке грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Документы, подтверждающие операции, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, равно как и их отсутствие не могут служить основанием для признания вычетов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

С учётом указанного, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В пункте 6 Постановления №53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчётов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом из пункта 2 Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 названного кодекса.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в то время как налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отражённых в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Инспекцией в обжалуемых решениях сделан вывод, в том числе, о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, НК РФ ИП ФИО1 неправомерно завысил сумму налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Арктур-Строй» и ООО «Юпитер» за периоды 2 и 3 кварталы 2022 года (корректировки №1) в результате искажения сведений о фактах приобретения товарно – материальных ценностей у спорных контрагентов, поскольку сделки с указанными организациями реальными не являются, в связи с тем, что в действительности они не могли выступать поставщиками товара, принятого предпринимателем к налоговому учёту, что привело к занижению сумм НДС к уплате в бюджет.

Инспекцией в ходе проведенных налоговых проверок за указанные периоды установлено следующее.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 в проверяемые периоды является деятельность, связанная с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20).

Между ИП ФИО1 и ООО «Арктур-Строй», а также между налогоплательщиком и ООО «Юпитер» заключены договоры, предметом которых является поставка запасных частей на грузовой автомобильный транспорт по ценам, оговоренным сторонами.

Инспекцией установлено, что в проверяемых периодах предприниматель в книге покупок за 2 квартал 2022 года (по уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 1) заявил налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Арктур-Строй»» на общую сумму 2 846 997,65 руб. по счетам – фактурам за период с 01.04.2022 по 29.06.2022; в книге покупок за 3 квартал 2022 года (по уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №1) налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Юпитер» на общую сумму 2 840 000 руб., по счетам – фактурам за период с 01.07.2022 по 07.09.2022.

Однако, Инспекцией установлено, что в первичных налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2022 года, представленных заявителем, вычеты по указанным счетам-фактурам за означенные периоды заявлены от других контрагентов - ООО «Онега» (ИНН <***>), и ООО «Онда» (ИНН <***>), соответственно.

При этом, налоговым органом установлено, что во вновь сформированным книгам покупок - уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2022 года (корректировки № 1), ИП ФИО1 не изменяя порядковые номера, даты счетов - фактур, даты принятия товара (работ, услуг) на учет, стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), суммы НДС, предъявленные покупателю, изменил лишь наименование контрагентов с ООО «Онега» и ООО «Онда» на спорных контрагентов ООО «Арктур-Строй» и ООО «Юпитер» соответственно.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Арктур-Строй» в ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы сторонами рассматриваемой сделки не представлены, в связи с чем, определить какой товар, работы, услуги реализованы ООО «Артур-Строй» в адрес ИП ФИО1 не возможно. Налогоплательщик по требованиям налогового органа не представил подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС к учету, принятие товаров (работ, услуг) и действительную отгрузку товара ООО «Арктур-Строй» и его получение ИП ФИО1 (договор, дополнительные соглашения к договору, спецификации к договору, заявки на товары, счета на оплату, УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товарно-сопроводительные документы, акты о приемке товара, сертификаты происхождения, паспорта качества, сертификаты соответствия, счета-фактуры).

При этом, в ходе проведения налоговой проверки после вынесения акта проверки налогоплательщиком представлены 4 универсальных передаточных документа (УПД), тогда как в книге покупок заявлено 53 счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом в адрес предпринимателя. Согласно указанным УПД товар от ООО «Арктур-Строй» принимал менеджер ФИО5 (инициалы указаны не разборчиво), при этом, Инспекцией установлено, что справка по форме 2-НДФЛ на сотрудника по фамилии ФИО5 в 2022 году не представлялась.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Арктур-Строй» не могло осуществить поставку товаров/материалов, ввиду отсутствия фактической возможности для выполнения принятых на себя обязательств, поскольку не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, не имело имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует перечисление денежных средств в адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок и продаж налоговой декларации по НДС, а также в адрес продавцов товара.

По расчетному счету ООО «Арктур-Строй» отсутствовало перечисление денежных средств в адрес контрагентов за товары (работы, услуги), а также отсутствуют расходные операции, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности; поступившие на расчетный счет спорного контрагента денежные средства (98%) выведены в неконтролируемый оборот (обналичены).

Налоговым органом было установлено, что ФИО6, проживающий в г. Омске и указанный руководителем ООО «Арктур-Строй», зарегистрирован в г. Москве, для проведения допроса по повестке от 12.05.2023 в Инспекцию не явился; проживание ФИО6 по адресу регистрации не установлено, на допрос 19.05.2022 также не явился.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и контрагента не установлено оплаты по рассматриваемому договору поставки; также не установлено финансовых расчетов ИП ФИО1 с ООО «Онега», заявленным предпринимателем в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, и являющимся основным поставщиком ООО «Арктур-Строй».

Руководителю ООО «Онега» ФИО7 присвоен статус «массового» руководителя.

Из протокола допроса ФИО7 от 25.10.2022, следует, что он не является руководителем данной организации и зарегистрировал ООО «Онега» по просьбе Рамзана (полное ФИО не сообщил), налоговые декларации по НДС не сдавал, ООО «Онега» не имеет в штате численности работников, не имеет имущества и транспортных средств в собственности и (или) аренде, не имеет поставщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не предоставляет документы по требованиям налоговых органов, не имеет расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, зарегистрировано незадолго до совершения сомнительных сделок.

В ходе налоговой проверки установлено совпадение IР-адреса (92.126.216.76) заявителя и ООО «Арктур-Строй», с которого предоставляется налоговая отчетность, что свидетельствует о согласованности действий ИП ФИО1 и ООО «Арктур-Строй». Также с указанного IР-адреса предоставляется отчетность ООО «Онега».

Налоговым органом установлена синхронность действий с заменой контрагентов при представлении отчетности. Так, ООО «Арктур-Строй» отразило реализацию товаров/работ/услуг в адрес ИП ФИО1 в своей уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 1) от 16.03.2023, то есть, за два дня до сдачи уточненной налоговой декларации ИП ФИО1 (18.03.2023). Кроме того, в налоговой декларации по НДС ИП ФИО1 сумма покупок и вычетов по НДС по организации ООО «Арктур-Строй» не изменилась по сравнению с вычетами, заявленными в первичной налоговой декларации по контрагенту ООО «ОНЕГА». ИНН<***>. Во вновь сформированной книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года налогоплательщик, не изменяя порядковые номера и даты счетов фактур, даты принятия товара (работ, услуг) на учет, стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), суммы НДС, предъявленные покупателю, изменил лишь наименование контрагента с ООО «ОНЕГА» на ООО «Арктур-Строй».

После составления акта камеральной налоговой проверки ООО «Арктур-Строй» на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) от 27.06.2023 № 09-19/10/25805 представило 13.07.2023 сведения о том, что сделка с ИП ФИО1 фактически отсутствовала, товар, работы, услуги ООО «Арктур-Строй» в адрес ИП ФИО1 не реализовывало, документация в адрес предпринимателя не выдавалась.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Юпитер» в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

по расчетному счету ООО «Юпитер» отсутствует перечисление денежных средств в адрес контрагентов за товары (работы, услуги), а также отсутствуют расходные операции, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности; поступившие на расчетный счет спорного контрагента денежные средства (98%) выведены в неконтролируемый оборот (обналичены);

контрагенты ООО «Юпитер», отраженные в книге покупок за 3 квартал 2022 года, обладают признаками «транзитных»; ООО «Юпитер» не обладает материальными и трудовыми ресурсами, не имеет имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности;

ФИО8, проживающий в Омской области и указанный в качестве руководителя ООО «Юпитер», зарегистрированного в г. Москве, для проведения допроса по повестке от 28.03.2023 не явился;

из анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и контрагента не установлено оплаты по рассматриваемому договору поставки, также не установлено финансовых расчетов ИП ФИО1 с ООО «Онда» (контрагента, заявленного предпринимателем в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, и являющегося основным поставщиком ООО «Юпитер»); руководитель ООО «Онда» - ФИО7; управляющая компания - ООО «Онега» ИНН <***> (руководитель - ФИО7), которое также в предыдущем налоговом периоде за 2 квартал 2022 года отражалось ИП ФИО1 в составе налоговых вычетов по НДС и впоследствии заменено на ООО «Арктур-Строй». Инспекцией установлено, что ФИО7 является «массовым» руководителем и в ходе допроса сообщил о своей «номинальности» и непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Онега»;

совпадение IР-адреса (92.126.216.76) заявителя и спорного контрагента, с которого предоставляется налоговая отчетность, что свидетельствует о согласованности действий ИП ФИО1 и ООО «Юпитер»; также с указанного IР-адреса предоставляется отчетность ООО «Онда»;

ООО «Юпитер» отразило реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ИП ФИО1 в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка №3) от 16.03.2023 за два дня до сдачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка № 1) ИП ФИО1 (18.03.2023).

После регистрации акта камеральной налоговой проверки, ООО «Юпитер» в ответ на требование налогового органа представлен пакет документов, идентичный представленному ИП ФИО1 по требованию от 04.05.2023: договор поставки от 28.06.2022 № 2022/-08-7 и пояснительная записка в отношении ООО «Юпитер», составленная от лица заявителя и на бланке ИП ФИО1 В представленных пояснениях указано, что документы и информация предоставляются ИП ФИО1 в ИФНС по Центральному административному округу г. Омска, в то время как ООО «Юпитер» состоит на учете и представляет документы в ИФНС России № 21 по г. Москве. Кроме того, в данном ответе содержится ссылка на требование от 04.05.2023 № 09-01/8/4777, направленное в адрес ИП ФИО1, а не на требование от 10.05.2023 №27-15-16275, направленное в адрес ООО «Юпитер».

Кроме того, Инспекцией в результате анализа представленных документов иными поставщиками (ООО «Бастион» ИНН <***>, ООО «Талант» ИНН <***>, ООО «Автостэлс» ИНН <***>, ООО «Автопитер» ИНН <***>, ООО «Автоконтракты» ИНН <***>, ООО «Интер» ИНН <***>, ООО «Автотрейд-НСК» ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ООО «Торговый дом Сибирь» ИНН <***>) установлено, что они являлись реальными поставщиками для ИП ФИО1 товаров и оборудования, необходимого для ремонта транспортных средств (легковых и грузовых автомобилей). Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2022 года, представленных ИП ФИО1, товары, приобретенные у указанных поставщиков, реализуются физическим лицам с кодом вида операции 26. По информации сети интернет, реализация товаров производится через розничные магазины автозапчастей «Китайский Танк».

Вместе с тем, поскольку первичные документы по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Арктур-Строй» и ООО «Юпитер», ни одной из сторон сделок не представлены, налоговый орган пришел к выводу, что идентифицировать и соотнести товарно-материальные ценности, поставленные спорными контрагентами с аналогичными, приобретенными заявителем у реальных поставщиков, не представляется возможным.

ИП ФИО1 в качестве документов, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Арктур-Строй» и ООО «Юпитер», представлены только договоры и УПД; документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия, паспорта качества, сертификаты качества на ТМЦ или иные документы) предприниматель не представил. Из анализа предоставленных УПД невозможно установить пункт погрузки, разгрузки и хранения песка, транспортные средства, которыми осуществлялась транспортировка товара, водителей. Иные документы, подтверждающие отгрузку и фактическую перевозку товара от поставщиков налогоплательщику, ни одной из сторон сделки не представлены.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и налогоплательщиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Проанализировав в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «Арктур-Строй» и ООО «Юпитер», суд соглашается с выводом Инспекции о создании предпринимателем формального документооборота со спорными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности, о подконтрольности действий контрагентов налогоплательщику.

Предпринимателем не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрения дела в суде, надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих поставку товара именно спорными контрагентами и его принятие заявителем, а также подтверждающих произведение расчетов за товар.

Таким образом, суд считает, что установленные в ходе налоговых проверок обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 допущено умышленное уклонение от уплаты НДС, поскольку проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности.

По убеждению суда, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки налогоплательщику ТМЦ спорными контрагентами ООО «Арктур-Строй» и ООО «Юпитер».

Таким образом, вывод Инспекции об использовании спорных контрагентов как «технических» организаций для наращивания неправомерных налоговых вычетов по НДС во 2 и 3 кварталах 2022 года является обоснованным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд приходит к выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы налогоплательщика не соответствуют признаку достоверности.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки товара спорными контрагентами ООО «Арктур-Строй» и ООО «Юпитер».

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что действительные финансово - хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО1 и спорными контрагентами ООО «Арктур-Строй» и ООО «Юпитер» во 2 и 3 кварталах 2022 года отсутствовали.

Налоговое правонарушение квалифицируется как совершённое умышленно, поскольку оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, ИП ФИО1 искусственно создавал ситуацию, при которой основной целью явилось создание условий для уклонения от уплаты НДС, и допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Суд, оценивая доказательства, собранные Инспекцией в совокупности, вопреки позиции налогоплательщика, соглашается с заинтересованным лицом в том, что предпринимателем допущено умышленное уклонение от уплаты НДС.

В обоснование требования заявителем указано, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Как указано выше, обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив достаточной обоснованности и осторожности при выборе контрагента, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счёт и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном юридическом лице, постановка его на учёт в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных операций.

При осуществлении выбора контрагента необходимо проверить его деловую репутацию и местонахождение, удостовериться в существовании и полномочиях лиц, заключивших договор и подписавших документы, подтверждение совершения хозяйственной операции.

Учредительные документы контрагентов, а также проверка наличия информации о данных организациях на сайте Федеральной налоговой службы удостоверяет лишь правоспособность данных контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Из указанного следует, что выводы, к которым пришла Инспекция в оспариваемых решениях, вопреки позиции заявителя, следуют из совокупности доказательств, являющихся достаточными для констатации в деятельности заявителя (спорных контрагентов) тех или иных фактических обстоятельств.

Следует отметить, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов, Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из норм главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии чёткой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Также необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несёт фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учётом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учётом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Верховного суда от 25.01.2011 №309-ЭС20-17277).

В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщиками с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии, в том числе путём получения вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В связи с изложенным налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачёт) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В настоящем случае проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем, Инспекцией, по убеждению суда, сделан обоснованный вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённого с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по её исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с ООО «Арктур-Строй» и ООО «Юпитер» не отвечают признакам достоверности.

Документальных опровержений вывода налогового органа предпринимателем не представлено.

Искажая сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, предприниматель, как недобросовестный налогоплательщик, в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишается преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с контрагентами.

Создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями приводит к тому, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поэтому налогоплательщик лишён права на налоговые вычеты, что влечёт полный отказ в праве на вычет этого налога.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ИП ФИО1 требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поэтому оснований для признания незаконными оспариваемых решений Инспекции не имеется.

Ходатайство, заявленное ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства, о применении смягчающих обстоятельств и снижения в с вязи с этим, начисленных налоговым органом штрафов, судом отклоняется в связи со следующим.

Заявляя о снижении размера назначенных оспариваемыми решениями штрафных санкций в 10 раз по каждому решению, предпринимателем в качестве смягчающих обстоятельств указаны:

- совершение налогового правонарушения впервые;

- суммы налоговых санкций являются для налогоплательщика значительными и несоразмерны последствиям совершенного правонарушения;

- тяжелое финансовое положение налогоплательщика в связи с кризисом, что подтверждается наличием значительных сумм кредитных обязательств;

- положительные отзывы клиентов, свидетельствующие о добропорядочной деловой репутации налогоплательщика;

- благотворительная деятельность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При принятии оспариваемых решений налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 10.01.2023 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие. Указанное обстоятельство признано Инспекцией смягчающим, и размер назначенного штрафа снижен в 2 раза каждым решением.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, заявленные предпринимателем в качестве смягчающих, таковыми признать нельзя.

Размер начисленных сумм штрафа за совершенные налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах полностью соразмерен характеру совершенного правонарушения с учетом его умышленной направленности, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета.

Тяжелое финансовое положение предпринимателя, вызванное образовавшейся недоимкой по налогам (начислением пени и штрафов), является негативным последствием, которое налогоплательщик обоснованно несет как бремя и результат совершения налогового правонарушения. Предприниматель, совершая те или иные противоправные действия, должен осознавать негативные последствия, связанные с нарушением законодательства, которые могут наступить в случае выявления правонарушения.

Добросовестность предпринимателя, добропорядочность деловой репутации и совершение правонарушения впервые никак не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика, поскольку надлежащее исполнение законно установленной обязанности по исчислению и уплате налогов является нормой поведения каждого налогоплательщика.

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для применения смягчающих обстоятельств, не установлено; доводы о наличии оснований для большего снижения суммы штрафа подлежат отклонению, поскольку осуществление благотворительной деятельности не является безусловным основанием для снижения сумм штрафа.

Суд, принимая во внимание, что размер штрафных санкций Инспекцией снижен в два раза, не установил наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования бремя несения судебных расходов возлагается на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 АПК РФ, суд

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными  решений от 12.12.2023 № 4339 и № 4337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина