Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А24-6763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6763/2018
г. Петропавловск-Камчатский
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН 4101176907, ОГРН 1164101056657)

о взыскании 1 727 018,72 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – конкурсный управляющий,

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия» (далее – ООО «Стройкоминдустрия», истец, 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – ООО «Железобетон», ответчик, 683009, <...>) о взыскании 2 227 018 руб. 72 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору № 20170420 на изготовление и поставку железобетонных изделий от 20.04.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 135 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

26.11.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым, указывает, что ООО «Железобетон» произведена частичная оплата задолженности в размере 500 000 руб., в подтверждение чего представляет платежное поручение от 25.09.2018 № 23, также заявляет ходатайство о понуждении истца предоставить ответчику рассрочку платежей на шесть месяцев по мировому соглашению и рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании устно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 727 018,72 руб., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, кроме того, заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика 34 135 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагает ходатайство ответчика о понуждении истца предоставить ответчику рассрочку платежей на шесть месяцев по мировому соглашению необоснованным, поскольку намерение о заключении мирового соглашения должно исходить от обеих сторон, в то время как истец не предполагает возможным примириться с ответчиком и заключить мировое соглашение.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований до заявленного размера, о чем вынесено протокольное определение от 29.11.2018.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 29.11.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом ходатайств об уменьшении размера требований и частичном отказе.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкоминдустрия» (поставщик) и «Железобетон» (покупатель) заключен договор № 20170420 на изготовление и поставку железобетонных изделий от 20.04.2017, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке железобетонных изделий (далее – товар) в соответствии со спецификациями к настоящему договору, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость товара определяется спецификациями к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты по договору.

Согласно пункту 4.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском и оформляется сторонами путем подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 227 018,72 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным ответчиком без возражений по количеству и ассортименту поставленного товара. Часть задолженности в размере 500 000 руб. ответчиком погашена, однако задолженность в размере 1 727 018,72 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) осталась последним не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон возникли из договора на поставку товаров, в связи с чем, при рассмотрении спора подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, факт имеющейся задолженности с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований не оспаривал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 727 018,72 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486, 506 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал перед судом об отказе от требований в части взыскания с ответчика 34 135 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания с ответчика 34 135 руб. расходов на оплату услуг представителя, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о понуждении истца предоставить ответчику рассрочку платежей на шесть месяцев по мировому соглашению удовлетворению не подлежит, поскольку ходатайство о заключении мирового соглашения в силу требований АПК РФ должно исходить от обеих сторон в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 30 270 руб. с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Прекратить производство в названной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия» 1 727 018,72 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» в доход федерального бюджета 30 270 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева