Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-52239/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52239/24-85-392
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 27.05.2024

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26.07.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 63 863 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. за период с 14.02.2024 по 11.03.2024, процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 63 118 руб., начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России 



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании суммы убытков в размере 63 863 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. за период с 14.02.2024 по 11.03.2024, процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 63 118 руб., начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.05.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 28.05.2024.

07.05.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

29.05.2024 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - 819-ПП), утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Объект с адресным ориентиром: <...> принадлежащее ОАО «РЖД» (далее - Ответчик), включен в приложение 2 819-ПП: п. 2913 введен постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 № 1516-ПП.

Согласно п. 2.2 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В силу п.2.3, снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п.2.2) осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-255965/2020 о следующем:

признать самовольной постройкой здание общей площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

обязать ОАО «РЖД» снести здание общей площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу здания.

Госинспекция по недвижимости произвела работы по сносу, так как Ответчиком в установленные судом сроки, снос объекта по решению суда не осуществлен.

В соответствии с п.2.4 819-ПП, в рамках исполнения судебного акта (п.2.2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, обеспечивающая снос самовольных построек (освобождение земельных участков) (п.2.3), обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков).

Стоимость выполненных работ составила 63 118 руб. 10 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ от 18.10.2022 № 500. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением от 30.11.2022 № 2758.

Государственный контракт № 0173200001420001852 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия от 06.02.2024 №Гин-исх-4312/24 с предложением ответчику осуществить возмещение указанных расходов по сносу. Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При этом в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика по возведению спорных строений на земельном участке в отсутствие правовых на то оснований, истцом были понесены бюджетные расходы, связанные с демонтажем. Указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб). Факт причинения убытков Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела и, в частности, приведенными судом выше доказательствами. Наличие, в причинении имущественного ущерба, не опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что платёжным поручением от 25 апреля 2024 г. № 39897 ОАО «РЖД» в добровольном порядке возмещены убытки истца в размере 63 868,10 руб., понесенные в связи со сносом здания, расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы убытков. выраженных в бюджетных расходах, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в размере 63 863 руб. 10 коп., в связи с добровольной их оплатой ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. за период с 14.02.2024 по 11.03.2024, процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 63 118 руб., начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, арбитражный суд приход к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку является преждевременным.

Действующим законодательством не предусмотрено возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными начисленных на сумму убытков, то есть сумму денежных средств не обладающих признаками основного обязательства должника.

Согласно п. 23 Постановления Пленумов Высших судов РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Указанный правовой посыл нашел свое подтверждение и в ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 57 которого обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (а равно и договорной неустойки), возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку мера ответственности в форме убытков, применима лишь к существующему обязательству, и поскольку в период, за который истец отыскивает проценты, данное обязательство не возникло, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения названного требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу или истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика ввиду отказа истца от исковых требований, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд, производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства в добровольном порядке, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.Н. Федорова