Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А83-20960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20960/2021
20 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения суда оглашена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Митрад» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

- ФИО3 Оглы,

- ФИО4,

- ФИО5.

о признании решения и предписания недействительными

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО6, по доверенности от 16.07.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Митрад» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просит:

- признать недействительными решения Крымского УФАС России № 07/1681 от 28.09.2021 и предписание Крымского УФАС России № 07/1682 от 28.09.2021 по делу № 082/10/18.1-188/2021 и отменить их в полном объеме и признать действия Крымского УФАС России по выдачи неисполнимого предписания Крымского УФАС России № 07/1682 от 28.09.2021 незаконными.

Определением от 22 октября 2021 года Арбитражного суда Республики Крым заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, Администрацию Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Определением суда от 24 января 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

Данным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3 Оглы, ФИО4 и ФИО5.

В судебное заседание 07 апреля 2022 года явку своих представителей обеспечили заявитель и заинтересованное лицо.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 13 апреля 2022 года до 13 часов 30 минут.

Информация о перерыва размещена судом путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08 апреля 2022 года в адрес суда от заинтересованного лица поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебное заседание после объявленного перерыва явился представитель заявителя.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Информация об объявленном судом перерыве своевременно размещена в путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дополнительно в адрес третьего лица ФИО7 судом была направлена телефонограмма, а также осуществлено уведомления по адресу электронной почты. Адреса физических лиц подтверждены соответствующими ответами профильного органа на запросы суда.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержало, указав, что решение антимонопольного органа является незаконным, поскольку требование о необходимости проверки комплектности заявок, поданных на участие в торгах не установлено Законом, протокол подведения итогов аукциона не был опубликован по техническим причинам, а предписание антимонопольного органа является не исполнимым, поскольку договор аренды земельного участка по результатам торгов заключен.

Антимонопольный орган против удовлетворения требований возражал, указав, что торгующая организация должна обеспечить входной контроль поступающих документов, протокол по результатам торгов не опубликован, в своих пояснениях дополнительно указал, что основания для отказа в любом случае являются дискриминирующими и не направлены на создание конкурентной среды.

Третьими лицами пояснений по делу не представлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на Постановлением Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 05.08.2021г. № 886 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» было решено провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а именно: лот №1, земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования магазины, бытовое обслуживания (код 3.3), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1), дошкольное, начальное и среднее образование (код 3.4.1), объекты культурно-досуговой деятельности (код 3.6.1), деловое управление (код 4.1), рынки (код 4.3), общественное питание (код 4.6), гостиничное обслуживание (код 4.7), развлекательные мероприятия (код 4.8.1), обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2), площадки для занятия спортом (код 5.1.3), благоустройство территорий (код 12.0.2), хранение автотранспорта (код 2.7.1), кадастровый номер 90:12:172601:1173, площадью 2 205 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с/п Трудовское, <...> начальная максимальная цена аренды в год – 321 351,00 рублей.

Организатором торгов являлось ООО «Митрад».

Организатором торгов 06.08.2021 на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона (извещение №060821/49991696/01).

Место подачи и приема заявок на участие в аукционе определено аукционной документацией: <...>, дата и время начала приёма заявок: 07.08.2021г, с 10 час. 00 мин, дата и время окончания приёма заявок: 03.09.2021, до 11 час. 00 мин, дата и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе: 03.09.2021г., в 11 час. 00 мин.

На участие в торгах было подано четыре заявки физических лиц.

Протоколом №1 Заседании Комиссии по организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по лоту №1 заявка ФИО2 была отклонена на основании п. 1 ч. 8 ст. 39.12. ЗК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ, ГОСТ Р 7.0.8.-2013 СИБИД, Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 №828, а именно несоответствия приложенного документа удостоверяющего личность заявителя требованиям организатора торгов, а именно комиссия Организатора торгов не могла сделать вывод о его действительности, так как часть страниц паспорта не является полноценной копией указанного документа.

Протоколом №2 08 сентября 2021 года победителем торгов был признан ФИО4 предложивший максимальную цену аренды земельного участка.

Не согласившись с действиями комиссии организатора торгов 08 сентября 2021 года за вх №1243/10 ФИО2 обратился в Крымское УФАС России с жалобой на действия Организатора торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок, кадастровый номер 90:12:172601:1173, площадью 2 205 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с/п Трудовское, <...> (извещение № 060821/49991696/01).

09 сентября 2021 года Крымским УФАС России было вынесено уведомление о поступлении жалобы.

16 сентября 2021 года Крымским УФАС России принято решение о продлении срока рассмотрения жалобы и принятия решения, рассмотрение назначено на 23.09.2021.

20 сентября 2021 года между Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО4 был заключен договор аренды №22/09-2021, согласно которому во временное владение и пользование арендатору предоставлен земельный участок, кадастровый номер 90:12:172601:1173, площадью 2 205 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с/п Трудовское, <...>.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 28 сентября 2021 года Крымским УФАС России было принято решение, которым жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении открытого аукциона право заключения договора аренды на земельный участок, кадастровый номер 90:12:172601:1173, площадью 2 205 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с/п Трудовское, <...> (извещение № 060821/49991696/01) признана обоснованной.

На основании п. 2 резолютивной части решения 28 сентября 2021 года Организатору аукциона, Организатору торгов Крымским УФАС России было выдано обязательное для исполнения предписание, которым в срок до 10 октября 2021 года предписано отменить протоколы составленные в рамках процедуры торгов, внести изменения в аукционную документацию по извещению №060821/49991696/01 лот №1 в части продления сроков приема заявок, с учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации, установить новую дату проведения аукциона по извещению №060821/49991696/01 лот №1, учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет» https://torgi.gov.ru.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО «Митрад» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение с заявлением, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3, 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров; порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что в качестве доводов о незаконности решение Крымского УФАС России заявителем приведены доводы об отсутствии законодательно возложенной обязанности по проверке входящих заявок при проведении торгов и обстоятельств не опубликования в срок протокола подведения итогов аукциона.

Что касается первого довода об отсутствии входящего контроля со стороны Организатора аукциона, то в данном случае суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок конкретный перечень документов, а именно:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Частью 3 ст. 39.12 ЗК РФ регламентировано, что организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи. Организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения о заявителе, содержащиеся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Основания не допуска в аукционе поименованы в п. 1-4 ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ, а именно непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений, непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе, подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду, наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Судом установлено, что мотивом отказа в допуске заявки ФИО2 к участию в аукционе послужили обстоятельства отсутствия в составе заявки копий 10-11 страницы паспорта ФИО2

Согласно п. 16 извещения о проведении торгов: «Условия аукциона, порядок и условия заключения договора аренды земельного участка с Участником являются условия публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе в установленные в Извещении сроки и порядке является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Один Претендент вправе подать только одну заявку на участие в аукционе. При подаче заявки физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность. В случае подачи заявки представителем заявителя предъявляется доверенность.

Заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируется Организатором торгов в журнале приема заявок с присвоением каждой заявке номера и указанием даты и времени подачи документов. Заявка, поступившая по истечении срока ее приема, вместе с документом об отказе в принятии заявки с указанием причины отказа, возвращается в день ее поступления претенденту или его уполномоченному представителю.»

Антимонопольным органом при рассмотрении был исследован оригинал заявки и установлено, что она состоит из 13 (тринадцати) листов: заявка на участие в аукционе (л. № 1), отдельно сшитая и пронумерованная копия паспорта Заявителя (с листа № 2 по лист № 13) всего на 11 (одиннадцати) листах, о чем имеется запись: «Прошито, пронумеровано на 12 (двенадцати) листах «подпись» 31.08.2021г.», кассовый ордер № 7015 от 31.08.2021г. об оплате задатка для участия в аукционе на право заключения договора аренды на земельный участок (л. № 14), все листы поданной заявки прошиты дополнительно между собой, о чем в конце имеется запись: «Прошито, пронумеровано на 14 (четырнадцати) листах «подпись» 31.08.2021г.», а документы имеют общую сквозную нумерацию. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем.

То есть при приемке заявки ФИО2 им было указано о наличии всех страниц паспорта, при этом, при рассмотрении заявки ООО «Митрад» было установлено, что копии 10-11 страницы не приложены, что и послужило основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Действительно ст. 39.12 ЗК РФ не содержит в себе положений, относительного должной реализации входящего контроля поступающих заявок на предмет их комплектности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения в том числе, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 ст. 2 ФЗ №135 ГК РФ определено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 6 ГК РФ регламентировано, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае суд считает возможным прибегнуть к нормативному регулированию схожих правоотношений, которые отражены в Приказе ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 17.06.2021) "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества").

В целом действующее Законодательство Российской Федерации предполагает две формы подачи заявок в электронном виде и бумажном.

Однако, оба варианта подачи заявок должны исключать какую-либо возможность вмешательства любого заинтересованного лица в комплектность поданной заявки на участие в торгах.

Детальный анализ п. 63-68 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 позволяет суду прийти к выводу, что именно Организатор аукциона, в целях недопущения нарушения целостности заявки должен обеспечить входящий контроль корреспонденции таких образом, что бы устранить все возможные риски недобросовестного поведения неопределенного круга лиц.

В данном случае, судом установлено, что заявка ФИО2 была подана нарочно 02 сентября 2021 года, выдана расписка, заявка была прошита и пронумерована на 14 листах, при этом, одного листа, содержащего копии страниц 10-11 паспорта при проведении аукциона 06 сентября 2021 года не оказалось в составе заявки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Организатор аукциона в данном случае должен был предусмотреть вариативность подачи заявок любым доступным образом, нивелирующим возникновение подобных ситуаций.

Более того, не предоставление ФИО2 всех листов паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, и соответственно не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Аналогичный правовой подход отражен в деле N А83-17293/2020.

Указание в Приложении №2 к извещению «Требования по заполнению заявки» об ответственности претендента не подменяет выводы суда, а на титульной странице заявки ФИО2 указано о приложении 12 листов паспорта.

Следовательно, выводы антимонопольного органа в данном случае являются верными, а доводы заявителя подлежат отклонению.

Также следует отметить, что в самом аукционе из явившихся трех претендентов был сделан всего один шаг и при этом ценовые предложения поданы двумя претендентами, один из которых предложил начальную максимальную цену аренды, что в свою очередь наглядно демонстрирует организованную заявителем конкурентную среду.

Что касается второго довода, о нарушении срока опубликования протокола, то из положений ч. 9 ст. 39.12 ЗК РФ следует, что организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

В качестве довода о не исполнении поименованной обязанности, заявитель указывает, что опубликование протокола рассмотрения заявок от 06.09.2021 было невозможно из-за технических проблем на сайте https://torgi.gov.ru.

07 сентября 2021 года центром регистрации был дан ответ, что функционал публикации протоколов по данному виду торгов был заменен на функционал публикации результатов торгов, так как нормативно-правовыми актами не предусмотрена публикация на официальном сайте в сети «Интернет», документы протоколы размещаете при заполнении раздела «Подведение итогов».

Однако, указанный протокол на момент рассмотрения дела уже в антимонопольным органе опубликован не был.

При этом, суд отмечает, что невозможность опубликования протокола связана непосредственно с отсутствием профессиональной компетенции организатора торгов, что непосредственно следует из вопроса и полученного ответа в рамках взаимодействия с электронной площадкой.

Следовательно, и данный вывод Крымского УФАС России суд находит обоснованным.

Что касается признания незаконным предписания антимонопольного органа в силу заключения между третьими лицами договора аренды и как следствие невозможности его исполнения, то в данном случае суд отмечает следующее.

Как уже указывалось ранее судом, 09 сентября 2021 года Крымским УФАС России было вынесено уведомление о поступлении жалобы.

Уведомление за исх. №07/1550 от 09.09.2021 о поступлении жалобы было направлена в адрес организатора торгов по адресу электронной почты ooomitrad@gmail.ru, тогда как официальным адресом электронной почты заявителя является ooomitrad@gmail.com.

Однако, 16 сентября 2021 года Крымским УФАС России принято решение о продлении срока рассмотрения жалобы и принятия решения, рассмотрение назначено на 23.09.2021.

Уведомление за исх. №№07/1586 от 16.09.2021 уже направлено по верному адресу ООО «Митард» - ooomitrad@gmail.com.

Таким образом, с 16.09.2021 организатор торгов был извещен о наличии на рассмотрении жалобы ФИО2

Согласно ч. 11 ст. 18.1 ФЗ №135 в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

При этом, часть 18 ФЗ ст. 18.1 №135 гласит, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным, что отражено в ч. 19 ст. 18.1 ФЗ №135.

Таким образом, довод организатора торгов о неисполнимости предписания в силу заключенного договора подлежит отклонению, поскольку в силу императивных предписаний Закона о защите конкуренции заключение договора было невозможно.

В этом аспекте суд отмечает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данное правовое поведение заявителя добросовестным признать нельзя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Митрад» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Митрад» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Островский