Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А63-13888/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13888/2022

25.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 лично и его представителя - Пучка В.В. (по доверенности от 10.11.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-13888/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Городовиковск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Зонт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения «Управление зданиями правительства Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности в сумме 1 789 752 руб. по договору субподряда № 1 от 19.06.2018, убытков в сумме 110 593,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 794,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.08.2022 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 8 860 руб. в возмещение расходов за производство осмотра доказательств нотариусом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зонт" о взыскании задолженности в сумме 1 789 752 руб. по договору субподряда N 1 от 19.06.2018, убытков в сумме 110 593,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 794,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.08.2022 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 8 860 руб. в возмещение расходов за производство осмотра доказательств нотариусом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственного казенного учреждения "Управление зданиями правительства Ставропольского края", г. Ставрополь, государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление капитального строительства", г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-13888/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-13888/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-13888/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-13888/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зонт" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 1 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 5 820 852 руб. и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, транспортные расходы.

Срок выполнения работ по договору со дня заключения договора по 31.09.2018.

Оплата по договору осуществляется подрядчиком по безналичному расчету по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

В рамках указанного договора был утвержден локальный сметный расчет на сумму 5 820 852 руб.

В подтверждение факта выполненных работ по договору, истцом представлен акт КС-2 N 1 от 11.05.2022 подписанный истцом в одностороннем порядке на сумму 1 789 752 руб.

Работы по акту КС-2 N 1 заказчиком не приняты и не оплачены.

С целью исполнения договорных обязательств истцом были приобретены предусмотренные локальным сметным расчетом материалы для выполнения работ по договору: CAPAROL Disboxan 452 Wetterschutz на общую сумму 217 500 руб. Необходимость применения указанного материала при выполнении работ согласована сторонами по требованию ГКУ "Управление зданиями ПСК". В ходе проведения работ истцом затрачено 20 шт. (канистра 10.0 л) CAPAROL Disboxan 452 Wetterschutz.

В подтверждении своих доводов и несения расходов на приобретение указанного материала, истцом представлен договор поставки товара N 064 от 01.06.2018 и универсальный передаточный акт N 103 от 29.06.2018.

Однако приобретенный материал на сумму 110 593,2 руб. индивидуальный предприниматель не смог использовать по прямому назначению в связи с прекращением работ.

Истец утверждает, что, данный материал является специфическим, приобретался специально для исполнения работ по договору субподряда N 1 от 19.06.2018, в связи с чем расходы на его приобретение также являются прямыми убытками истца.

Полагая, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств понесенные расходы истца остались некомпенсированными, истцом в адрес ответчика 13.05.2022 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору и убытки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено, в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При отказе или уклонении одной стороны от подписания акта, акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (пункт 14 Обзора Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении настоящего спора, ответчик сослался на то, что акт приемки выполненных работ N 1 от 11.05.2022 не подписан ввиду несоответствия объемов выполненных работ, истец не заявлял о готовности к сдаче работ, акт КС-2 N 1 был направлен заказчику вместе с претензией только 11.05.2022, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

По ходатайству истца в судебном заседании 11.01.2023 были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4. Свидетели пояснили, что летом 2018 года предприниматель ФИО1 выполнял работы по читке фасада и гидрофобизации стен здания правительства г. Ставрополя.

По ходатайству ответчика также были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6. Свидетели ответчика пояснили, что летом 2018 года осуществлялись строительные работы здания Правительства СК по помывке фасада здания, нанесение гидрофобизации на фасад, обработке цоколя, отливов окон, данные работы осуществлялись с привлечением третьего лица ИП ФИО1. Однако ввиду того, что работы предпринимателем ФИО1 осуществлялись некачественно, ООО "Зонт" переделывали все работы за ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его работники переделывали некачественно выполненные работы за предпринимателем ФИО1, кроме того выполняли работу, которая не входила в условия договора, а именно работу по гидрофобизации фасада на основании заключенного договора от 18.06.2018. Свидетель пояснил, что покрытие гидрофобизирующее силоксановое, выполнялось ООО "Зонт", защита стекол при окраске фасадов, выполнялось ООО "Зонт"; ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону, выполнялись работниками ИП ФИО1, однако с точной вероятностью работники ООО "Зонт" переделывали часть работ. Кем выполнялись работы по очистке поверхностей и антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей, свидетель пояснить не смог.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южное независимое экспертное бюро-26" ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Городовиковск, по договору субподряда N 1 от 19.06.2018, их соответствие строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 109/23 от 17.10.2023 предпринимателем ФИО1 в соответствии с договором субподряда N 1 от 19.06.2018 выполнялись работы на объекте ремонт фасада здания Правительства Ставропольского края. Объективных документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, предусмотренных договором, экспертом в материалах дела не обнаружено. Между тем, определить объемы и соответственно стоимость фактически выполненных работ на объекте по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Южное независимое экспертное бюро-26" суд признал мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, следовательно, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

Судебной экспертизой N 109/23 от 17.10.2023 не подтвержден объем и стоимость выполненных работ на сумму 1 789 752 руб. по договору субподряда N 1 от 19.06.2018.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением суда по делу N А63-24870/2018, установлена, в том числе с учетом судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных ответчиком работ на спорном объекте в сумме 9 212 221,67 руб. и убытков в сумме 1 590 825 руб.

Иных доказательств подтверждающих выполнение работ на сумму 1 789 752 руб. на стороне истца в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком акт КС-2 N 1 от 11.05.2022 и справка КС-3 N 1 на сумму 1 789 752 руб. не может считаться доказательством надлежащего исполнения работ, в том числе соблюдения требования к их качеству.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, правомерно отказано ввиду недоказанности истцом всей совокупности необходимых условий для удовлетворения предъявленных к ответчику требований о возмещении убытков, ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками по приобретению материала CAPAROL Disboxan 452 Wetterschutz, а также противоправности поведения ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правомерно исходил из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

О наличии задолженности по оплате работ и приобретению материалов истцу стало известно в ходе выполнения работ по договору, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 за период с 19.06.2018 по 30.09.2018.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края 25.08.2022, то срок исковой давности, с учетом периода соблюдения истцом претензионного порядка, истек – 30.10.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в иске за указанный период на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Направление истцом ответчику акта выполненных работ в мае 2022 года не может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что между сторонами была устная договоренность, что расчет будет произведен после рассмотрения дела №А63-24870/2018 подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63- 13888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


И.Н. Егорченко