Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А41-76658/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76658/16
18 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.09.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу № А41-76658/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу №А41-76658/16 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 141231, Московская область, Пушкинский район, Лесной пос., ул. Титова, дом 4, квартира 21; ИНН <***>, СНИЛС <***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Витебск, зарегистрированную по адресу: 141231, Московская область, Пушкинский район, Лесной пос., ул. Титова, дом 4, квартира 21; ИНН <***>, СНИЛС <***>) процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 25.03.2017 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу №А41- 76658/16 в отношении ФИО2 и ФИО3 введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 24.06.2017 в газете «Коммерсантъ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу № А41-76658/16 решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Должники обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решений собраний кредиторов и признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 и ФИО3 от 06.12.2017 по вопросам повестки дня №1 и №2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 14 марта 2018 года по делу № А41-59625/12 ФИО2 и ФИО3 обратились в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверяется Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 и ФИО3 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должников от 06.12.2017 приняты следующие решения:

№1. Ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ФИО2 и ФИО3 банкротами и введении реализации имущества

№2. Не одобрять план реструктуризации долгов граждан ФИО2 и ФИО3

Должники считая, что решения, принятые на собрании кредиторов нарушают их права, обратились в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и пользуется правами лиц, участвующим в деле о банкротстве, установленными АПК РФ.

В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должники ссылаются на тот факт, что из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу № А41-76658/16 следует, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и обеспечить должникам возможность реализации ими права на представление плана реструктуризации долгов.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (п. 2 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании ФИО2 и ФИО3 несостоятельными (банкротами) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017, таким образом, срок для предъявления кредиторами требований, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истек 25.05.2017, а срок на представление проекта плана реструктуризации долгов, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, истек 05.06.2017, следовательно, доводы должников, что должникам не предоставлена возможность реализации ими права на предоставление плана реструктуризации долгов судом первой инстанции правомерно отклонена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должников, о том, что согласно протоколу собрания кредиторов должников от 06.12.2017 собрание кредиторов проводилось по адресу: <...>, что противоречит сообщению №2247370 в ЕФРСБ, согласно которому собрание состоится по адресу: <...>, БЦ «салют» (офис Банка СОЮЗ), в силу следующего.

Собрание кредиторов, состоявшееся 06.12.2017, было назначено и фактически проведено по избранному собранием кредиторов адресу: <...>, БЦ «Салют» (офис Банка СОЮЗ), свидетельствуют сообщения о проведении собрания кредиторов, опубликованные в ЕФРСБ, уведомления о проведении собрания кредиторов, направленные лицам, имеющим право на участие в собрании, журнал регистрации участников собрания кредиторов, а также бюллетени для голосования по вопросам повестки дня.

Кроме того, поскольку собрание кредиторов проведено в очной форме, должники были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, но не обеспечили явку на собрание кредиторов, следует признать, что данная техническая ошибка не может нарушать права и законные интересы должников.

Согласно п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом, согласно абз. 4 п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

О проведении собрания должники были уведомлены надлежащим образом, как публично, путем размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ, так и почтой. Как  следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, они не были получены ФИО3 и возвращены отправителю, однако ФИО2 получил почтовое отправление с идентификатором 17097317684559.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что за весь период рассмотрения дела о банкротстве по настоящее время ни одного проекта плана реструктуризации долгов должниками не представлено

Как правомерно указано финансовым управляющим должников ФИО5, из постановления суда кассационной инстанции не следует, что для должников срок на представление проекта плана реструктуризации долгов начал течь заново либо перестал быть ограниченным.

Таким образом, утверждение о том, что должникам не была предоставлена возможность представить проект плана реструктуризации долгов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания решений собрания кредиторов от 06.12.2017 недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу № А41-76658/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.


Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк