Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А66-11966/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11966/2017
г. Вологда
10 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Ресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2017 года по делу № А66-11966/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170008, <...> Октября, дом 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170518, Тверская область, Калининский район, село Никольской; далее - компания) о взыскании 130 800 руб. 09 коп, в том числе 119 442 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения в апреле 2017 года, 11 357 руб. 12 коп. законной неустойки за период с 11.05.2017 по 20.11.2017.

Решением суда от 30 ноября 2017 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 155руб. государственной пошлины.

Компания не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с начислением неустойки с 11.05.2017. Считает, что для определения срока оплаты по договору необходимо установить факт предъявления истцом счета на оплату. Полагает неправомерным начисление неустойки на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), считает, что неустойку надлежит начислять по пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг  водоотведения через присоединенные сети в отношении объектов относительно которых ответчик является ресурсоснабжающей организацией, обладающей на основании концессионного соглашения от 31.05.2016 соответствующей инженерной инфраструктурой.

В апреле 2017 года истцом были оказаны ответчику услуги водоотведения на сумму 119 442 руб. 97 коп., от оплаты которых ответчик в полном объеме уклонился, что  послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

На основании пункта 6.4 статьи 14 Закона № 416ФЗ истец начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2017 по 20.11.2017 в общей сумме 11 357 руб. 12 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закон № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности платёжными требованиями, счетами-фактурами, актами выполненных работ и оказанных услуг.

Данные документы хотя и не подписаны ответчиком, однако вручены ему истцом, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме истца. Возражений по названным документам ответчик истцу не заявил.

Ссылка подателя жалобы о непредставлении ему истцом документов на оплату не принимается, как противоречащая материалам дела.

Платежные требования, акты выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры и приложения к актам за апрель 207 года получены ответчиком 04.05.2017, что подтверждается оттиском входящего штампа на сопроводительном письме от 02.05.2017 (том 1 лист 19).

Согласно пункту 28 Правил № 644, оплата за фактически поданную в истёкшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок оплаты оказанных в апреле 2017 года услуг по водоотведению - до 10го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По этим же основаниям отклоняются возражения компании в отношении неправильного определения истцом начала периода просрочки при расчете неустойки.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ составлены с нарушением законодательства, поскольку отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности сетей, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 «граница балансовой принадлежности» - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Ссылаясь на отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов водоотведения, ответчик не представил доказательств того, что объем оказанных услуг определен истцом в ненадлежащем месте, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ свой контррасчет объемов оказанных услуг не представил

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не может указывать на нарушения составления актов выполненных работ.

Мнение ответчика о том, что начисление неустойки надлежит производить по пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, а не по пункту 6.4 статьи 14 указанного закона, признается апелляционным судом ошибочным.

Перечень лиц, в отношении которых неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, приведен непосредственно в указанном пункте. В данный перечень, в том числе, входят и организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в Никулинском сельском поселении, соответственно, приобретает услуги по водоотведению у истца, поэтому неустойка правомерно начислена по пункту 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что применение к взаимоотношениям сторон при начислении неустойки пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ приведет к начислению неустойки в большем размере, чем заявлено истцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2017 года по делу № А66-11966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов