Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А78-3117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3117/2019
г.Чита
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и конкурсному управляющему ФИО3

о признании недействительным протокола №1А общего собрания участников общества от 21.08.2013

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 12.03.2019;

от ответчиков и третьих лиц – представители не явились.

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением (уточненном в период оставления иска без движения) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр», конкурсному управляющему ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительным протокола №1А общего собрания участников ООО «Межрегиональный имущественный центр» от 21.08.2013 в части решения об избрании ФИО2 директором общества.

Определением от 24.04.2019 суд принял иск к производству с назначением судебного заседания на 28.06.2019, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Страдал ли ФИО2 в юридически значимый период (с 2013 по настоящее время) каким-либо психическим расстройством? Если ФИО2 страдал психическим расстройством, то оказало ли оно влияние на его способность к осознанию существа событий (с момента избрания его директором ООО)?

2) Мог ли ФИО2 с учетом психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (с 2013 по настоящее время)?

Определением суда от 25.07.2019 в ходатайстве истца о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы отказано.

30.07.2019 представитель истца повторно заявила ходатайство о назначении в отношении ФИО2 судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением от 31.07.2019 суд отказал в ходатайстве истца о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Протокольным определением от 30.07.2019 суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 19.08.2019 суд с учетом положений статьи 49 АК РФ отказал истцу в уточнении заявленного иска и принятии к производству нового требования: о признании не состоявшимся назначение на должность директора ООО "МИЦ" ФИО2

По существу судом рассмотрено требование истца о признании недействительным протокола №1А общего собрания участников ООО «Межрегиональный имущественный центр» от 21.08.2013 в части решения об избрании ФИО2 директором общества, заявленное к двум ответчикам: обществу и конкурсному управляющему.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования полностью.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "МИЦ" представил в суд отзыв, согласно которому просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Участник общества ФИО5 извещен о рассмотрении настоящего дела в суде (т.2 л.д.33).

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО "Межрегиональный имущественный центр" (далее - ООО "МИЦ", общество) зарегистрировано Администрацией г.Читы 15.12.1998 (т.2 л.д.131).

Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества внесены 18.12.2002 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, единственным участником и директором общества был ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ т.2 л.д.102-105).

Впоследствии в общество входили новые участники, доли общества распределялись.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом №1М от 01.03.2011, утверждена новая редакция устава общества (т.1 л.д.84-101, т.2 л.д.82).

21.08.2013 состоялось общее собрание участников ООО "МИЦ", на котором в том числе был рассмотрен вопросы об избрании нового директора общества в связи с истечением срока полномочий прежнего директора ФИО6

На дату проведения собрания участниками общества являлись два физических лица – ФИО7 с долей участия 76% и ФИО5 с долей участия 9%, действовал Устав общества, утвержденный решением общего собрания участников общества по протоколу №1М от 01.03.2011.

По результатам рассмотрения поставленных вопросов собрание участников общества приняло решение об избрании директором общества ФИО2 Решение принято единогласно и оформлено протоколом №1А от 21.08.2013 (т.1 л.д.19).

На основании принятого решения Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите внесены соответствующие изменения об исполнительном органе общества в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2137536082869 от 30.08.2013, т.2 л.д.70) на основании заявления ФИО2, удостоверенного нотариусом 23.08.2013 (т.2 л.д.48-56).

Решением от 19.09.2013 часть доли в уставном капитале общества в размере 15% передана обществу в связи с выходом участников общества ФИО8, ФИО9 и ФИО6 (т.2 л.д.69, 71-76).

На основании указанного решения Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления ФИО2, удостоверенного нотариусом 18.09.2019 (т.2 л.д.59-68).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.09.2013 доли в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО7, продана ФИО2 в размере 76% (т.2 л.д.38-47).

07.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом участнике общества ФИО2 с долей в уставном капитале общества 75% (т.2 л.д.35-37).

Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества на дату рассмотрения дела в суде.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2014 по делу №А78-6724/2013 ООО "МИЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д.26-29).

В рамках дела о банкротстве общества судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего директора общества ФИО2 передать конкурсному управляющему печати, штампы, а также документацию общества за период с 21.08.2013 по 26.11.2014.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 (т.1 л.д.110-114) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На основании исполнительного листа серии ФС №005046160 от 13.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №25874/15/75033-ИП (т.1 л.д.3-32, 115-116).

Согласно справке Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 23.07.2019 требования исполнительного документа не исполнены.

15.03.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом №1А от 21.08.2013, об избрании его директором общества.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ФИО2 указал, что он своего согласия на назначение его директором общества не давал, у него нет возможности исполнить исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 22.04.2015 по делу №А78-6724/2013, поскольку с 1998 года болен тяжелым психическим заболеванием, находился на стационарном лечении с 2003 до 2007 года, с 2005 года ему установлена II группа инвалидности, а с 2011 - III группа инвалидности бессрочно.

Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о том, что он в силу имеющегося заболевания не понимал значения своих действий, давая согласие на избрание его директором общества, не мог исполнять обязанности директора, не получал документы, истребуемые у него конкурсным управляющим.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников общества:

1. Решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Закона №14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества;

2. Решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества;

3. Решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 статьи 43 Закона №14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По правилам статей 33 и 37 Закона №14-ФЗ решение об образовании исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 22 Устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор, который назначается общим собранием участников общества на срок пять лет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 20.4 Устава общества решение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Оспариваемое решение, принятое общим собранием участников ООО «МИЦ», состоявшимся 21.08.2013 по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) и назначении нового директора общества, принято участниками общества единогласно.

При этом доли. принадлежащие обществу (15%), согласно пункту 14.1 Устава общества не учитывались при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

На собрании присутствовали все участники общества (ФИО7, ФИО5), обладающие в совокупности 100 процентами голосов, и единогласно приняли решение об избрании нового директора общества, что подтверждается протоколом от 21.08.2013.

На дату принятия оспариваемого решения ФИО2 участником ООО "МИЦ" не являлся.

Сделка по купле-продаже доли ФИО7 в размере 75% уставного капитала общества ФИО2 удостоверена нотариусом 30.09.2013, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 07.10.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое корпоративное решение принято 21.08.2013. Запись о принятии оспариваемого решения внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 30.08.2013 на основании заявления, подписанного лично ФИО2 как руководителем общества.

Участником общества ФИО2 стал после приобретения доли у ФИО7 по договору купли-продажи от 30.09.2013.

О нарушении своих корпоративных прав истец должен был узнать не позднее 07.10.2013 (с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ).

С соответствующим иском в суд ФИО2 обратился только 15.03.2019 по прошествии более шести лет, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного в пункте 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств для применения положений пункта 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ, согласно которому установленный законом двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников общества может быть восстановлен, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состоянии, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истец указывает, что не имел возможности обратиться в суд, поскольку страдал тяжелым психическим заболеванием.

В силу пункта 1 статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

О признании гражданина недееспособным суд общей юрисдикции выносит решение (статьи 284, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт признания гражданина недееспособным может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В компетенцию арбитражного суда решение такого рода вопросов не входит, поэтому суд и отказал истцу в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Решение суда общей юрисдикции о признании ФИО2 недееспособным в материалах дела отсутствует, следовательно, названное обстоятельство истцом не доказано.

В отсутствие доказательств необходимости исключительности применения положений статьи 205 ГК РФ ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставляется судом без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем предоставленным ему правом на подачу иска в срок, установленный законом, истец не воспользовался.

Суд также учитывает тот факт, что ФИО2 пользовался своим правом как участник общества и исполнял обязанности директора общества, что подтверждается обращениями ФИО2 от имени общества в налоговый орган и в суд (т.2 л.д.48-55, 69, материалы дела №А78-6865/2014 т.3 л.д.21-37) после избрания его на эту должность.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец в настоящем споре заявляет о недействительности принятого общим собранием участников общества решении, при этом, ранее очевидно выразил свою волю и позицию относительно данного решения, не оспаривая его на протяжении длительного времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд в данном случае применяет правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Поведение истца с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ расценивается как непоследовательное, недобросовестное, связанное с нежеланием исполнять обязательства, в том числе по исполнению судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Итак, исковое заявление предъявлено в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

Исходя из части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О).

С учетом пункта 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В требовании истца надлежит отказать полностью.

С учетом отказа в иске в связи с пропуском исковой давности иные доводы истца о не имеют правового значения и не рассматриваются судом.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 25.03.2019 (т.1 л.д.46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева