Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-64846/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64846/2017
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:

финансового управляющего ФИО1 (по паспорту),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 02.11.2023), от ФИО4 – представитель ФИО3 (по доверенности от 16.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-64846/2017/возн.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 об утверждении процентного вознаграждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. Определением суда от 27.12.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 27.06.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 15.11.2024 обратился в суд с заявлением об утверждении вознаграждения в виде процентов в размере 5 806 074 руб. 51 коп. за реализацию

имущества должника и обеспечение пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и его супруги.

Определением от 31.01.2025 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу должника в процедуре конкурсного производства поступило 85 151 466 руб. 86 коп., из которых 82 943 921 руб. 56 коп. – в результате оспаривания финансовым управляющим сделок должника и его супруги и реализации имущества, поступившего в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок должника.

Суд отметил, что за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств произведены расчеты с кредиторами.

На определение подана апелляционная жалоба ФИО4, который просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного разбирательства и истребовании у финансового управляющего доказательств использования денежных средств и расчета суммы, выплаченной кредиторам.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера вознаграждения финансового управляющего, так как денежные средства в большей части поступили в конкурсную массу в результате заключения Мирового соглашения между должником, его супругой и финансовым управляющим на сумму 54 534 250 руб. в деле № 2-45/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Мировое соглашение было утверждено Санкт-Петербургским городским судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы от ФИО4 поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от -18.04.2025 отказ от апелляционной жалобы принят судом и производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2025 определение от 18.04.2025 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из поступившего в материалы дела ходатайства определенно не следовало волеизъявление ФИО4 на отказ от апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий представил письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых ссылается на представление доказательств погашения реестровой задолженности с заявлением, а также наличие соответствующих расчетов в материалах дела о банкротстве.

Как поясняет конкурсный управляющий, заключение Мирового соглашения явилось следствием выполненных финансовым управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника и его супруги и применения последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. Также решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-999/2019, принятым по виндикационному иску финансового управляющего, в конкурсную массу возвращены принадлежащие должнику доли в праве на недвижимое имущество.

Финансовый управляющий ссылается на свою добросовестность, отмечает, что ни одна из поданных на него жалоб не была удовлетворена.

В письменных объяснениях по делу общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы от ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств наличия на специальном счете должника суммы, достаточной для выплаты заявленного вознаграждения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 11.09.2025, судом в составе: председательствующий судья Сереброва А.Ю., судьи Аносова Н.В, и Бурденков Д.В, Судья Юрков И.В. заменен в порядке статьи 18 АПК РФ определением от 11.09.2025 в связи с длительным отсутствием по причине очередного отпуска.

Представитель ФИО4 и ФИО2 пояснил, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не поддерживает, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу и удовлетворить ее.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемая информация не имеет правового значения для разрешения по существу ходатайства финансового управляющего.

Представитель ФИО4 и ФИО2 просил отложить судебное разбирательство, обязав финансового управляющего представить расчет заявленного требования и доказательства осуществления расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку расчет требования содержится в ходатайстве финансового управляющего. По смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, стороны самостоятельно представляют доказательства в обоснование своей позиции, предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для обязания стороны в рассматриваемом споре представить дополнительные доказательства не имеется.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств отклонено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве конкурсным управляющим оспорены сделки должника.

В рамках обособленного спора № А56-64846/2017/сд.1 заключенный 07.04.2015 между ФИО4 и ФИО5, договор дарения земельного участка площадью 1 305 кв.м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Средний пер., д. 4а, лит. А с кадастровым номером 78:40:0029203:23 и жилого дома с надворными постройками общей площадью 430,7 кв.м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Средний пер., д. 4а, лит. А с кадастровым номером 78:40:19103:2:9. Заявлен виндикационный иск в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга, который удовлетворен решением от 17.09.2019 по делу № 2-999/2019.

В рамках обособленного спора № А56-64846/2017/сд.2 - заключенный 20.04.2015 между ФИО2 и ФИО5, договор дарения жилого дома площадью 484,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а и земельного участка площадью 1 611 кв.м с кадастровым номером

78:40:0019103:25, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А.

В рамках обособленного спора № А56-64846/2017/сд.3 договор дарения от 02.04.2015 1/2 доли квартиры № 20 общей площадью 94,5 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007666:1152, расположенной по адресу: <...>, лит. А.

В рамках обособленного спора № А56-64846/2017/сд.4 заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор дарения от 02.04.2015 квартиры № 21 общей площадью 46,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007666:1153, расположенной по адресу: <...>, лит. А.

В рамках обособленного спора № А56-64846/2017/сд.5 оспорен переход права собственности на 28 131 обыкновенную именную акцию закрытого акционерного общества «Невский дом» от ФИО4 к ФИО5, от ФИО5 к ФИО2, от ФИО2 к ФИО6 и от ФИО6 к ФИО2

В рамках обособленного спора № А56-64846/2017/сд.6 по заявлению финансового управляющего признан недействительной сделкой заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор дарения от 02.04.2015 квартиры № 72 общей площадью 145,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: <...>, лит. А.

В рамках обособленного спора № А56-64846/2017/сд.7 оспорено перечисление 04.03.2015 ФИО4 в пользу ФИО3 1 000 000 руб. с назначением платежа – дарение. С ФИО3 взыскан 1 000 000 руб.;

В рамках обособленного спора № А56-64846/2017/сд.8 по заявлению финансового управляющего признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником 09.07.2015 в пользу ФИО7 в размере 612 244,57 руб.

В рамках обособленного спора № А56-64846/2017/сд.9 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником 13.01.2015, 07.04.2015, 09.07.2015 и 09.09.2015, в пользу ФИО2 в общем размере 953 019,65 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Возбуждено дело о банкротстве № А56-63982/2020.

В рамках обособленного спора № А56-64846/2017/сд.10 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником 16.12.2014, 27.01.2015, 29.01.2015, 06.02.2015, 09.02.2015, 26.03.2015, 07.04.2015 в пользу ФИО5 в общем размере 300 845 590 руб. 81 коп.

Супруга должника ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Возбуждено гражданское дело № 2-45/2021 (2-3156/2020).

Собранием кредиторов ФИО4 22.07.2022 принято решение о заключении мирового соглашения в деле о разделе имущества супругов, по условиям которого супруга должника перечисляет в конкурсную массу в качестве компенсации стоимости преходящего к ней недвижимого имущества 54 534 250 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2022 мировое соглашение утверждено.

Как следует из представленных с ходатайством финансового управляющего документов, а также отражено в отчетах финансового управляющего, в конкурсную массу поступили денежные средства: в сумме 1 029 000 руб. по итогам раздела имущества (автомобиля) в Московском районном суде, дело № 2-2762/2018; в

размере 520 000 руб. по итогам раздела имущества – автомобиля Мерседес G320 и S 350 в деле № 2-5603/2018); в размере 13 000 000 руб. от реализации имущества: 1/6 доли в праве собственности на помещение, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 78:07:0003091:1111, общей площадью: 330,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 4-Н; в размере 612 244 руб. 57 коп., взысканных с ФИО8 в результате применения последствий недействительности сделки; в размере 54 534 250 руб. по мировому соглашению о разделе имущества; в размере 9 609 000 руб. по результатам продажи на торгах 1/6 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пркт Московский, д. 191, лит. А, пом. 2-Н; в размере 86 704 руб. по результатам продажи прав требования ФИО4 к ФИО9 на сумму 24 446 251,14 руб.; в размере 546 773 руб. 59 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки, оспоренной в обособленном споре № А56-64846/2017/сд.9; в размере 4849 руб. 40 коп.. в результате применения последствий недействительности сделки в обособленном споре № А56-64846/2017/сд.10; в размере 4 550 100 руб. по результатам продажи 14 064 акций ЗАО «НЕВСКИЙ ДОМ».

Всего на счет должника поступило 85 151 466 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что из указанной суммы 82 943 921 руб. 56 коп. поступили по результатам оспаривания финансовым управляющим сделок должника и его супруги, а также реализации имущества, имеющегося у должника и поступившего в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, финансовый управляющий исчислил в свою пользу вознаграждение в размере 7% от суммы 82 943 921 руб. 56 коп., что составило 5 806 074 руб. 51 коп.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 17 указанной статьи отражено, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вопреки утверждению должника, доказательства осуществления расчетов с кредиторами приложены к ходатайству финансового управляющего в электронном виде. Расчет суммы вознаграждения и указание на судебные акты, на основании которых сформирована конкурсная масса, содержатся в тексте ходатайства. При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства и истребования дополнительных доказательств не имелось.

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим

образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае фактов ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей не установлено. Напротив, в результате действий финансового управляющего была сформирована конкурсная масса и частично осуществлены расчеты с кредиторами.

Заключение мирового соглашения в споре о разделе имущества должника и его супруги также явилось результатом осуществления мероприятий процедуры реализации имущества должника: совершения финансовым управляющим действий по возврату в пользу должника имущества, которое явилось предметом раздела, активного участия финансового управляющего в формировании условий мирового соглашения, организации им собрания кредиторов для согласования условий мирового соглашения.

Таким образом, возражения ФИО4 относительно учета суммы, поступившей в конкурсную массу во исполнение мирового соглашения в качестве базы для исчисления размера причитающегося финансовому управляющему возражения в виде процентов не могут быть приняты.

Ходатайство финансового управляющего правомерно удовлетворено в полном объеме. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-64846/2017/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков