Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-263718/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 05. 2023 года. Дело № А40-263718/22-43-2054

Резолютивная часть решения объявлена 05. 05. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 05. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГКУ РК " УправтодорКоми " (ОГРН <***>)

к Ассоциации в области строительства " Саморегулируемая организация " Альянс Строителей " (ОГРН <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 332 040 руб. 12 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2023 г.

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 332 040 руб. 12 коп. – убытков.

Истец не направил в судебное заседание представителя, представил истребованные судом документы не в полном объеме, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя (письмо без номера от 04.05.2023 г. поступило в суд по электронной почте 04.05.2023 г.), каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Строительство мостов и путепроводов », каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Строительство мостов и путепроводов », принимая во внимание не явку в судебное заседание представителя истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты его права или обязанности.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 05 июля 2018 г. между государственным казенным учреждением Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Учреждение) и ООО «Строительство мостов и путепроводов» (общество) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян- Мар» км 10+530 (мост через ручей) № 0107200002718000461-0361218-01 (государственный контракт № 0107200002718000461-0361218-01). Согласно пункта 5.1 государственного контракта цена Контракта составляет 30 625 180,13 руб.

Поскольку общество от начала выполнения работ по государственному контракту отказалось, 10 августа 2018 г. государственный контракт был расторгнут на основании решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В связи с расторжением государственного контракта Учреждение вынуждено было вновь провести процедуру закупки по тому же объекту и 25 декабря 2018 г. между Учреждением и ООО «Комистроймост» заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» км 10+530 (мост через ручей) № 0107200002718001482-0361218-02 (далее - государственный контракт № 0107200002718001482-0361218-02). Согласно пункта 5.1 данного государственного контракта цена контракта составляет 37 947 220,25 руб.

Учитывая неисполнение обществом государственного контракта №0107200002718000461-0361218-01, у Учреждения образовались убытки на сумму 7 322 040,12 руб. (разница между ценой расторгнутого с обществом государственного контракта № 0107200002718000461-0361218-01 и ценой государственного контракта № 0107200002718001482-0361218-02, заключенного с ООО «Комистроймост»).

Согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-152479/21, вступившего в законную силу 16 декабря 2021 г., с Общества в пользу Учреждения взысканы убытки в размере 7 322 040,12 руб. В добровольном порядке Общество понесенные Учреждением убытки не возместило. Исполнительный лист о взыскании с Общества убытков на сумму 7 322 040,12 руб. направлен Учреждением на принудительное исполнение, однако денежные средства Учреждению также не перечислены.

В момент заключения государственного контракта Общество являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей», что подтверждается представленной Обществом при заключении государственного контракта выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 24.05.2018 г. № АС1208/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закона № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, 'предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указал истец в своем исковом заявлении, 10.08.2018 г. государственный контракт был расторгнут на основании соответствующего Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.07.2016 г. № 04/3440, направленного в адрес ООО «СМП».

В связи с расторжением государственного контракта истец вновь произвел процедуру закупки по тому же объекту и 25.12.2018 г. между истцом и ООО «Комистроймост» был заключен аналогичный контракт, в результате чего у истца образовались убытки на сумму 7 322 040,12 руб. (разница между ценой расторгнутого государственного контракта с ООО «СМП» и государственного контракта, заключенного с ООО «Комистроймост»).

Истцом указано, что в момент заключения государственного контракта ООО «СМП» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «СРО «Альянс Строителей», что подтверждается представленной ООО «СМП» при заключении государственного контракта выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 24.05.2018 г. № АС1208/18,

Исходя из вышеизложенного, истец узнал о возникновении убытков в дату заключения нового государственного контракта (25.12.2018 г.). при этом на тот момент ему было известно о наличии членства ООО «СМП» в Ассоциации «СРО «Альянс Строителей» и о том, что в соответствии с действующим законодательством он вправе предъявить требования к ответчику по настоящему делу в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, с учетом положений ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ истек 25.12.2021 года.

На основании вышеизложенного, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в соответствии со с. 199 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства отказа ООО «СМП» удовлетворить его требование или не получения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ООО «СМП» в добровольном порядке понесенные истцом убытки не возместило, исполнительный лист был направлен истцом на принудительное исполнение, однако денежные средства истцу не перечислены.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 60,1. Градостроительного кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет в том числе и саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Между тем, изложенные истцом обстоятельства, свидетельствующие об отказе ООО «СМП» в удовлетворений требований истца, а также о направлении исполнительного листа на принудительное исполнение и отсутствие при этом перечисления денежных средств в разумный срок не подтверждены какими-либо письменными доказательствами (в том числе доказательства направления в адрес ООО «СМП» соответствующего требования, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, копия документа из банка о принятии исполнительного листа к исполнению и т.п.), в материалы дела указанные доказательства не представлены.

Таким образом, у истца не возникло право па предъявление требований о взыскании с ответчика убытков в размере 7 322 040,12 руб., возникших в связи с неисполнением ООО «СМП» государственного контракта в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование своих исковых требований истец указывает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. по делу № А40-152479/21, согласно которому с ООО «СМП» в пользу истца были взысканы убытки в размере 7 322 040,12 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ответчик не был привлечен к участию ни в качестве стороны, ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований несмотря на то, что на тот момент истцу было известно о наличии членства ООО «СМП» в Ассоциации «СРО «Альянс Строителей» и о том, что в соответствии с действующим законодательством он вправе предъявить требования к ответчику по настоящему делу в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В то же время истец не представил в материалы дела и не направил ответчику какие- либо доказательства, подтверждающие возникновение у него указанных в исковом заявлении убытков, сославшись в исковом заявлении только на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-152479/21.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных им по настоящему делу исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 332 040 руб. 12 коп. – убытков, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 121-123, 153, 154, 161, 195, 196, 199, 200, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Строительство мостов и путепроводов » оставить без удовлетворения.

Иск ГКУ РК " УправтодорКоми " (ОГРН <***>) к Ассоциации в области строительства " Саморегулируемая организация " Альянс Строителей " (ОГРН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 332 040 руб. 12 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1