Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А72-16667/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-19363/2022

Дело № А72-16667/2021
г. Самара
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Акционерного общества "Реалист Банк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022 года по заявлению Акционерного общества "Реалист Банк" о включении в реестр требований кредиторов по делу №А72-16667/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

24.06.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Акционерного общества "Реалист Банк" поступило заявление, в котором заявитель просил:

1. Включить в реестр текущих платежей задолженность в размере 1 766 949 руб. 42 коп., в том числе: - задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 21.06.2022 – 1 547 765,00 руб. (по договору №1036-РБ/12 (Т) от 07.12.2021 - 773 882,50 руб., по договору №10347-РБ/12 (Т) от 07.12.2021 – 773882,50 руб.); - пени (неустойка) за просрочку платежей по состоянию на 21.06.2022 – 219 184,42 руб. (по договору №1036-РБ/12 (Т) от 07.12.2021 -109 592,21 руб., по договору №1037- РБ/12 (Т) от 07.12.2021 – 109592,21 руб.).

2. Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность размере 1644852 руб. 42 коп., в том числе: - задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 21.06.2022 – 1501065,20 руб. (по договору №1036-РБ/12 (Т) от 07.12.2021 – 750 532,60 руб., по договору №1037-РБ/12 (Т) от 07.12.2021 – 750 532,60 руб.); - пени (неустойка) за просрочку платежей по состоянию на 21.06.2022 – 143787,22 руб. (по договору №1036-РБ/12 (Т) от 07.12.2021 – 71 893,61 руб., по договору №1037- РБ/12 (Т) от 07.12.2021 – 71 893,61 руб.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2022 заявление Акционерного общества "Реалист Банк" принято к производству как подлежащее рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022) Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2022) конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2022) заявление Акционерного общества "Реалист Банк" оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество "Реалист Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

От АО "Реалист Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В соответствии с нормами ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из материалов дела и пояснений заявителя по спору следует, что 07.12.2021 между ООО «ЖСК» (Лизингополучатель) и АО «Реалист Банк» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1036-РБ/12 (Т), предметом которого является экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM, 2021 г.в., срок лизинга – 36 месяцев (п. 1, 2 договора).

Согласно условиям договора лизинга, подписав индивидуальные условия договора, Лизингополучатель присоединяется к Правилам предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), размещенным на сайте Лизингодателя, которые в совокупности с индивидуальными условиями составляют договор лизинга. Лизингополучатель выражает свое полное согласие с Правилами предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Свои обязательства по договору Лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел у указанного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предмет лизинга Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял предмет лизинга и обязан выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Плата за пользование предметом лизинга осуществляется Лизингополучателем в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение №3 к договору лизинга) путем перечисления денежных средств на счет Лизингодателя.

Заявитель указал, что должником обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись Лизингополучателем ненадлежащим образом – с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей и неполной оплатой.

По расчету заявителя, задолженность ООО «ЖСК» по договору №1036-РБ/12 (Т) от 07.12.2021 по состоянию на 21.06.2022 составляет 1 524 415,10 руб. – основной долг, 181 485,82 руб. – пени.

07.12.2021 между ООО «ЖСК» (Лизингополучатель) и АО «Реалист Банк» (Лизингодатель) также заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1037-РБ/12 (Т), предметом которого является экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM, 2021 г.в., срок лизинга – 36 месяцев (п. 1, 2 договора).

Согласно условиям договора лизинга, подписав индивидуальные условия договора, Лизингополучатель присоединяется к Правилам предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), размещенным на сайте Лизингодателя, которые в совокупности с индивидуальными условиями составляют договор лизинга. Лизингополучатель выражает свое полное согласие с Правилами предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Свои обязательства по договору Лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел у указанного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предмет лизинга Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял предмет лизинга и обязан выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Плата за пользование предметом лизинга осуществляется Лизингополучателем в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение №3 к договору лизинга) путем перечисления денежных средств на счет Лизингодателя.

Заявитель указал, что должником обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись Лизингополучателем ненадлежащим образом – с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей и неполной оплатой.

По расчету заявителя, задолженность ООО «ЖСК» по договору №1037-РБ/12 (Т) от 07.12.2021 по состоянию на 21.06.2022 составляет 1 524 415,10 руб. – основной долг, 181 485,82 руб. – пени.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Как указано в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В материалы дела доказательств расторжения договоров лизинга не представлено, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Из расчета заявителя следует, что задолженность ООО «ЖСК» возникла вследствие неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей за период с февраля 2022 года, то есть за периоды, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Соответственно, требования заявителя признаны судом текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе АО "Реалист Банк" указывало, что до настоящего времени должник не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, уплате пени (неустойки) за просрочку платежей. Предметы лизинга до настоящего времени находятся во владении и пользовании ООО «ЖСК» и не возвращены. В связи с этим полагало необоснованным указание суда о том, что стороны должны соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении в другой в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2021 года по заявлению кредитора ФИО3.

07 декабря 2021 года между ООО «ЖСК» (Лизингополучатель) и АО «Реалист Банк» (Лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №1036-РБ/12 (Т) и №1037-РБ/12 (Т).

Того же числа - 07 декабря 2021 года датированы договоры купли-продажи №1036-РБ/12 (КП) и №1037-РБ/12 (КП) между обществом «Предприятие «Стройкомплект» и АО «Реалист Банк» при согласовании с ООО «ЖСК» (л.д.71-102). Договоры подписаны электронной цифровой подписью 17.12.2021, что подтверждено протоколами проверки от 20.12.2021 (л.д.83-86, 99-102).

14.01.2022 самоходная техника, являющаяся предметом договоров лизинга, приобретена в собственность АО «Реалист Банк» и передана по актам должнику (л.д.103-110).

Согласно Правилам предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), утвержденным Правлением «Реалист Банк» (л.д.113-132), лизинг является выкупным л.д.127).

Таким образом, из материалов дела следует, что договоры финансовой аренды (лизинга) заключены, финансирование предоставлено банком и самоходная техника передана лизингополучателю после даты возбуждения дела о банкротстве.

В связи с утверждением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, не распространяются.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Переход предметов лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.

В случае если право собственности на указанное имущество к должнику не перешло, отсутствуют законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов и об исключении предмета лизинга из конкурсной массы следует исходить из выбора лизингодателем способа защиты, который может быть направлен либо на оставление предмета лизинга в распоряжении лизингополучателя (должника в деле о банкротстве) – в реестр требований кредиторов которого в этом случае подлежит включению задолженность по лизинговым платежам, в том числе задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, либо на исключение из конкурсной массы должника спорного имущества - предмета договора лизинга с подведением сальдо встречных обязательств.

Собственнику спорного имущества, не получившего обусловленных договором лизинговых платежей, в состав которых входят и выкупные, принадлежит право выбора способа защиты при расторжении договоров лизинга, предусмотренный пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ФИО2, в настоящее время местонахождение экскаваторов-погрузчиков ему не известно.

Указанное имущество конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Жилищно-Строительная Компания» не передано.

Конкурсный управляющий 17.11.2022 обратился с заявлением о розыске имущества в адрес ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

20.10.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № А72-16667/2021 с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя ООО "ЖСК" ФИО4 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО2 материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника. Судебное заседание назначено на 28.02.2023.

В настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует информация о расторжении указанных договоров лизинга и о подведении сальдо встречных требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Как указано в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом в материалы дела доказательства расторжения договоров лизинга не представлены, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Из обстоятельств дела следует, что договоры выкупного лизинга были заключены, а финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность ООО «ЖСК» перед Банком возникла вследствие неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей за период с февраля 2022 года, то есть за периоды, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, требования заявителя являются текущими.

В связи с этим суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об оставлении заявления Банка без рассмотрения и о необходимости учета спорных платежей в режиме текущих.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 года по делу №А72-16667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова