Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А12-22232/2021

58/2023-10777(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22232/2021
г. Саратов
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу № А12-22232/2021 (судья Буланков А.А.)

о признании ФИО3 (ИНН: <***>; адрес регистрации: 400064, <...>; дата рождения: 29.09.1968; место рождения: г. Волгоград, сведений о СНИЛС материалы дела не содержат) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 ООО «Горэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3.

Определением суда от 18.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-22232/2021.

Определением 28.09.2021 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4


20.06.2022, 26.07.2022, 20.10.2022, 16.11.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

17.11.2022 кредитором ФИО2 представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, не утвержденный собранием кредиторов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 отказано. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 17.04.2023). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 по делу № А12-22232/2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, подлежащий применению; в случае утверждения судом плана реструктуризации долгов существенно уменьшаются текущие расходы, связанные с оплатой налогов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу собрания кредиторов ФИО3 от 25.05.2022 и 09.09.2022 принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, протоколом собрания кредиторов ФИО3 приняты решения обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.05.2022 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 по делу № А1222232/2021 оставлено без изменения.

Кроме того, определением суда от 10.11.2022 также отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2022.

Финансовый управляющий по результатам процедуры реструктуризации долгов ФИО3 пришел к следующим выводам:


1) ФИО3 не имеет возможности восстановления платежеспособности;

2) у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

3) целесообразно обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит следующее имущество:

1) помещение нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:020101:20, площадь: 1785,8,

2) здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:020101:194, площадь: 3908,2,

3) здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:020101:192, площадь: 13,

4) сооружение, назначение — прочее, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:020101:191, площадью: 83,5,

5) здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:020101:193, площадь: 37,2,

6) помещение жилое, расположенное по адресу: <...>, площадь: 64,2, ½ доли,

7) автомобиль марки ХЕНДЕ NF SONATA 2.0 GL 5М тип ТС седан; идентификационный номер (УШ)КМНЕТ41АР9А534174; год выпуска 2008.

Опись и оценка имущества должника не проводилась.

Согласно отчета финансового управляющего, общая сумма требований включенных в реестр кредиторов на момент проведения первого собрания кредиторов составляет 4 585 716,17 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 просил признать ФИО3 банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3, исходил из того, что отсутствуют основания для утверждения данного плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку представленный кредитором план реструктуризации долгов гражданина противоречит требованиям законодательства о банкротстве, а также, учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу положений статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,


арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оценив представленный кредитором ФИО2 проект плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его утверждения и отклонил его.

Так, судом отмечено, что с даты представления финансовым управляющим ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации (20.06.2022) судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству конкурсного кредитора и должника до рассмотрения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе по ходатайству для доработки плана реструктуризации долгов.

Вместе с тем, представленный в материалы дела 17.11.2022 проект плана реструктуризации долгов не содержит указанных приложений к заявлению, в том числе, отсутствуют сведения об источниках дохода гражданина.

Судом установлено, что источником выполнения плана реструктуризации задолженности кредитор указывает продажу недвижимого имущества, из пяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>

Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов гражданина предполагает возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов должника, однако представленный кредитором план реструктуризации долгов гражданина предполагает погашение задолженности за счет продажи имущества, между тем данные действия предусмотрены в процедуре реализации имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что представленный план не содержит сведений о порядке выплат для обеспечения жизнедеятельности должника, а также не представлены перечень имущества и имущественных прав гражданина, сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй, сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам.

Более того, судом принято во внимание, что доказательства того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере, существенно большем, чем


конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его ежемесячного дохода, не представлены.

Вместе с тем, надлежащих (безусловных и достаточных) доказательств того, что реализация имущества гражданина в случае утверждения судом плана реструктуризации долгов будет осуществлена по цене, более выгодной, нежели в процедуре реализации имущества гражданина, не представлено.

Доводы апеллянта о том, представленный им план направлен на минимизацию текущих расходов, носят исключительно предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный кредитором план реструктуризации долгов гражданина противоречит требованиям законодательства о банкротстве, поскольку является заведомо экономически необоснованным и неисполнимым, а также ввиду недоказанности возможности удовлетворения требований кредиторов в более короткий срок и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника, в связи с чем обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае из отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов следует, что общая сумма требований включенных в реестр кредиторов составляет 4 585 716,17 руб.

В результате анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, обоснованно признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и


возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4 апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу № А12-22232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна