Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А53-24610/2017

734/2018-42155(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24610/2017
г. Краснодар
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Плешаковой Е.А. (доверенность от 31.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-24610/2017, установил следующее.

АО «Ростовводоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Реальный мир» (далее – компания) о взыскании 3173 рублей 21 копейки задолженности за услуги холодного водоснабжения с января по апрель 2017 года.

22 января 2018 года компания предъявила встречный иск о признании недействительным договора от 02.02.2017 № 21029.

Суд первой инстанции протокольным определением от 24.01.2018 отложил рассмотрение вопроса о принятии встречного иска.

15 марта 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения: с компании в пользу общества взыскано 3173 рубля 21 копейка и 2 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины; встречный иск возвращен.

Решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, иск удовлетворен. С компании в пользу общества


взыскано 3173 рубля 21 копейка и 2 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что оплата холодную воду, поставленную в МКД в целях содержания общего имущества, является обязанностью компании. Суды установили, что ответчик, будучи управляющей организацией и приступив к управлению МКД, фактически расходует коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, уклоняясь от заключения соответствующего договора с обществом и оплаты потребленного ресурса.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения встречного иска. Судом не разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления или его возврате в установленном законом порядке. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что между сторонами заключен договор от 08.04.2015 № 1107, по которому стороны произвели взаимозачеты и установили порядок и сроки погашения задолженности за поставленную холодную воду за период с 01.01.2017 по 01.04.2017. В материалах дела имеются два договора с разным предметом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество 31.01.2017 направило в адрес компании проект договора холодного водоснабжения № 21029 на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Компания проект договора не подписала и в адрес истца не направила, в связи с чем договор холодного водоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

В период с января по апрель 2017 года истец поставил холодную воду в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил ресурс, потребленный на общедомовые нужды в многоквартирных домах, на общую сумму в размере 3173 рублей 21 копейки, а претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными


постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

С учетом положений части 1, подпункта 3 части 2, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил № 354, Правил № 124 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, договор холодного водоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком о водоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес истца стоимости холодной воды, фактически потребленной в данных многоквартирных домах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судебные инстанции указали, что на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по водоснабжению, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Однако при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок принятия и рассмотрения встречного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного заявления (иска) осуществляется по общим правилам предъявления заявлений (исков).

Встречный иск компании поступил в суд 22.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.


В нарушение требований данной нормы суд первой инстанции протокольным определением от 24.01.2018 отложил рассмотрение вопроса о принятии встречного иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела объявил резолютивную часть решения от 15.03.2018: «Встречное исковое заявление ООО «Реальный мир» к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» о признании недействительным договора № 21029 возвратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ОГРН 1066164172458, ИНН 6164248192) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 17 от 19.01.2018. Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ОГРН 1066164172458, ИНН 6164248192) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167543470 ИНН 6167081833) задолженность в размере 3 173, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167543470, ИНН 6167081833) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3846 от 21.03.2017 государственную пошлину в размере 741 руб.».

В резолютивной части полного текста решения суда первой инстанции от 22.03.2018 указано: «Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ОГРН 1066164172458, ИНН 6164248192) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167543470 ИНН 6167081833) задолженность в размере 3 173, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167543470 ИНН 6167081833) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3846 от 21.03.2017 государственную пошлину в размере 741 руб. В удовлетворении встречного иска отказать».

Таким образом, текст резолютивной части решения от 15.03.2018 не соответствует резолютивной части полного текста решения от 22.03.2018, в части результата рассмотрения встречного иска.

Между тем в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу и изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (постановления),


подписанная всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение (постановление) в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять объявленное. Резолютивная часть полного текста судебного акта должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 постановления от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Несмотря на указанные нарушения норм процессуального права, допущенные арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, соответствующей решению, изготовленному в полном объеме, является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с полномочиями, предоставленными суду первой инстанции, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.


Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А53-24610/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Ростовской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова