Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А76-6552/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2920/20

Екатеринбург

30 июля 2020 г.


Дело № А76-6552/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – общество «ВК», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-6552/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВК» – Мулярчик Г.В. (доверенность от 02.03.2020 №10-С/2020).

Определением суда от 06.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества «ВК» отложено на 23.07.2020.

В судебном заседании 23.07.2020 принял участие представитель общества «ВК» – Мулярчик Г.В. (доверенность от 02.03.2020 №10-С/2020).

Администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области (далее – Администрация) с заявлением об обязании общества «ВК» прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 8 «ЧМК-ЮУрГУ», не выдавать путевые листы третьим лицам по маршруту № 8 «ЧМК-ЮУрГУ»; об обязании общества «ВК» не оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту № 8 «ЧМК-ЮУрГУ» по маршрутной сети г. Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Судом на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, директор общества с ограниченной ответственностью «АК» Рыжов Михаил Александрович (далее – Уральское МУГАДН, МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Рыжков М.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы считает неправомерными выводы судов о доказанности истцом осуществления обществом «ВК» пассажирских перевозок при отсутствии карт маршрута и свидетельства. Заявитель жалобы отмечает, что на представленных в материалы дела фотографиях транспортных средствах отсутствуют таблички с номером муниципального маршрута № 8. Кроме того, путевые листы, выданные обществом «ВК» не содержат сведения о том, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 8 «ЧМК-ЮУрГУ». Вместе с тем, заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 2, 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), норм статей 1, 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), полагает, что поскольку транспортные средства используются ответчиком для осуществления перевозок по заказу, в связи с чем, наличие у водителей общества «ВК» свидетельства на право перевозок и карт маршрута регулярных перевозок не является обязательным.

Кроме того, общество «ВК», ссылаясь на нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку местом нахождения общества «ВК» является Республика Адыгея, то рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Республики Адыгея, а не Арбитражному суду Челябинской области.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ВК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1100107001004 и, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по перевозкам.

Администрацией совместно с должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения проведены мероприятия по контролю работы транспортных предприятий, по результатам которых установлено, что общество «ВК» осуществляет пассажирские перевозки без свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту № 8 «ЧМК-ЮУрГУ» по маршрутной сети г.Челябинска, что подтверждается: учетным листом проведения мероприятий по контролю работы транспортных предприятий г. Челябинска от 26.02.2019, путевыми листами, выданными обществу «ВК», фотографиями транспортных средств.

Полагая, что названные действия общества «ВК» нарушают порядок осуществления перевозок на территории г. Челябинска и создают опасность причинения вреда в будущем для неопределенного круга лиц, Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

До рассмотрения спора по существу, от общества «ВК» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство общества «ВК» и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что фактическая деятельность ответчика осуществляется на территории Челябинской области, что подтверждается материалами дела, в связи с чем передача дела на рассмотрение Арбитражному суду Республики Адыгея, не будет направлена на эффективное выполнение задач судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворяя заявленные требования Администрации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что осуществление деятельности общества «ВК» без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимися этими услугами, а также другим участникам дорожного движения, в связи с чем является незаконной.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом также указал, что поскольку предметом рассматриваемого заявления является прекращение в судебном порядке осуществления обществом «ВК» деятельности на территории города Челябинска (Челябинской области) по оказанию услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Челябинска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16, статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) Администрация наделена правом на защиту публичных интересов в арбитражном суде путем обращения с исковым требованием о запрещении деятельности в области транспортного обслуживания населения г. Челябинска, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В соответствии с нормами статей 1, 3 Закона №196-ФЗ регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов. При этом организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом № 220-ФЗ.

Муниципальный и межмуниципальный маршруты регулярных перевозок считаются установленными (измененными) со дня включения сведений (изменения таких сведений) о данных маршрутах в соответствующий реестр. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (статьи 12, 17 Закона № 220-ФЗ).

Решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016 №19/19 утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в границах города Челябинска (далее – Правила).

В соответствии с положениями пунктов 3, 6 Правил уполномоченный орган формирует и ведет реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, на основе данных получаемых при обследовании и изучении пассажирских потоков на соответствующих маршрутах. Указанные данные служат основанием для выбора вида и класса транспортных средств, максимального их количества, экологических и иных характеристик, влияющих на качество регулярных перевозок, распределения транспортных средств по маршрутам, определения остановочных пунктов (площадок) и используется для разработки мероприятий по улучшению транспортного обслуживания населения.

В свою очередь согласно пункту 16 Правил для работы на муниципальном маршруте водитель обязан иметь при себе: карту маршрута; расписание движения транспортного средства по маршруту, являющееся приложением к свидетельству.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суды пришли к верному выводу о том, что обслуживание населения на муниципальных (межмуниципальных) маршрутах регулярных перевозок осуществляется под контролем уполномоченных органов, с соблюдением определенных правил и требований, в том числе в области безопасности и качества обслуживания.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «ВК» осуществляет пассажирские перевозки при отсутствии свидетельства и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Судами принято во внимание, что фактически общество «ВК» обслуживает маршрут № 8 «ЧМКЮУрГУ», который не существует в реестре маршрутов, утвержденном Администрацией.

Кроме того, судами установлено также, что в нарушение норм статьи 4 статьи 4 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитенами» (далее – Закон № 67-ФЗ) у ответчика отсутствуют действующие договоры страхования.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Администрацией, в связи с чем удовлетворили их полностью, обязав общество «ВК» прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 8 «ЧМК-ЮУрГУ» по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, а также об обязании не выдавать путевые листы третьим лицам по маршруту № 8 «ЧМКЮУрГУ» и не оказывать указанные услуги.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на транспортных средствах табличек с номером муниципального маршрута № 8, об отсутствии путевых листов указывающих на перевозку по маршруту регулярных перевозок, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений положений Устава автомобильного транспорта и Закона № 220-ФЗ в связи с тем, что транспортные средства используются ответчиком для осуществления перевозок по заказу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. Судами принято во внимание, что автобус, находившийся под управлением водителя общества «ВК», был оборудован указателями маршрута с номером маршрута (на лобовом стекле) и с правой стороны кузова, информацией о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута, позволяющий определить пассажирам маршрут движения, следовательно, общество «ВК» осуществляло перевозку по регулярному маршруту.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку местом нахождения общества «ВК» является Республика Адыгея, то рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Республики Адыгея, а не Арбитражному суду Челябинской области, в связи с чем нарушены положения норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что деятельность по оказанию услуг и организации транспортного обслуживания населения обществом «ВК» с нарушением норм действующего законодательства фактически осуществляется на территории города Челябинска (Челябинской области).

При указанных обстоятельствах, поскольку предметом рассматриваемого заявления Администрации является прекращение осуществления обществом «ВК» соответствующей деятельности именно на территории Челябинской области, суды не установили оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея по месту регистрации ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ВК», вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВК» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-6552/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


Т.Л. Вербенко