Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7863/2016

Дело № А72-3964/2015
г. Казань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу №А72-3964/2015

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» (далее должник, ОАО «Автодеталь-Сервис») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, который определением суда от 05.08.2016 был освобожден от исполнения конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис».

Определением суда от 05.08.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис» в связи с чем определением суда от 06.09.2016 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, который в свою очередь определением суда от 20.10.2016 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис».

Определением суда от 11.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением от 19.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис», конкурным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 16.08.2019 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердив конкурсным управляющим должником ФИО6

Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее Агентство) 07.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Фонд «Вектор», ООО «Азимут», ООО «АМС-Авто», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 денежных средств в размере 1 516 187 421,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям Агентства об оспаривании сделок должника с ФИО10, ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «СитАвто», ООО «Техресурс-Плюс» и до окончания расчетов с кредиторами.

22 августа 2019 года Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска (требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), в котором просило наложить в пределах общей суммы 1 516 187 421,55 руб. арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и на имущество ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО16; арест на имущество ООО «Симбирский консалтинговый центр», ООО «Актив», ООО «Автоцентр АМС», ООО «Авиаль», ООО «Николь».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, заявление Агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест, в том числе на имущество и денежные средства, включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО1 в пределах общей суммы 1 516 187 421,55 руб., за исключением денежных средств, которые будут поступать в будущем на банковские счета ФИО1, открытые в Акционерном обществе «Альфа-Банк» согласно кредитным договорам от 23.10.2018 № PILCAMWWTQ1810181742, от 20.02.2019 № PILCAMWWTQ1902081357 и от 21.08.2018 № F0POP520S18082001363.

01 июня 2020 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отмене принятых в отношении него определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 обеспечительных мер в части наложения ареста на деньги и денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное им требование удовлетворить, отменить принятые в отношении него определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 обеспечительные мер в части наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковские счета.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, спорные обеспечительные меры не отвечают принципу разумности и обоснованности, ведут исключительно к ограничению его участия в гражданском обороте и нарушают его право на достойную жизнь, так как никакого иного дохода кроме заработной платы, размер которой обеспечивает лишь минимальные потребности, он не имеет; при отмене спорных обеспечительных мер отсутствует вероятность причинения кредиторам значительного ущерба, учитывая незначительность сумм, арестованных на его счетах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество ФИО1, были приняты судом в обеспечение требования Агентства о привлечении ряда физических лиц, в том числе ФИО1, и юридических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, непосредственно связаны с предметом спора; их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении данных лиц к указанному виду ответственности.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, включая денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, ФИО1 ссылался на то, что арест денежных средств является чрезмерной (неразумной) обеспечительной мерой, поскольку единственным источником его дохода является заработная плата, размер которой соразмерен текущим потребностям его семьи, каких-либо накоплений он не имеет; сохранение указанной обеспечительной меры нарушает его права, а также права членов его семьи на достойную жизнь; вероятность причинения кредиторам значительного ущерба при отмене спорной обеспечительной меры отсутствует. Также ФИО1 ссылался на отсутствие у него признаков контролирующего должника лица.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом спора и приняты с целью сохранения возможности исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, а также установив, что на дату обращения ФИО1 с настоящим ходатайством основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, ФИО1 не представлено, суды констатировали необходимость сохранения спорных обеспечительных мер.

Приведенные ФИО1 в качестве основания отмены принятых в отношение него обеспечительных мер доводы о том, что он не является контролирующим должника лицом, в состав органов управления должника никогда не входил, судами отклонены с указанием на то, что вопрос о наличии/отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу и не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что арест денежных средств, в том числе, поступающих на его банковские счета, приводит к существенному нарушению баланса интересов сторон, нарушению прав и законных интересов как самого ФИО1, так и членов его семьи (супруги и детей), суды руководствовались статьями 446 ГК РФ, статьями 69, 70, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из того, что наложение ареста на денежные средства производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Кроме того, суды исходили из непредставления ФИО1 доказательств получения им заработной платы посредством использования какого-либо из арестованных в рамках исполнительного производства банковских счетов, доказательств наличия у него зарплатного счета; на основании представленных самим заявителем в материалы дела документов судами установлено получение ФИО1 заработной платы наличными денежными средствами.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что сохранение спорной обеспечительной меры (наложенных арестов на счета ФИО1) не нарушает прав заявителя ходатайства и третьих лиц.

Таким образом, отказывая в отмене спорной обеспечительной меры, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены спорной обеспечительной меры, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Разрешая ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А72-3964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева