Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А04-8645/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8645/2018
г. Благовещенск
17 сентября 2019 года
изготовление решения в полном объеме


10 сентября 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад №12 общеразвивающего вида города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 998 800 руб.,

от истца: ФИО2 директор, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018, сроком на один год.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Господряд» (далее – истец, ООО «Господряд») с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад №12 общеразвивающего вида города Зеи (далее – ответчик, МДОАУ Д/С № 12 г. Зеи) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 от 25.05.2018 № 2018.60173 в сумме 998 900 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.05.2018 между МДОАУ Д/С № 12 г. Зеи (заказчик) и ООО «Господряд» (подрядчик) на основании протокола единой комиссии № 263727 от 14.05.2018 заключен договор № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 г. Зеи, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

ООО «Господряд» указывает, что подрядчиком выполнены работы по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 г. Зеи, о чем заказчик был извещен 24.07.2018. Заказчик отказался от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ от 19.07.2018 в связи с обнаруженными недостатками.

По мнению истца 06.08.2018 недостатки были устранены подрядчиком в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен 07.08.2018, однако заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 19.07.2018, от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком по договору от 25.05.2018 № 2018.60173.

Определением от 14.12.2018 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам работы, выполненные по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12?

2) Определить объем и стоимость работ, выполненных по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12, соответствующих техническому заданию и действующим строительным нормам и правилам?

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 23 января 2019 года.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу судом приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 24.01.2019 в 11 часов 00 минут.

Определением от 24.01.2019 удовлетворено ходатайство эксперта, продлен срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-8645/2018 до 08.02.2019.

18.02.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение № 1710 индивидуального предпринимателя ФИО4, которое содержит следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1) Работы, выполненные по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам соответствуют полностью.

Все выявленные в ходе исследования недостатки (удаление излишков монтажной пены с герметизацией в пищеблоке, герметизация зазора образовавшегося от деформации бетонной панели, регулировка отклонения от прямолинейности одного из горизонтальных рамочных элементов) не требуют значительного времени и средств на их устранение и могут быть устранены подрядчиком в течение гарантийного срока.

2) Объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствует условиям договора, то есть составляет 998 800 руб.

Определением от 18.02.2019 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании 01.04.2019 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 от 25.05.2018 № 2018.60173 в сумме 998 800 руб.

Экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 в судебном заседании 01-08.04.2019 даны пояснения по экспертному заключению № 1710.

Определением от 22.04.2019 судом назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ДВ Стройэкспертиза»), эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам работы, выполненные по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12?

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 22 июля 2019 года.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 23.07.2019 в 09 часов 00 минут.

Определением от 23.07.2019 удовлетворено ходатайство эксперта, продлен срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-8645/2018 до 02.09.2019, судебное заседание по делу назначено на 03.09.2019 в 09 часов 00 минут.

02.09.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение № 23/19 ООО «ДВ Стройэкспертиза», которое содержит следующий вывод на поставленный судом вопрос:

Строительно-монтажные работы по установке окон, выполненные по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12, выполнены с нарушениями, не в полном объеме соответствуют действующим строительным нормам и правилам и техническому заданию. Качество выполненных работ по установке оконного блока свидетельствует об отсутствии контроля за производством работ по установке.

Истец в судебное заседание до перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с экспертным заключением.

Ответчик в судебном заседании до перерыва требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судебное заседание до перерыва проводилось в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 03.09.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2019 с целью ознакомления сторон с экспертным заключением № 23/19 ООО «ДВ Стройэкспертиза».

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых в частности указал, что заключением эксперта от 29.08.2019 № 23/19 не установлена стоимость работ по устранению недостатков, не опровергнут вывод эксперта, изложенный в заключении от 12.02.2019 № 1710, о том, что для устранения недостатков не требуются значительные средства. Экспертами не установлено, что допущенные подрядчиком недостатки относятся к существенным и неустранимым. Считает, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. По мнению истца, поскольку результат работ используется ответчиком с 24.07.2018 по настоящее время, выявленные недостатки являются устранимыми в период гарантийного срока.

Ответчик в судебном заседании после перерыва просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2018 на основании протокола комиссии от 14.05.2018 № 263727 о результатах подведения итогов электронного аукциона № 31806446530 между МДОАУ Д/С № 12 г. Зеи (заказчик) и ООО «Господряд» (подрядчик) заключен договор № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 в соответствии с условиями договора и технического задания.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком, определены в техническом задании (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 998 800 руб.

Заказчик вправе произвести авансовый платеж в размере не более 30% от стоимости договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты двустороннего подписания актов о приемке выполненных работ на основании выставленного счета.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: 45 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок результатов работ по договору составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет недостатки и дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока в срок, согласованный с заказчиком, но не более 10 дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов или с момента получения от заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения соответствующего письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов в установленным данным пунктом срок или отказа подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию подрядчику. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков и дефектов или соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе выполнения работ недостатков и дефектов сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ, недостатков и дефектов сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки в течение 5 календарных дней, без дополнительной оплаты в пределах цены договора (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.7 договора подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте с перечнем необходимых доработок.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

20.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: «Сроки выполнения работ устанавливаются: 55 календарных дней с момента заключения договора» (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения техническое задание к договору изложено сторонами в новой редакции согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению.

В техническом задании сторонами согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения).

Письмом от 19.07.2018 подрядчик сообщил заказчику об окончании работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2018 № 1 на сумму 998 800 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.07.2018 № 1 на сумму 998 800 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 13.07.2018 № 002, от 18.07.2018 № 003 заказчиком подписаны не были по мотиву наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков и дефектов.

25.07.2018 комиссией в составе представителей МДОАУ Д/С № 12 и МКУ «Центр по обслуживанию бюджетных и автономных учреждений города Зеи» проведена повторная приемка выполненных ООО «Господряд» работ по договору, по результатам которой составлен акт о приемке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 от 25.07.2018.

В акте о приемке выполненных работ от 25.07.2018 отражено, что недостатки и дефекты по выполнению работ, указанные в первичном акте приемки выполненных работ от 19.07.2018, не устранены в полном объеме.

Истец указывает, что выявленные МДОАУ Д/С № 12 недостатки и дефекты были устранены подрядчиком. Письмом от 06.08.2018 подрядчик повторно сообщил заказчику об окончании работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12.

07.08.2018 комиссией в составе представителей МДОАУ Д/С № 12, МКУ «Центр по обслуживанию бюджетных и автономных учреждений города Зеи» проведена проверка выполненных ООО «Господряд» работ по договору, по результатам которой составлен акт о проверке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 от 07.08.2018.

В акте о проверке выполненных работ от 07.08.2018 отражено, что недостатки и дефекты по выполнению работ, указанные в акте приемки выполненных работ от 25.07.2018, не устранены в полном объеме.

ООО «Стройэкспертсервис» по заданию МДОАУ Д/С № 12 выполнено обследование оконных блоков, выявлены недостатки и дефекты в работе подрядчика по замене оконных блоков, установленных в здании детского сада, по результатам которого подготовлено заключение от 17.10.2018.

Претензионным письмом от 24.10.2018 № 51 МДОАУ Д/С № 12 предложило ООО «Господряд» устранить указанные в экспертном заключении ООО «Стройэкспертсервис» недостатки и дефекты в течение 10 дней.

Поскольку выполненные ООО «Господряд» работы по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 не были оплачены МДОАУ Д/С № 12, претензией от 13.09.2018 ответчику предложено оплатить работы по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 в размере 998 900 руб.

МДОАУ Д/С № 12 в ответе на претензию от 19.09.2018 № 46 сообщило ООО «Господряд» об отсутствии оснований для оплаты выполненных по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 работ в связи с наличием выявленных заказчиком и не устраненных подрядчиком дефектов в выполненных работах.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами договора от 25.05.2018 № 2018.60173, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 37 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «Господряд» на основании договора от 25.05.2018 № 2018.60173 обязалось выполнить работы по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 по адресу: <...>, а МДОАУ Д/С № 12 обязалось принять и оплатить эти работы.

В техническом задании сторонами согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполненные ООО «Господряд» работы по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 заказчиком оплачены не были; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2018 № 1 на сумму 998 800 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.07.2018 № 1 на сумму 998 800 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 13.07.2018 № 002, от 18.07.2018 № 003 МДОАУ Д/С № 12 не подписаны.

МДОАУ Д/С № 12 указывает на то, что работы по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 выполнены подрядчиком некачественно, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 от 25.07.2018, акт о проверке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 от 07.08.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 от 25.07.2018, после выполнения подрядчиком работ по договору от 25.05.2018 № 2018.60173, заказчиком выявлены следующие дефекты: в группе «Звездочки» в помещении игровой большое окно не соответствует эскизу, указанному в техническом задании (средние части оконного блока отличаются по размеру); в группе «Ягодки» в помещении игровой большое окно не соответствует эскизу, указанному в техническом задании (средние части оконного блока отличаются по размеру); не вывезен строительный мусор с территории дошкольного учреждения; во всех установленных оконных блоках обнаружены дефекты конструкции, а именно: в средних частях (середине) окон как визуально, так и с помощью измерительных инструментов выявлен прогиб верхнего профиля вниз от 2 до 6 мм.

В акте от 25.07.2018 указано на необходимость устранения замечаний и недостатков за счет средств подрядной организации в незамедлительный срок.

В акте о проверке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 от 07.08.2018 отражено, что подрядчиком в установленный срок не устранены следующие дефекты: во всех установленных оконных блоках обнаружены дефекты в конструкции: в средних частях (середине) окон как визуально, так и с помощью измерительных инструментов выявлен прогиб верхнего профиля вниз от 2 до 6 мм.; акт освидетельствования скрытых работ № 002 от 13.07.2018 по теплоизоляции внутренних откосов утеплителем «Изовер» со стороны заказчика не будет подписан и данные виды работ не будут приняты, так как заказчик не может установить факт выполнения этих работ. В акте о проверке выполненных работ от 07.08.2018 имеется отметка о том, что проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Господряд», который от подписания акта отказался.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик был осведомлен о составлении актов о проверке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12, о выявленных заказчиком дефектах в выполненных подрядчиком работах по договору от 25.05.2018 № 2018.60173, о необходимости и сроках устранения дефектов.

ООО «Господряд», в свою очередь, указывает на устранение всех недостатков в выполненных работах по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 по договору от 25.05.2018 № 2018.60173.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным надлежащим образом, поэтому на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных с недостатками работ.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5.12 договора от 25.05.2018 № 2018.60173 также предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в связи с чем, ООО «Стройэкспертсервис» по заданию ответчика выполнено обследование оконных блоков, установленных подрядчиком в здании детского сада МДОАУ Д/С № 12 г. Зеи.

Согласно заключению ООО «Стройэкспертсервис», при обследовании установленных подрядчиком оконных блоков выявлены недостатки и дефекты работ по замене оконных блоков, в том числе несоответствие качества монтажа пластиковых окон требованиям государственных стандартов: наличие дефектов заполнения монтажных зазоров при устройстве монтажных швов, ощущение движения воздуха, крепление панелей произведено без крепежа, закреплено только опиранием на слой пенного утеплителя, отсутствие герметика и пароизоляционной ленты с внутренней стороны оконных конструкций, что ведет к проникновению влаги и дальнейшему разрушению пенного утеплителя, не достаточное крепление оконных блоков к стеновым панелям анкерными пластинами, что ведет к погибам профиля (импоста) оконного блока и защемлению стеклопакетов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору от 25.05.2018 № 2018.60173, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Назначение по делу строительно-технической экспертизы было обусловлено наличием спора в отношении качества выполненных по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 в части качества монтажа пластиковых окон.

Вместе с тем, изучив представленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 экспертное заключение № 1710, а также пояснения эксперта по проведенной экспертизе, суд установил, что заключение оформлено с нарушением требований пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ.

В экспертном заключении № 1710 в отношении качества монтажа пластиковых окон эксперт указал, что крепление оконных блоков осуществлено металлическими анкерными пластинами, с фиксацией к проему по два дюбеля со стопорными шурупами, измеренное расстояние между креплениями блока в откосах до 600 мм, что соответствует ГОСТ 30971-2012. Вместе с тем, доказательства проведения соответствующих измерений к экспертному заключению не приложены, а также опровергаются представителем ответчика, присутствовавшим при проведении экспертом осмотра объектов экспертизы.

Вопрос заполнения монтажных зазоров при устройстве монтажных швов, крепления панелей, отсутствия герметика и пароизоляционной ленты с внутренней стороны оконных конструкций, экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 при проведении строительно-технической экспертизы исследован не был, соответствующие выводы и материалы в экспертном заключении отсутствуют.

Из пояснений эксперта было установлено, что предоставленные для проведения строительно-технической экспертизы объекты осмотрены и исследованы на предмет наличия дефектов заполнения монтажных зазоров, ощущения движения воздуха, крепления панелей без крепежа и отсутствия герметика и пароизоляционной ленты с внутренней стороны оконных конструкций. При этом соответствующие доказательства, подтверждающие проведения исследования по указанным обстоятельствам к экспертному заключению не приложены, а также опровергаются представителем ответчика, присутствовавшим при проведении экспертом осмотра объектов экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обследование выполненных истцом работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 проведено экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 не в полном объеме, в связи с чем заключение эксперта нельзя признать полным и достаточно обоснованным.

В экспертном заключении № 23/19, подготовленном экспертом ООО «ДВ Стройэкспертиза» по результатам проведенной по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы, экспертной организацией установлено, что строительно-монтажные работы по установке окон, выполненные по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12, выполнены ООО «Господряд» с нарушениями, не в полном объеме соответствуют действующим строительным нормам и правилам и техническому заданию.

Экспертом ООО «ДВ Стройэкспертиза» по результатам обследования, замеров и осмотра работ, выполненных ООО «Господряд» по монтажу оконных блоков МДОАУ Д/С № 12, выявлено, что фактически оконные блоки закреплены шестью монтажными дюбелями на левом и правом профилях оконной коробки, вместо требуемых восьми крепежных элементов; расстояния между монтажными дюбелями не соответствует нормативным крайним значениям 150-180 мм и внутренним 700 мм (страница 14 экспертного заключения).

Также установлено (страница 14 экспертного заключения), что конструкция закреплена с нарушением шага (расстояния) между крепежами, обнаружены места отсутствия крепления оконных блоков к стене в нижней части оконного блока; местами расстояния между монтажными дюбелями не соответствуют нормативным в связи с тем, что стены устроены из бетонных панелей с пустотами.

При обследовании монтажных швов оконных блоков экспертом выявлено отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя, наличие которого предусмотрено требованиями пункта 5 Технических требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (страница 17 экспертного заключения).

В экспертном заключении № 23/19 (страница 18 экспертного заключения) отражено, что предусмотренная техническим заданием теплоизоляция имеется не на всех откосах и в объеме, не соответствующем техническому заданию и нормам, что может привести к промерзанию откосов при отрицательных температурах; для герметизации оконных проемов вместо предусмотренных техническим заданием плит из экструдированного пенополистирола применен пенополистирол (пенопласт).

При проведении повторной экспертизы выявлено (страница 19 экспертного заключения), что поворотно-откидные створки имеют отклонения от вертикали, требуется регулировка оконной фурнитуры; повсеместно наблюдаются искривления импостов окон; москитные сетки присутствуют не на всех створках; устройство подоконников выполнено без утепления и пароизоляции; отсутствуют опорные бруски.

Экспертом зафиксировано отсутствие креплений анкерной пластиной оконного блока в нижней части; монтажные зазоры под подоконниками не соответствуют требованиям стандартов, не имеют пароизоляционного и отделочного слоев; некоторые подоконники имеют обратный уклон, что может привести к скоплению возможного конденсата с окна в швах между подоконником и вертикальной поверхностью окна (страницы 19-20 экспертного заключения).

Также в экспертном заключении № 23/19 отражено (страницы 20-21 экспертного заключения), что утепление стен под оконными проемами помещений перехода (2 шт.), в спальне группы «Звездочки» (1шт.), спальне группы «Рыбки» (2 шт.) выполнено теплоизоляционными плитами на основе базальтового волокна Базалит толщиной 50 мм в три слоя, при этом для пароизоляции, согласно техническому заданию, используется пленка гидро-ветрозащитная для фасадов, изготовленная из полипропилена; в спальне группы «Звездочки» при вскрытии под оконным проемом профлиста выявлено, что пароизоляция установлена не в полном объеме; гидро-ветрозащитная пленка закреплена с нарушением действующих норм и правил, пористой стороной наружу, а гладкой к поверхности теплоизоляции, отсутствует герметичность стыков; фактически применен профнастил высотой волны 8 мм вместо требуемого техническим заданием 10 мм.

Экспертное заключение ООО «ДВ Стройэкспертиза» № 23/19 признано судом соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, сторонами не оспорено.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Экспертом дан исчерпывающий, однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Результатами повторного экспертного исследования подтверждается то обстоятельство, что работы по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 выполнены ООО «Господряд» некачественно, с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО «Господряд» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении МДОАУ Д/С № 12 об обстоятельствах, которые препятствовали бы выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе об отсутствии необходимой для производства работ технической документации, и приостановлении выполнения работ по договору. Доказательств затруднений при выполнении работ в связи с отсутствием технической документации в полном объеме ООО «Господряд» не представило, за разъяснениями документации непосредственно к заказчику не обращалось.

Также подлежат отклонению доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о некачественно выполненных работах, которые исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ заказчик вправе не оплачивать.

При этом ДОАУ Д/С № 12 от оплаты надлежаще выполненных ООО «Господряд» работ по договору не отказывается, заинтересовано в получении предусмотренного условиями договора результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подготовленное по результатам повторной судебной экспертизы экспертное заключение ООО «ДВ Стройэкспертиза» № 23/19, суд приходит к выводу о наличии в выполненных ООО «Господряд» работах по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 недостатков и, следовательно, отсутствии оснований для оплаты выполненных с недостатками работ по договору от 25.05.2018 № 2018.60173.

Факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 и осведомленности ООО «Господряд» о наличии недостатков и сроках их устранения подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 от 25.07.2018, актом о проверке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 от 07.08.2018, претензионным письмом от 24.10.2018 № 51 МДОАУ Д/С № 12, ответом МДОАУ Д/С № 12 на претензию от 19.09.2018 № 46, экспертным заключением и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах уточненные требования искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 от 25.05.2018 № 2018.60173 в сумме 998 800 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с суммы исковых требований составляет 22 976 руб.

ООО «Господряд» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 976 руб. по платежному поручению от 15.10.2018 № 58.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственную пошлину в размере 2 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2018 № 58, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением от 14.12.2018 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 установлено вознаграждение в сумме 63 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Господряд» перечислены денежные средства в сумме 63 000 руб. по платежному поручению № 89 от 27.11.2018.

Определением суда от 22.04.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой экспертной организации - ООО «ДВ Стройэкспертиза» установлено вознаграждение в сумме 100 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области МДОАУ Д/С № 12 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 12000539 от 17.04.2019.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Таким образом подлежат взысканию с ООО «Господряд» в пользу МДОАУ Д/С № 12 судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

ООО «ДВ Стройэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные МДОАУ Д/С № 12 по платежному поручению № 12000539 от 17.04.2019.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310280110300096, ИНН <***>) подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 63 000 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные ООО «Господряд» по платежному поручению № 89 от 27.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад №12 общеразвивающего вида города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в сумме 63 000 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 89 от 27.11.2018.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 100 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы, внесенные муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением детский сад №12 общеразвивающего вида города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 12000539 от 17.04.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению № 58 от 15.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш