Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-249234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249234/22-84-1891
27 января 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ГБУЗ "ГКБ № 31 ДЗМ" (119415, <...>, стр. 1.2.3.4.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО НПФ Раймет (141720, <...>, помещ. НП-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: <***>); 2) АО "ЕЭТП" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>)

об оспаривании частично решения и предписания от 26.10.2022 г. по делу №077/06/106-16029/2022 по абзацу пятому пункта 2 Решения — обязать Заказчика оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема по государственным и муниципальным контрактам, так по гражданско-правовым договорам, в том числе , которые заключались в процессе хозяйственной деятельности, а также контрактов, заключенных в рамках Закона о Контрактной системе, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023г. №09/23, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2022г. №ЕС-113, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ № 31 ДЗМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным частично решения и предписания от 26.10.2022 г. по делу №077/06/106-16029/2022 по абзацу пятому пункта 2 Решения — обязать Заказчика оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема по государственным и муниципальным контрактам, так по гражданско-правовым договорам, в том числе, которые заключались в процессе хозяйственной деятельности, а также контрактов, заключенных в рамках Закона о Контрактной системе, об обязании по делу №077/06/106-16029/2022 Решение от 26.10.2022 года по абзацу пятому пункта 2 и изложить в следующей редакции в части оценки Заказчиком опыта участника закупки по данному электронному конкурсу: К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ; о выдаче Заказчику нового предписания по делу №077/06/106-16029/2022 с изменением п.3, п.5 Предписания с учетом измененного Решения по абзацу пятому пункта 2.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПФ Раймет и АО "ЕЭТП".

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

От третьего лица АО "ЕЭТП" посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «НПФ Раймет» (далее - общество) на действия ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для нужд ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» (Закупка № 0373200025622000299)

Оспариваемым решением жалоба ООО «НПФ Раймет» была признана обоснованной, в действиях заказчика было установлено нарушение п. 11 ч.1 ст.42, ч.8 ст.32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в установлении неправомерного критерия к оценке заявок участников конкурса.

Кроме того, Заявителю было выдано обязательное для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов подведения итогов электронного аукциона и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок.

Посчитав абзац пятый пункта 2 Решения - обязать Заказчика оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема по государственным и муниципальным контрактам, а также по гражданско-правовым договорам, в том числе, которые заключались в процессе хозяйственной деятельности, а также контрактов, заключенных в рамках Закона о контрактной системе, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

При этом, Заявитель полагает, что установленные Заказчиком критерии оценки заявок по установлению требования, исполненных участником закупки, направлены, прежде всего, на выбор победителем лица, имеющего необходимый опыт, а также Заказчик наделен правом ввиду отсутствия какого-либо запрета указанным Постановлением по его содержанию и смыслу, самостоятельно определять с учетом специфики планируемой закупки необходимые требования к участникам закупки, в том числе к установлению соответствующего опыта у участника закупки, подлежащие оценке заказчиком, необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки оценка заявок производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»

Согласно п.2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с п.24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пп. «а» п.28 Положения для оценки заявок по показателям оценки, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В настоящем случае антимонопольным органом установлено, что согласно Извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме от 05.10.2022 0373200025622000299 Заказчиком установлен, в том числе, следующий порядок оценки заявок по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров»:

«Под услугами/поставкой товара сопоставимого характера и объема понимается поставка продуктов питания и (или) оказание услуг по организации питания (в рамках которых проводилась поставка продуктов питания), стоимость которых по одному контракту (договору) составляет не менее 40 (сорока) процентов от начальной (максимальной) цены контракта по настоящей закупке».

Между тем, при оценке названных положений закупочной документации суд соглашается с выводом административного органа о том, что ограничение по цене оцениваемых контрактов/договоров не предусмотрено положениями Постановления № 2604, поскольку показателем, предусмотренным пп. «в» п. 24 Постановления установлено, что оцениваться может наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Так, например, участник закупки может представить договор/контракт, связанный с предметом контракта и исполненный на сумму 35% от начальной (максимальной) цены контракта, и согласно критериям оценки, получит 0 баллов, в то время как Положениями указано, что оцениваются наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, при этом, очевидно, такой участник имел опыт поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, и может надлежащим образом осуществить требуемую поставку.

Таким образом, Заказчиком не приводится нормативного обоснования установления критерия о наличии 40% от стоимости контракта, в то время как положениями Постановления № 2604 возможность произвольного установления Заказчиком подобного требования не предусмотрена.

При таких данных Антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу, о нарушении Заказчиком положений п. 11 ч.1 ст.42, ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе при утверждении вышеуказанного порядка оценки, поскольку установление спорного критерия не только не предусмотрено положениями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, но и очевидно ведет к ограничению количества участников закупочной процедуры ввиду безосновательно завышенного критерия оценки в рассматриваемой части.

Кроме того, административным органом установлено, что Заказчиком неправомерно установлены положения порядка оценки заявок по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» в части принятия к оценке исключительно контрактов, заключенных в рамках Закона о контрактной системе, поскольку Постановлением № 2604 не установлены ограничения по договорам/контрактам, которые могут подтверждать квалификацию участника закупки.

«К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ».

Вышеуказанное требование противоречит положениям пп. «д» п.28 Положения, согласно которому в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе.

Тем самым Заказчик ввел необоснованные требования, тем самым ограничил возможность на участие в открытом конкурсе лицам, исполнившим обязательства по иным гражданско-правовым договорам.

Таким образом, Постановлением № 2604 не установлены ограничения по договорам/контрактам, которые могут подтверждать квалификацию участника закупки.

На основании вышеизложенного, Заказчик обязан оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также контрактов, заключенных в рамках Закона о контрактной системе, поскольку иное положениями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено.

Довод Заказчика о том, что ООО «НПФ Раймет» не подавало заявку на участие в электронном конкурсе, в связи с этим не имеет материально-правовой заинтересованности является необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 105 «Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ» жалоба может быть подана любым лицом до окончания срока проведения Конкурса. Срок подачи жалобы был соблюден, в связи с этим ООО «НПФ Раймет» имело полное право подать жалобу на действия ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ», которому, в свою очередь, корреспондировала обязанность контрольного органа принять и рассмотреть указанную жалобу.

При таких данных Антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу о нарушении Заказчиком положений п. 11 ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе при утверждении вышеуказанного порядка оценки.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Выдача предписания в настоящем случае была направлена на устранение нарушения антимонопольного законодательства и соответствует целям и задачам антимонопольного регулирования.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены, заявление о признании решения и предписания Московского УФАС России незаконными удовлетворению не подлежит.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ "ГКБ № 31 ДЗМ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова