Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А63-14832/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14832/2017
22 мая 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 по делу № А63-14832/2017 (судья Галушка В.В.)

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИС-АГРО» ФИО2

к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Невинномысска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю,

о призвании незаконным отказа в предоставлении сведений,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - ФИО3 по доверенности №117 от 01.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 удовлетворены требования арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИС-АГРО» ФИО2 (далее – заявитель) к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Невинномысска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении информации от 26.08.2017 № 31172604125387 и обязании направить информацию о зарегистрированных транспортных средствах, а также сведения о снятых с учета транспортных средствах за период с 01.01.2014 по настоящее время с приложением договоров купли-продажи или иных документов, на основании которых техника ставилась на учет и снималась с учета в отношении директора общества Шомахова Беслана Анатольевича. Суд указал, что поскольку непредставление арбитражному управляющему спорной информации влечет невозможность надлежащим образом выполнять им обязанности по выявлению имущества должника, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов. Оспариваемый отказ противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - министерство) ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что заявителю отказано в предоставлении информации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее-Закон № 152), пункта 52 Правил регистрации автомототранспортный средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее-Правила регистрации автомототранспортный средств).

Отзыв на жалобу не поступал.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив судебное решение в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2017 по делу № А63-5028/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее-арбитражный управляющий).

Запросом от 11.08.2017 арбитражный управляющий обратился в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения за предоставлением информации о зарегистрированных транспортных средствах, а также сведений о снятых с учета транспортных средствах за период с 01.01.2014 по настоящее время с приложением договоров купли-продажи или иных документов на основании который техника ставилась на учет и снималась с учета в отношении директора общества ФИО4

Письмом от 26.08.2017 за №31172604125387 отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения сообщило в адрес временного управляющего о невозможности предоставить информацию и сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за гражданином ФИО4, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 3 Закона № 152, пункта 52 Правила регистрации автомототранспортный средств.

Временный управляющий посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, как должностного лица в рамках дела о банкротстве, и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Статьями 66 и 129 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющих в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортный средств, предусмотрено, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К последним следует отнести и арбитражных управляющих в связи со специальным указанием в законе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2017 ФИО4 в отношении, которого временный управляющий просит предоставить сведения, в период наблюдения являлся руководителем общества.

Таким образом, на основании совокупного толкования приведенных норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что временный управляющий, обратившись в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения с запросом о предоставлении информации и сведений в отношении транспортных средствах лица, входящего в состав органов управления общества имел право на получении соответствующих данных.

Указанное право предусмотрено законодательством, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и направлено на реализацию арбитражным управляющим своих полномочий в интересах должника и кредиторов.

Доводы заинтересованных лиц о том, что предоставление арбитражному управляющему информации, содержащейся в запросе противоречит Закону № 152-ФЗ, судом отклоняются ввиду их несостоятельности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статье 7 Закона № 152-ФЗ о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимую информация у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления для реализации его полномочий в отношении должника.

В силу части 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве следует, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Вышеуказанные положения Закона о банкротстве являются более специальными по отношению к Закону № 152-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что непредставление арбитражному управляющему спорной информации влечет невозможность надлежащим образом выполнять им обязанности по выявлению имущества должника, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Таким образом, судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа незаконным. Оспариваемый отказ противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы министерства, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 по делу № А63-14832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов