Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А76-27775/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5836/19

Екатеринбург

14 октября 2019 г.


Дело № А76-27775/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-27775/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Министерства – Гаряева В.Н. (доверенность от 08.10.2019 № 107-Д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Казанцева А.Ф. (доверенность от 09.11.2018 № 81).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 07.06.2018 № 347-ж/2018 и предписания от 07.06.2018 № 347-ж/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «Единая электронная торговая площадка») и закрытое акционерное общество «Уралмостстрой» (далее – ЗАО «Уралмостстрой»).

Решением суда от 04.04.2019 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов о неправомерности действий заказчика в лице Министерства и аукционной комиссии, выразившихся в отклонении заявок участников закупки, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе Министерство настаивает на отсутствии в его действиях нарушений положений статей 33, 64, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Все показатели, указанные в аукционной документации, соответствуют ГОСТам, находятся в пределах указанного в них диапазона. Протокол содержит полное и конкретное обоснование по каждому участнику закупки, каким позициям и в чем именно не соответствует каждый из них.

Выводы антимонопольного органа, поддержанные судами обеих инстанций, основаны на неверном толковании технических аспектов заявок. В чем именно выразилось нарушения со стороны Министерства, и какие положения Федерального закона о контрактной системе были им нарушены, из решения антимонопольного органа не усматривается.

В кассационной жалобе Министерство также приводит доводы о наличии в действиях антимонопольного органа значительных процессуальных нарушений (статьи 106 Закона о контрактной системе и пункта 3.1.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службой от 19.11.2014 № 727/14, выразившихся в неуведомлении аукционной комиссией о времени и месте рассмотрения жалоб, которые оценены судами не были.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает правильным оставить без изменения постановление апелляционного суда в связи со следующим.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Уралмостострой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Красносельское-Сухарыш, в том числе обход села Красносельское 2,33 километра, антимонопольным органом принято решение от 07.08.2018 № 7759/09, которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика (Министерства) установлено нарушение положений частей 1, 3, 4 и пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, Министерство признано нарушившим положения части 2 статьи 8, пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Предписанием Управления от 04.06.2018 № 7758/09 на Министерство возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

Не соглашаясь с указанными ненормативными правовыми актами, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, факт нарушения Министерством антимонопольного законодательства, в том числе при формировании аукционной документации и оценке заявок, признали подтвержденным, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

Контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (часть 2 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно положениям пункта 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Требования к участникам аукциона и составу первых частей заявок на участие в электронном аукционе, установлены частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. В Информационной карте аукционной документации о закупе такие требования содержатся в пункте 25.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная заявка ЗАО «Уралмостострой» (порядковый номер 3) была признана заказчиком (Министерством) не соответствующей требованиям документации об аукционе и отклонена им со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Основанием для отказа в допуске ЗАО «Уралмостострой» к участию в аукционе (по конкретным позициям 9, 16 и 24) явились выводы аукционной комиссии о несоответствии указанных участником в заявке характеристик товара (двутавра), требуемым характеристикам заказчика, невыполнение участником требований заказчика о недопустимости при изложении характеристик товара слов (словосочетаний), в том числе, «необходимая (-ый)».

В ходе проверки по существу законности оспариваемых решения Управления от 07.06.2018 № 347-ж/2018 и предписания от 07.06.2018 № 347-ж/2018 суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела приложение № 5 к Информационной карте аукционной документации о закупе, заявку участника закупки, протокол рассмотрения заявок, которые антимонопольным органом были взяты за основу при принятии своего решения, установили, что характеристики товара (двутавры широкополочные) приведены участником закупки (ЗАО «Уралмостострой») в заявке в полном соответствии с требованиями заказчика, как по формулировке характеристик, так и непосредственно по характеристикам товара (высоте, ширине, площади сечения и линейной плотности). Предлагаемый участником закупки товар (двутавры широкополочные) соответствовал требованиям Министерства по всем диапазонам, представленным в аукционной документации. Судами верно отмечено, что содержание в заявке участника таких словосочетаний как: «необходимая марка», «необходимая ширина доски», «необходимая длина доски» указывают на наименование показателя, установленное заказчиком для целей данной закупки, а не характеризуют качество товара и его потребительские свойства.

С учетом изложенного, оснований для отклонения заявки ЗАО «Уралмостострой», полностью соответствовавшей требованиям аукционной документации, у заказчика не имелось.

Указанный вывод антимонопольного органа, поддержанный судебными инстанциями, является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Проанализировав документацию об аукционе, Инструкцию по заполнению заявки, суды установили, что фактически, определение характеристик закупаемого товара возложено на участников аукциона и конкретно не сформулировано. Каким конкретно НПБ, СаНПиН, СНиП, СП, ПУЭ, ГН, ТУ со всеми рекомендованными, справочными и иными приложениями к НПБ СаНПиН, СНиП, СП, ПУЭ, ГН, ТУ должна соответствовать каждая позиция товаров, указанных в приложении 5 к Информационной карте аукционной документации о закупе в Инструкции не указано.

Судами при разрешении спора рассмотрен и правомерно отклонен довод Министерства о соответствии описания объекта закупки требованиям законодательства о контрактной системе.

Так, в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, судами установлено и материалами дела подтверждено, что при составлении описания объекта закупки в приложении № 5 к Информационной карте аукционной документации о закупе заказчиком при формировании аукционной документации требования к заявкам и их оформлению конкретизированы не были (содержание в документации терминов, определение понятий которых заказчиком не даны, ссылки на документы, где бы такие определения содержались – не приведены); заказчиком использованы показатели товаров и их значения, не соответствующие требованиям государственных стандартов, тогда как обоснование необходимости использования других показателей (требований, условных обозначений), чем это указано в рассматриваемых в данном деле ГОСТах 8486-86, 24454-80, 18288-87, 26633-2015, в документации о закупке не содержится.

Суды, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, также установили, что документация об аукционе конкретно не предусматривает, какие показатели при заполнении заявки необходимо указать участнику. При этом согласно имеющейся в материалах дела инструкции показатели формируются исключительно на основании Технического задания и требований ГОСТов (при их наличии). Однако ни рабочая документация, ни Техническое задание приложены к аукционной документации не были.

Таким образом, требования к заполнению заявки, на что правомерно указал антимонопольный орган при принятии своего решения, оснований для признания недействительным которого суды не усмотрели, являются противоречивыми и неоднозначными, не позволяющими участникам закупки правильно оформить заявку для участия в аукционе, поскольку вносят неясность в требования заказчика к оформлению заявки и указанию в ней характеристик товара, предлагаемого к закупке, что в силу положений Закона о контрактной системе, недопустимо.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Министерства по формированию аукционной документации и оценке заявок участников нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, правомерно признаны судами обоснованным, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Министерства о конкретизации им в протоколе причин отказа в принятии заявки ЗАО «Уралмостстрой», указании, также, каким конкретно позициям и в чем не соответствует заявка каждого конкретного участника, судами были рассмотрены. Указанные доводы подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Судами также рассмотрены и отклонены доводы Министерства, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, о процессуальном нарушении, допущенном антимонопольным органом при проведении проверки, выразившемся в неуведомлении аукционной комиссии о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ЗАО «Уралмостострой». Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к ущемлению прав и законных интересов заказчика при рассмотрении антимонопольного дела в действиях антимонопольного органа судами не выявлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание все установленные судами фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Министерством требований о признании недействительными решения Управления от 07.06.2018 № 347-ж/2018 и предписания от 07.06.2018 № 347-ж/2018.

В удовлетворении заявленных Министерством требований судами отказано правомерно.

Кассационная жалоба Министерства не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу№ А76-27775/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Ю.В. Вдовин



Т.П. Ященок