Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-131255/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 декабря 2022 года

Дело №А40-131255/22-144-928



Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н

протокол ведет секретарь судебного заседания Фёдорова Е. С.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Карасюка Г.В., Пасенкова Д.С., ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Исмагилова Д. М. (с учетом объединения дел)

к заинтересованному лицу: МИФНС № 46 по г. Москве

третье лицо: Еремин Михаил Николаевич

о признании недействительным и незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС №46 по г. Москве от 24 мая 2022г. о государственной регистрации, на основании которой была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2227704429676 в отношении ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС»


с участием:

от заявителя Карасюка Г.В.: Садыков А. И. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2021 № 77 АГ 6740579)

от заявителя Пасенкова Д. С.: Садыков А. И. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2022)

от заявителя ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Исмагилова Д. М.: конкурсный управляющий Исмагилов Д. М. (паспорт)

от ответчика: Тихомиров Д. А. (удостоверение, доверенность от 27.09.2022 № 07-27/081339, диплом)

от третьего лица: Бреер А. В. (паспорт, доверенность от 30.09.2022 № 78 АБ 1992872, диплом)

УСТАНОВИЛ


Карасюк Г.В., Пасенков Д.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и незаконным решения МИФНС РФ №46 по г.Москве от 24.05.2022 о государственной регистрации, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2227704429676 в отношении ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС».

Определением от 04.10.2022 к настоящему делу было объединено дело №А40-177952/22-130-1307 по заявлению ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Исмагилова Д. М. о признании незаконным решения МИФНС РФ №46 по г.Москве от 24.05.2022 о государственной регистрации, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2227704429676 в отношении ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС».

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Карасюка Г.В., Пасенкова Д.С. и ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Исмагилова Д. М. (далее – заявители) о признании недействительным и незаконным решения МИФНС РФ №46 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 24.05.2022 о государственной регистрации, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2227704429676 в отношении ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС».

Протокольным определением от 29.11.2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнения заявленных требований, согласно которым в рамках настоящего дела также обжалуется запись за номером 2227704429676 от 24.05.2022 в отношении ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС».

Заявители поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в письменных позициях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявлений, заявителям стало известно, что 24.05.2022 у ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» произошла смена генерального директора Карасюка Г.В. на Еремина М.Н., о чем Инспекцией была внесена соответствующая запись 24.05.2022 за номером 2227704429676.

Посчитав, что Инспекцией нарушены права и законные интересы Заявителей, они обратились в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявлены доводы о том, что в представленном на регистрацию Решении №7 от 11.05.2022 отсутствует апостиль, а на момент его принятия в КОО «РЕСЕКРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» отсутствовал исполнительный орган.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Карасюка Г.В., Пасенкова Д.С. и ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Исмагилова Д. М.., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 №MMB-7-14/72@.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в Инспекцию в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации поступил комплект документов за вх. №185056А от 17.05.2022 (номер электронной заявки - U022051723872837). Указанные документы представлены нотариусом Санкт-Петербурга Коноплевой Мариной Юрьевной.

В комплекте документов содержалось заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001, а также нотариально заверенное решение единственного члена ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» - КОО «РЕСЕКРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» №7 от 11.05.2022.

Согласно представленным документам, изменения, подлежащие включению в ЕГРЮЛ, были связаны с прекращением полномочий генерального директора ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» Карасюка Г.В. и возложении указанных полномочий на Еремина М.Н.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 ГК РФ и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

До настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи, а также полномочий и личности Еремина М.Н. не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» были представлены все необходимые документы. У Инспекции отсутствовали какие-либо, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявители и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС», а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

На момент рассмотрения документов за вх. №185056А от 17.05.2022 Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Из содержания статей 17, 25 Закона №129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган. Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявление о государственной регистрации изменений ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС», была подтверждена подписью заявителя (Еремина М.Н.), подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме.

Важно также отметить, что согласно п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в рассматриваемом случае к заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязательное представление такого документа, как корпоративного решение о внесении изменений Законом №129-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным законом.

Следовательно, корпоративное решение, в случае представления его в комплекте документов для данного вида регистрации, не подлежит оценке регистрирующим органом.

В обосновании требований заявители указывают на фальсификацию решения КОО «РЕСЕКРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» №7 от 11.05.2022.

Между тем, суд отмечает, что при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона №129-ФЗ, а не решение общего собрания (единственного участника) Общества.

Исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Указанное также изложено в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, избранный заявителями по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые они считают нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции о государственной регистрации №185056А от 19.01.2022, на основании которого внесена запись ГРН 2227704429676 от 24.05.2022, в полной мере соответствует закону.

Кроме того, в настоящий момент согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу №А40-240294/21-46-580Б является конкурсный управляющий Исмаилов Д.М.

В отношении требования о признании недействительной записи за номером 2227704429676 от 24.05.2022 в отношении ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС», суд указывает следующее.

В силу ст.11, п.3, 4 ст.5 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Указанная позиция подтверждается, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу №А41-84598/14, определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2017 по делу №А41-21804/2014.

Таким образом, указанное требование также не может быть удовлетворено судом.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявления Карасюка Г.В., Пасенкова Д.С., ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Исмагилова Д. М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили