Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А50-15127/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9474/19

Екатеринбург

22 января 2020 г.


Дело № А50-15127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кангина А.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-15127/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.07.2019 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации, отменить протокольное определение суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неправомерно установлено отсутствие вины арбитражного управляющего в части несвоевременного перечисления кредиторам должника денежных средств, поступивших на специальный счет должника, от лица, выступившего с намерениями погасить требования кредиторов в полном объеме, также суды неправомерно применили статью 2.9 КоАП РФ и признали вменяемое арбитражному управляющему правонарушение малозначительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил дополнительные документы, представленные арбитражным управляющим в судебное заседание.

По мнению управления, выводы судов об отсутствии у арбитражного управляющего возможности своевременно удовлетворить требования кредиторов после поступления на специальный счет должника полной суммы, перечисленной обществом с ограниченной ответственностью «НефтегазСтрой» (далее – общество «НефтегазСтрой»), и об отсутствии вины арбитражного управляющего, сделаны судами в отсутствие надлежащих доказательств. Судами не указана норма права, на основании которой сделан вывод о невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, что не позволяет квалифицировать деяние как малозначительное. В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Неоднократное неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве требований, которые оставлены судом без должного фискального реагирования, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемой организации. Объявление арбитражному управляющему устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения. При этом никаких юридических последствий для нарушителя устное замечание не влечет. Освобождение от административной ответственности позволяет арбитражному управляющему вновь совершать административные правонарушения и злоупотреблять своими правами.

Управление полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела копии ответа публичного акционерного общества «Сбербанк» (без указания даты выдачи) от 20.06.2019 № 190620-0198-675300. В судебное заседание 27.06.2019 арбитражным управляющим представлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не получен ответ из банка о порядке разблокировки счета. Судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено до 05.07.2019. В судебное заседание 05.07.2019 арбитражным управляющим представлено письмо банка, из содержания которого следует, что 25.01.2019 в банк обратился арбитражный управляющий для разблокировки счетов. Письмо исполнено 26.01.2019 в 12 час. 58 мин. При этом никаких сведений о том, что срок разблокировки банком счетов должника – физического лица составляет 7 рабочих дней, в письме не указано. Судом в удовлетворении очередного ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания в связи с отсутствием письма о порядке разблокировки счетов должника было отказано на том основании, что у него имелось достаточно времени на получение ответа. При этом арбитражным управляющим надлежащие меры для получения доказательства не приняты. Кроме того, представленное арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции письмо публичного акционерного общества «Сбербанк» (без даты выдачи) порядок разблокировки счета должника в течение семи дней не содержит. Указано, что разблокировка произведена 06.02.2019 по причине технического сбоя.

Арбитражный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по делу № А50-5316/2017 Гукенгеймер Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

На основании поступившего 11.02.2019 в управление обращения Гукенгеймера С.В. (вх. № 332-ж) о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве управлением проведена проверка исполнения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что Трусовым В.Н. допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

По результатам административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол от 10.04.2019 № 00495919 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу арбитражному управляющему вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении требований:

- пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в части несвоевременного перечисления кредиторам должника денежных средств, поступивших на специальный счет должника от лица, выступившего с намерениями погасить требования кредиторов в полном объеме;

- пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего;

- пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего;

- пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178), в части несвоевременного опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего;

- пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178 в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о введении процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при исполнении возложенных на нее обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника установлен, соответственно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, суд первой инстанции освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств финансовый управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 по делу № А50-5316/2017 заявление общества «НефтеГазСтрой» о намерении погасить требования к Гукенгеймеру С.В. на сумму 1 077 534 руб. 45 коп. удовлетворено. Судом установлен порядок погашения требований: погашение производится денежными средствами в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 арбитражным управляющим открыт специальный банковский счет в отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (договор сберегательного счета от 13.12.2018).

Согласно выписке банка из лицевого счета должника следует, что обществом «НефтеГазСтрой» по платежному поручению от 18.01.2019 № 11 произведено перечисление денежных средств в сумме 1 077 534 руб. 45 коп. и по платежному поручению от 25.01.2019 № 15 в сумме 5707 руб. 54 коп. (комиссия). Всего поступило денежных средств на сумму 1 083 241 руб. 99 коп.

Поскольку денежные средства на специальный счет должника поступили от общества «НефтеГазСтрой» 18.01.2019 (основная сумма 1 077 534 руб. 45 коп.), перечисление денежных средств кредиторам должника в силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве должно быть произведено арбитражным управляющим не позднее 23.01.2019.

Вместе с тем, управлением не учтено, что 25.01.2019 обществом «НефтеГазСтрой» перечислено 5707 руб. 54 коп. комиссии для погашения услуг банка за перечисление 1 077 534 руб. 45 коп., в отсутствие указанной комиссии банк не производит дальнейшие операции по счету. Кроме того, управлением не учтено, что когда денежные средства от общества «НефтеГазСтрой» поступили на счет должника в полном объеме (25.01.2019), арбитражный управляющий должника в тот же день обратился в публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о разблокировке счета должника с целью проведения расчетных операций. Срок рассмотрения заявления установлен до семи рабочих дней. Счет должника был разблокирован банком лишь 06.02.2019, в тот же день арбитражный управляющий перечислил денежные средства, поступившие от общества «НефтеГазСтрой», кредиторам должника.

Произвести перечисления кредиторам в трехдневный срок было невозможно в связи уплатой обществом «НефтеГазСтрой» комиссии 25.01.2019 и с наличием блокировки по специальному счету.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что управлением не доказана вина арбитражного управляющего в нарушении требований пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в части несвоевременного перечисления кредиторам должника денежных средств, поступивших на специальный счет должника от лица, выступившего с намерениями погасить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, о введении процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина подлежат обязательному включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 Ф№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем сведения о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат опубликованию не позднее чем через десять дней с даты утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа № 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, сведения о введении процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина и утверждении кандидатуры финансового управляющего подлежат размещению в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты утверждения арбитражного управляющего.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 в отношении должника Гукенгеймера С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Трусов В.Н. Датой возникновения полномочий арбитражного управляющего Трусова В.Н. в процедуре реструктуризации долгов является 29.05.2017. Сведения о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» не позднее 08.06.2017, на сайте ЕФРСБ – 01.06.2017.

По результатам мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ» установлено, что фактическое опубликование сообщения № 59230013045 произведено на сайте 23.06.2017, в газете «Коммерсантъ» – 24.06.2017 (в печатной версии), то есть с нарушением установленного срока на 16 дней.

По результатам мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что фактическое опубликование сообщения № 1919581 произведено арбитражным управляющим 06.07.2017, то есть спустя месяц с даты введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичное нарушение установлено при опубликовании арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сведений о введенной процедуре реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 в отношении должника Гукенгеймера С.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Трусов В.Н. Датой возникновения полномочий финансового управляющего Трусова В.Н. является 24.11.2017.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, о введении процедуры реализации имущества должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» не позднее 04.12.2017, на сайте ЕФРСБ – 29.11.2017.

По результатам мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ» установлено, что фактическое опубликование сообщения № 59230018996 произведено на сайте 15.12.2017, в газете «Коммерсантъ» – 16.12.2017 (в печатной версии), то есть с нарушением установленного срока на 12 дней.

По результатам мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что фактическое опубликование сообщения № 2308812 на сайте ЕФРСБ о введенной процедуре реализации имущества должника и утверждении Трусова В.Н. финансовым управляющим должника произведено 12.12.2017, то есть с нарушением установленного срока на 13 дней.

Арбитражный управляющий нарушение сроков опубликования соответствующих сообщений не оспаривает.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушений по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ различается лишь тем, что по части 3.1 имеется такой квалифицирующий признак как повторность совершения правонарушения. Соответственно, для квалификации нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить названный квалифицирующий признак.

Судами установлено, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, установив, что управлением не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, а также то, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, отказали в удовлетворении требования, ограничившись устным замечанием.

При этом суды исходили из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод относительно незаконности протокольного определения суда апелляционной инстанции о приобщении к делу письма Сбербанка не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-15127/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи А.В. Кангин


Ю.В. Вдовин