Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-34937/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34937/2024
19 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО1(паспорт), 



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.04.2024 назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Протокольными определениями от 30.07.2024, 06.08.2024 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств по делу и мотивированных позиций.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) суд определил завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ИНН <***> СНИЛС <***>), освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим проведены торги в отношении предмета залога ПАО «Росбанк» - легкового автомобиля марки Hyundai, модель: Solaris, год изготовления: 2018, цвет: серый, VIN: <***>.

Согласно протоколу о результатах торгов от 12.12.2022 № 147441 торги по реализации автомобиля состоялись, победителем торгов посредством публичного предложения признан ФИО3.

По результатам торгов 15.12.2022 финансовым управляющим с ФИО3 был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.01.2023 транспортное средство было передано покупателю.

При этом, на указанное транспортное средство были наложены запреты на совершение регистрационных действий Невским районным судом Санкт-Петербурга, а так же судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ФИО4

В частности, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2021 приняты обеспечительные меры на совершение регистрационных действий легкового автомобиля марки Hyundai, модель: Solaris, год изготовления: 2018, цвет: серый, VIN: <***>.

08.12.2011 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 156588/21/78024-ИП, на основании и которого 13.09.2021 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО5 не принял мер по снятию запретов с имущества должника, не уведомил заинтересованных лиц о наличии запретов, при проведении реализации имущества и не отразил сведения о них в договоре купли-продажи

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, учитывая изложенные выше обстоятельства, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 12.03.2024 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00337824 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

 Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Распоряжение имуществом, обремененного залогом, осуществляется финансовым  управляющим в соответствии со статьями 28, 111, 138, 213.26 ФЗ  Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи являются: - сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; - цена продажи предприятия; - порядок и срок передачи предприятия покупателю; - условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); - сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из изложенных положений, финансовый управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества Должника, распоряжаться имуществом Должника, в том числе принять меры по снятию арестов до проведения реализации имущества.

В отзыве финансовый управляющий указывает, что 23.11.2023 года в Невский районный суд г. Санкт- Петербурга по делу № 2-3442/2021 - М-339/2021 им было направлено ходатайство о снятии обеспечительных мер на данный автомобиль, определением Невского районного суда от 27.02.2024г. обеспечительные меры были сняты.

08.12.2011 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского р-на ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 156588/21/78024-ИП, на основании которого 13.09.2021 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Финансовым управляющим также представлено письмо, направленное в адрес судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского р-на о снятии запрета лишь 04.04.2023.

Вместе с тем, договор купли-продажи, а также реализация имущества должника осуществлялась финансовым управляющим в 2022 году, а действия по направлению ходатайств и писем совершены только в 2023-2024 гадах, после реализации автомобиля, что указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьями 110, 213.25, 143 Закона о банкротстве, поскольку не принял мер по снятию запретов с имущества должника, не уведомил заинтересованных лиц о наличии запретов при проведении реализации имущества должника и не отразил сведения о них в договоре купли-продажи.

Изучив материалы дела, суд считает, что у арбитражного управляющего ФИО5 имелась возможность соблюдения правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Более того, из материалов административного дела следует, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей повлекло негативные последствия для ФИО3 (покупатель), который до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности на автомобиль марки Hyundai, модель: Solaris, год изготовления: 2018, цвет: серый, VIN: <***> в результате чего был вынужден обратиться в суд для признания за ним права собственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характер правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также отсутствия сведений о привлечении финансового управляющего к административной ответственности ранее, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Привлечь ФИО1 (ИНН: <***>, дата рождения: 06.03.1983; место рождения: гор. Сарны Ровенской обл. Республика Украина; адрес: 197343, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                                    Черняковская М.С.