Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А51-14228/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14228/2021
г. Владивосток
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Се Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2013)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии", ООО "Паладин Энтерпрайз", ООО "Мастер Пост", ИП ФИО1, ООО "Байкал Сервиз СЗ",

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 236 468,86 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" - ФИО2, доверенность № 77АГ8112627 от 03.12.2021 сроком до 30.12.2022, удостоверение адвоката № 1211;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

акционерное общество страховая группа "Спасские Ворота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 236 468,86 рублей.

Определением суда от 25.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Паладин Энтерпрайз", ООО "Мастер Пост".

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.12.2021 по заявлению ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника – ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» в связи с реорганизацией ООО «Байкал-Сервис Владивосток» в форме присоединения к ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания»; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии".

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО1, ООО "Байкал Сервиз СЗ".

Стороны, третьи лица ООО "Паладин Энтерпрайз", ООО "Мастер Пост", ИП ФИО1, ООО "Байкал Сервиз СЗ" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2022 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 23.05.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Се Т.Д.

Стороны, третьи лица ООО "Паладин Энтерпрайз", ООО "Мастер Пост", ИП ФИО1, ООО "Байкал Сервиз СЗ" в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт выплаты суммы страхового возмещения в рамках договора страхования грузов №19052/266 в пользу выгодоприобретателя – ООО "Паладин Энтерпрайз", в связи с возникновением страхового случая, выразившегося в утрате груза при перевозке.

Также истец указал, поскольку им выплачено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, то к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которым, по мнению истца, выступает ООО «Байкал-Сервис Владивосток» (правопреемник – ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания»), как экспедитор, принявший груз к перевозке автомобильным транспортом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. По мнению ответчика, из поручения экспедитора №СН-0272040 от 01.06.2020 следует, что ООО «МастерПост» при отправке груза из г. Санкт-Петербурга в г. Владивосток указало объявленную стоимость в размере 1 000 рублей, что исключает ответственность ответчика по возмещению убытков в размере 236 468,86 рублей в рамках действующего законодательства. Кроме того, размер реального ущерба должен быть документально подтвержден, вместе с тем, при выдаче груза грузополучателю не было указано в акте на выдачу груза №ВД-а06235 от 22.07.2020, в транспортной накладной №19894 от 22.07.2020, коммерческом акте от 22.07.2020 что конкретно было утрачено при перевозке, в связи с чем определить действительную стоимость утраченного груза не представляется возможным. Также ответчик указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между грузом, который перевозил ответчик, и грузом, в отношении которого истец выплатил в пользу ООО «Паладин Энтерпраз» сумму страхового возмещения.

Третье лицо ООО «МастерПост» в отзыве на исковое заявление указало, что во исполнение договора №193 от 20.08.2018, заключенного с ООО «Паладин Энтерпрайз», приняло от последнего 29.05.2020 по экспресс-накладной №000-182-039048 к перевозке груз в количестве 38 мест, общим весом 372,5 кг. В свою очередь, по поручению экспедитору №СН-0272040 от 01.06.2020 ООО «Байкал-Сервис СЗ» приняло от ООО «МастерПост» к перевозке груз по маршруту г. Санкт-Петербург – Владивосток (авиамаршрут, авиаперевозчик – ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии") в рамках заключенного договора №06/02-8 от 01.01.2019. Из акта на выдачу груза №ВД-а06235 от 22.07.2020, по прибытии во Владивосток, установлена недостача 1 места, что также следует из коммерческого акта от 22.07.2020. Также третье лицо ООО «МастерПост» указало, поскольку груз следовал по авиамаршруту (г. Санкт-Петербург – Владивосток), при этом утрата части груза выявлена при приемке в месте назначения, то следует считать, что ответственным за утрату груза в момент авиаперевозки выступает авиаперевозчик в лице ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии".

Третье лицо ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «МастерПост» во исполнение договора №193 от 20.08.2018, заключенного с ООО «Паладин Энтерпрайз», по поручению экспедитору №СН-0272040 от 01.06.2020 передало ООО «Байкал-Сервис СЗ» к перевозке груз по маршруту г. Санкт-Петербург – Владивосток автомобильным транспортом в количестве 38 мест, общим весом 372,5 кг. В свою очередь, в рамках договора от 01.06.2019 ООО «Байкал-Сервис Владивосток» (правопреемник – ООО «Байкал-Сервис ТК») на территории г. Владивостока поручило осуществить перевозку прибывшего груза – ИП ФИО1, который принял груз к перевозке в количестве 38 мест, общим весом 372,5 кг. В пункт доставки груз прибыл в количестве мест 37, что следует из транспортной накладной №19894 от 22.07.2020 и акта на выдачу груза №ВД-а06235 от 22.07.2020. Полагает, что утверждения ООО «МастерПост» о том, что груз следовал авиамаршруту г. Санкт-Петербург – Владивосток и авиаперевозчиком выступало ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии", являются безосновательными и не соответствующими действительности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

14.07.2020 между АО СГ «Спасские ворота» (далее – Страховщик) и ООО «Паладин Энтерпрайз» (далее – Страхователь и выгодоприобретатель) заключен договор страхования грузов (страховой сертификат) №19052/266 (далее – договор страхования), по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы.

На страхование принят груз – Оргтехника/компьютерная техника, перевозимый по маршруту: Владивосток, ул. Снеговая, 18 а, стр. 106 – <...>.

02.03.2021 г. в адрес АО СГ «Спасские ворота» поступило заявление на выплату, согласно которого 22.07.2020 произошло страховое событие – утрата груза при его перевозке в количестве 1 места.

АО СГ «Спасские ворота», рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, признало произошедшее событие страховым случаем и на основании представленных страховщику документов был составлен Акт о страховом случае № 079/2021-СГ, на основании которого перечислило ООО «Паладин Энтерпрайз» (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 236 468 руб. 86 коп., что следует из платежного поручения № 3603 от 15.06.2021.

Поскольку АО «Спасские ворота» выплатило страховое возмещение, то к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с договором № 1-2195061468 от 19.08.19, заключенным между ПАО «Аэрофлот» и компанией «СИТА Информейшн Нетворкинг Компьтинг Б.В.», последний произвел закупку у ООО «Палладии Энтерпрайз» и поставку компьютерного оборудования для размещения в офисе Филиала ПАО «Аэрофлот» в г. Владивостоке.

Собственником оборудования является компания «СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Б.В.»

Между ООО «Палладии Энтерпрайз» (Заказчик) и ООО «Мастер Пост» (Исполнитель) заключен договор о доставке груза № 193 от 20.08.2019, во исполнение которого ООО «Мастер Пост» передало груз (компьютерное оборудование) по экспедиторской расписке № СН-0272040 от 01.06.2020 перевозчику - ООО «Байкал Сервис СЗ» (ИНН <***>) в целях для доставки данного груза автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Владивосток.

Согласно экспедиторской расписке № СН-0272040, заключенной между ООО «Мастер Пост» и ООО «Байкал – Сервис СЗ», груз был принят к перевозке в количестве 38 мест, общим весом 372,5 кг.

В рамках с договора б/н от 01.06.2019, заключенного между ООО «Байкал Сервис Владивосток» (правопреемник – ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания") - Грузоотправитель - и ИП ФИО1 - Перевозчик - данный груз принят к перевозке водителем ФИО3 в количестве 38 мест по адресу: <...> для доставки его по адресу: <...>.

В пункт доставки (<...>) груз прибыл в количестве 37 мест, что указано в транспортной накладной 19894 от 22.07.20 и Акте на выдачу груза № ВД-а06235 от 22.07.2020.

Истец, являясь лицом, к которому на основании ст. 965– ГК РФ перешло право требования, полагая, что повреждение груза произошло в ходе осуществления перевозки ООО «Байкал-Сервис Владивосток», который не обеспечил сохранность вверенного ему груза, с претензией №1844 от 08.07.2021 обратился к ответчику, содержащей требование о возмещении ущерба.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд находит заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паладин Энтерпрайз» (третье лицо, заказчик) и ООО «МастерПост» (исполнитель) заключен договор № 193 от 20.08.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по оказанию услуг по доставке корреспонденции, грузов и т.п. (отправления) заказчика в пункт назначения по адресу, указанному в экспресс-накладной исполнителя /реестре отправлений, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договор.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора №193 от 20.08.2019 исполнитель вправе возложить исполнение всех или части своих обязательств по настоящему договору на третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия, как за свои собственные, в т.ч. использовать услуги третьей стороны в лице воздушного, наземного или морского перевозчика.

29.05.2020 ООО «МастерПост» приняло у ООО «Паладин Энтерпрайз» по экспресс-накладной №000-182-039048 к перевозке груз в количестве 38 мест, общим весом 372,5 кг.

В рамках вышеуказанного договора в порядке пункта 2.4.1., ООО «Мастер Пост» поручило перевезти принятый по экспресс-накладной №000-182-039048 у ООО «Паладин Энтерпрайз» груз (компьютерное оборудование) по экспедиторской расписке № СН-0272040 от 01.06.2020 перевозчику - ООО «Байкал Сервис СЗ» (ИНН <***>) в целях для доставки данного груза автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Владивосток.

В свою очередь, ООО «Байкал Сервис СЗ» поручило ООО «Байкал Сервис Владивосток» (правопреемник – ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания") организовать перевозку груза, переданного ООО «Мастер Пост» по экспедиторской расписке № СН-0272040 от 01.06.2020.

В рамках с договора б/н от 01.06.2019, заключенного между ООО «Байкал Сервис Владивосток» (правопреемник – ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания") и ИП ФИО1 (Перевозчик) - данный груз принят к автомобильной перевозке водителем ФИО3 в количестве 38 мест.

Как следует из сведений, указанных в транспортной накладной 19894 от 22.07.20 и Акте на выдачу груза № ВД-а06235 от 22.07.2020, в пункт доставки (<...>) груз прибыл в количестве 37 мест.

Таким образом, в момент перевозки груза, действительно произошел страховой случай, который заключается в утрате 1 места.

Вместе с тем, к доводам истца о том, что ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, выступает ООО «Байкал-Сервис Владивосток» (правопреемник – ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания», ответчик), как экспедитор, принявший груз к перевозке автомобильным транспортом, являются несостоятельными и отклоняются судом, как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках спорной ситуации ООО «Байкал-Сервис ТК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно третье лицо ООО «Мастер Пост» как первоначальный экспедитор взяло на себя обязательство по перевозке груза, принятого по экспресс-накладной №000-182-039048 у ООО «Паладин Энтерпрайз» и как перевозчик несет ответственность за его сохранность на всем пути следования до выдачи его грузополучателю.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде реального ущерба и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.