Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А34-605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-605/2017
г. Курган
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному образованию город Курган в лице Департамента социальной политики Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 136355,91 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2016, паспорт

от ответчиков: явки нет, извещены

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №2» (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 104 от 01.02.2016 за период апрель-август 2016 в размере 122089,34 рублей, неустойки за период с 19.05.2016 по 16.12.2016 в размере 14266,58 рублей с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 17.12.2016 по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №2» взыскание просит произвести в субсидиарном порядке с Администрации города Кургана (далее – ответчик 2) за счет казны муниципального образования города Кургана.

Определением от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.04.2017 суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до 19587,06 рублей за период с 19.05.2016 по 16.02.2017.

Определением суда от 11.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Кургана на надлежащего – Муниципальное образование город Курган в лице Департамента социальной политики Администрации города Кургана, принято уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 18582,59 рублей за период с 19.05.2016 по 16.02.2017.

От истца через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать неустойку за период с 19.05.2016 по 16.02.2017 в размере 18080,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, заявленное 22.03.2017.

Суд принял изменения размера исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Право представителя истца на совершение такого процессуального действия как отказ от исковых требований указано в доверенности № Дв-ЭК-2016-0972 от 30.12.2016 (в деле).

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 122089,34 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От первого ответчика поступил отзыв, дополнительные документы, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на иск (л.д. 72) первый ответчик указал, что деятельность финансируется за счет средств бюджета города Кургана, задолженность сложилась в результате несвоевременного финансирования..

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 01.02.2016 между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение №104 (л.д. 12-23), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов Исполнитель формирует для заказчика «Акт объемов электрической энергии (мощности)» по форме приложения № 2 к контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.8 контракта, обязан подписать «Акт объемов потребления электрической энергии (мощности)» и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим контрактом сроки.

В случае непредставления заказчиком подписанного «Акта объемов потребления электрической энергии (мощности)» или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом Контракта срок, и при наличии у исполниться достаточных и необходимых доказательств его получения заказчиком, «Акт объемов потребления электрической энергии мощности)» считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства Исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.9 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому ответчику в апреле-августе 2016 года электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры №043003205/1/96 от 30.04.2016, №053100457/1/96 от 31.05.2017, №063001445/1/96 от 30.06.2016, №073100116/1/96 от 31.07.2016, №083101486/1/96 от 31.08.2016 (л.д.29-33) на сумму 122089,34 рублей.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 19.05.2016 по 16.02.2017 в размере 18080,36 рублей (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены ряд изменений в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Подпунктом "а" пункта 9 статьи 3 указанного Федерального закона пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данные изменения в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступили в силу с 05 декабря 2015 года.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка за период с 19.05.2016 по 16.02.2017 в размере 18080,36 рублей.

Расчет неустойки (в деле), проверен судом, арифметически верен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании законной неустойки за период с 19.05.2016 по 16.02.2017 в размере 18080,36 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Уставом муниципального казенного учреждения города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №2» предусмотрено, что учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган, в лице Администрации города Кургана (пункт 1.3 устава). Согласно пункту 3.12 Устава при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает Департамент социальной политики Администрации города Кургана.

Согласно решению Курганской городской Думы №287 от 28.12.2016 приложение №12 главным распорядителем денежных средств в подведомственной отрасли является Департамент социальной политики Администрации города Кургана.

Согласно данным официального сайта Администрации города Кургана МКУ «Центр бухгалтерского учета школ №2» является подведомственной организацией Департамента социальной политики Администрации города Кургана

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №2» взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Курган в лице Департамента социальной политики Администрации города Кургана за счет средств казны муниципального образования город Курган.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5091 рублей, что подтверждается платежным поручением №26107 от 20.12.2016 (л.д.11).

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательства совершены после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5091 рублей.

Первым ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 122089,34 рублей основного долга, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18080,36 рублей неустойки, 5091 рублей судебных расходов, всего 23171,36 рублей.

При недостаточности средств у муниципального казенного учреждения города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с Департамента социальной политики Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования – город Курган.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова