Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А56-71082/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71082/2016
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Попова Д.П. по доверенности от 19.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17063/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-71082/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Международный таможенный терминал"

к Балтийской таможне


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал" (ОГРН 1079847134388, адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 80, лит. А; далее – ООО «МТТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-707/2016.

Решением от 02.06.2017 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Балтийской таможни от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-707/2016.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что обществом не принято всех необходимых и достаточных мер для соблюдения таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «МТТ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.10.2014 в таможенный орган ООО «МТТ», действовавшим в качестве таможенного представителя на основании договора № 0027/03-13-033 от 04.04.2013 с ОАО «Фанком», подана декларация на товары (далее - ДТ) №10216110/281014/00615436 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара № 1 «бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенолформапьдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах:, плотность 122 г/м2, время прессования 5-6 минут при температуре 140 С, давление при прессовании 14-15 кг/см, изготовитель «Dongwha Enterprise Co.Ltd», Корея, товарный знак «Dongwha Enterprise», марка: PSF101N, модель: PSF101N артикул PSF101N, товарный знак «Dongwha Enterprise», марка: PSF101N, модель: PSF101N артикул PSF101N, код ТН ВЭД ЕАЭС 4811590009 (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, ставка НДС 18 %).

29.10.2014 товар, заявленный в спорной ДТ, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар представляет собой «материал облицовочный композиционный однотонно окрашенный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенолформальдегидной смолой с обеих сторон таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала. Материал в рулонах и листах применяется для ламинирования древесностружечных плит и фанеры», производитель «Dongwha Enterprise Со.Ш», код ТН ВЭД ТС 3921 903000.

В соответствии с приказом ФТС России № 1940 от 15.10.2013 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», а также согласно правилам интерпретации 1, 3 (б), 6, 25.04.2016 таможенным органом принято решение по классификации № РКТ-10216000-16/000382 в отношении товара №1 (товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0, ставка ввозной таможенной пошлины – 8,8 %, ставка НДС - 18 %.).

Коду товаров 3921 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установленному вышеуказанным решением о классификации товаров, соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 7,7 %, ставка НДС - 18 %.

Таможенный орган квалифицировал действия общества - таможенного представителя как заявление недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, приведшее к занижению подлежащих уплате таможенных платежей в размере 221 490 руб. 87 коп., и возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-707/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 123 050 руб. 48 коп.

Полагая указанное постановление таможенного органа от 01.09.2016 N10216000-707/2016 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

На основании статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1). В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции по результатам анализа сведений, указанных в ДТ, установил, что Общество при декларировании товара дало полное описание товара на основании имевшейся информации, содержащейся в товаросопроводительных документах - контрактах с приложениями, судовых коносаментах, инвойсах, в соответствии с которыми товар представляет собой бумагу, импрегнированную (пропитанную) фенолформальдегидной смолой. С учетом имеющихся сведений общество указало код ТН ВЭД ЕАЭС товара в подсубпозиции 4811 59 000 9.

Количественные характеристики и предназначение спорного товара указаны обществом в полном соответствии с фактическими и таможенным органом не оспариваются. Результаты таможенного досмотра противоречий между фактически представленным к таможенному оформлению товаром и его описанием в товаросопроводительных документах и в ДТ не выявили. Товар выпущен таможенным органом под заявленную таможенную процедуру после регистрации ДТ без каких-либо дополнительных условий.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств вины ООО "МТТ" в выявленных административных правонарушениях суд апелляционной инстанции также считает правильными.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что общество до подачи деклараций на товары обращалось в ООО "Юридический Консультационный Центр" с запросом о проведении товароведческого исследования образца товара "бумага с пропиткой фенолформальдегидной смолой артикул PSF 101N производства "Dongwha Enterprise Co.Ltd" с целью отнесения его к группе товарной номенклатуры по ТН ВЭД в соответствии с его характеристиками. Согласно акту экспертного исследования от 02.02.2015 N 01/2015/Э товар представляет собой бумагу в рулонах, пропитанную с двух сторон неотвержденной фенолформальдегидной смолой, и соответствует коду 4811 59 000 9 ТН ВЭД - "бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев), прочие, прочие". ООО "МТТ" также представило в таможенный орган сертификат качества от 06.12.2014, уточненную техническую информацию и пояснения компании-производителя, из которых следует, что товар представляет собой бумагу, пропитанную фенолформальдегидной смолой. Дополнительно общество представило в таможню классификационное решение Европейского сообщества N DE 24038/15-1 от 16.03.2016, касающееся идентичного товара того же производителя - Dongwha International Co., Ltd. Согласно указанному решению классификационный код этого товара определен как 4811 59 00 00 0 ТН ВЭД ЕЭС.

Изложенное свидетельствует о том, что обществом при декларировании представлена полная информация о спорном товаре в соответствии с имеющимися у него документами и пояснениями, предоставленными производителем и получателем товара; а также проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, что подтверждается предварительным (до декларирования) обращением в экспертную организацию. В свою очередь таможенный орган смог определить имеющие значение для классификации в соответствии с ТН ВЭД характеристики спорного товара только после проведения таможенной экспертизы и получения соответствующего заключения эксперта.

Кроме того, указанные документы исследованы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках рассмотрения материалов дела N А56-49763/2015 и признаны надлежащими доказательствами для установления отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании аналогичного товара (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2017 года по делу № А56-71082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов