Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75404/2025
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27707/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аризона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-75404/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Симпл-СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аризона»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Симпл-СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аризона» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 152 367 руб. за поставленный товар, пени в размере 85 103 руб. 17 коп., а также 16 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.10.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию пени являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, составляют 50 % от суммы основного долга и служат необоснованным обогащением для истца. В части суммы основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец указывает на то, что в суде первой инстанции ответчик возражений относительно размера начисленных пени не заявлял.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части и в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Компания «Симпл-СПб» (поставщик) и ООО «Аризона» (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2023 № 5266/23, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку алкогольной продукции, минеральной воды, винных аксессуаров и иной продукции (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных счетов поставщика, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты осуществления поставки.

Как указал истец, в рамках вышеназванного договора поставщиком в адрес покупателя за период с 21.06.2023 по 30.05.2025 был поставлен товар на общую сумму 1 370 575 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 27.02.2025, 07.03.2025, 14.03.2025, 21.03.2025, 03.04.2025, 08.04.2025, 10.04.2025, 11.04.2025.

Товар был принят покупателем без возражений, однако обязательства по его оплате последним в полном объеме исполнены не были, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 152 367 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2025 с требованием оплаты задолженности и начислении пени.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт наличия задолженности ответчиком по существу оспорен не был, отзыв на иск не представлен.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составил 85 103 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности пени и их снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил, мотивированный отзыв на иск не представил, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления №7, основания для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленных пени последствиям неисполнения обязательства и их снижении в данном случае отсутствуют.

Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на представление доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, является исключительно риском ответчика.

Более того, сам факт начисления пени в заявленном размере не может являться условием, при котором в отсутствие соответствующих доказательств на стороне истца возникло необоснованное обогащение, учитывая длительность неисполнения истцом обязательства по оплате поставленного товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда от 29.10.2025 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-75404/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аризона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев