Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А63-13545/2023

77АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13545/2023
г. Ставрополь
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора Шпаковского района, г. Михайловск, ОГРН <***>,

к ФИО1, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа.

при участии представителя заявителя ФИО2 согласно удостоверению № 1467 от 30.08.2005, в отсутствие иных представителей,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Шпаковского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначении наказания в виде штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддерживает, так как проведенной проверкой установлено, что директором ООО «Технология» ФИО1 по запросу арбитражного управляющего ФИО3 не предоставлена информация в отношении предприятия должника, что создало препятствия для осуществления конкурсным управляющим его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с согласия представителя заявителя, учитывая отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, не заявившего соответствующих ходатайств, перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство

В судебном заседании был объявлен перерыв, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека Арбитражных дел».

Представитель заявителя в судебном заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на наличие в действиях руководителя должника состава вменяемого правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление имеющиеся материалах дела, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка по результатам который в действия директора ООО «Технология» ФИО1 установлены нарушения требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, 26 апреля 2023 года в прокуратуре района по результатам рассмотрения материалов проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-10029/2021 в отношении ООО «Технология» (ИНН <***>, Н 1022601947532, 356244, СК, <...>) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 от СОЮЗ СРО АУ «Северо-Запада».

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Технология» опубликовано в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Исполняя обязанности, установленные в Федеральном законе от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, арбитражный управляющий 18.01.2022 направил запрос в ООО «Технология» для целей получения бухгалтерской и финансовой отчетности предприятия должника.

28 января 2021 года запрос, направленный в адрес должника, вручен адресату.

Прокурорской проверкой установлено, что арбитражному управляющему ООО «Технология» руководителем должника бухгалтерская и финансово-отчетная документация предприятия должника не переданы.

По результатам проверки прокурор, усмотрев в действиях руководителя ООО «Технология» ФИО1 состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес постановление от 26.04.2023 о возбуждении в отношении директора ООО «Технология» ФИО1 дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о входящих в состав органов управления должника, о контролирующих, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о документах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными бюджетными фондами Российской Федерации и органов местного управления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что сведения о финансовом состоянии должника прекращают относится к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну.

Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, устанавливая лишь требование о ее относимости к делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ физические и юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае уклонения от обязанности, установленной статьей 20.3 Закона № 127-Ф3, виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Закона № 127-ФЗ в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и структуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона № 127-ФЗ положения отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности

Под отсутствующим должником - юридическим лицом понимается организация, фактически прекратившая свою деятельность, руководитель которой отсутствует по месту жительства или месту пребывания и установить местонахождения которого не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных в управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

Исходя из изложенных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) на конкурсного управляющего, как на руководителя должника, возложена обязанность по сдаче соответствующей отчётности в уполномоченные организации (ПФР, ФСС, Налоговая и т.д.).

Также в соответствии с требованиями, установленными статьей 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего в том числе должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Прокурорской проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что в целях исполнения обязанностей арбитражный управляющий ФИО3 обратился с запросом к руководителю ООО «Технология» с целью получения бухгалтерской и финансово-отчетной документации

18 января 2022 года арбитражный управляющий ФИО3, направил запрос ООО «Технология» на получение вышеуказанных документов.

28 января 2022 года ранее направленный запрос вручен адресату.

В ходе проведённой проверки установлено, что арбитражному управляющему ООО «Технология» ФИО3, руководителем ООО «Технология» бухгалтерская и финансово-отчетная документация не переданы.

В рассматриваемом случае целью запроса арбитражного управляющего ООО «Технология» ФИО3 являлось получение сведений о бухгалтерской и финансово-отчетной документации должника для надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках введенных судом процедур в деле о банкротстве.

Таким образом, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ директором ООО «Технология» ФИО1 предоставление информации по запросу арбитражного управляющего ООО «Технология» ФИО3 не обеспечено, что создало препятствие для осуществления его деятельности в связи с невозможностью получения указанных сведений из иных источников, и как следствие, сдачи налоговой и иной отчетности в уполномоченные органы, установления задолженностей перед кредиторами ООО «Технология».

Место совершения правонарушения - <...>.

Дата совершения правонарушения - 13.01.2022.

25 апреля 2023 ФИО1 уведомлена о том, что 26.04.2023 в 14:00 в прокуратуре района в отношении нее будет возбужденно дело об административном правонарушении, что подтверждается её подписью.

26 апреля 2023 года у ФИО1 отобрано объяснение, однако для вручения постановления ФИО1 не явилась.

Прокуратурой района 27.04.2023 осуществлен звонок ФИО1 на номер 89283670607, в ходе которого она пояснила, что являться для получения постановления отказывается.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.05.2023 ФИО1 принята в коммерческую организацию 13.04.2021 - ООО «Технология» на должность директора.

Таким образом, в действиях директора ООО «Технология» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего ООО «Технология» ФИО3, в том числе уклонение от передачи сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемых действий.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного ФИО1 правонарушения, а квалификацию деяния по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения (возбуждения) дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялся довод о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, однако следует отметить, что совершенное правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, г. Ставрополь, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы .

Судья В.Л. Карпель