Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А76-16891/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1823/22

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.


Дело № А76-16891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-16891/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – общество «Регул», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – Банк, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства предъявления Банком требований об исполнении обязательств по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество, которые, по мнению ФИО1, в совокупности свидетельствуют о подконтрольности общества «Регул» Банку и возможности последнего определять действия относительно активов (недвижимого имущества) должника. Кассатор отмечает, что заявленное им ходатайство о рассмотрении вопроса о признании Банка контролирующим должника лицом и заявление о фальсификации доказательств не были рассмотрены судом первой инстанции. Заявитель настаивает на доводах о том, что неплатежеспособность должника обусловлена действиями банка, поскольку обстоятельства обращения взыскания на объекты недвижимости лишили возможности исполнить обязательства в ординарном порядке, а также привели к дополнительному начислению процентов и неустойки. ФИО1 отмечает, что приведенные обстоятельства и доводы ранее не были исследованы судами ни при рассмотрении данного спора, ни в рамках иных дел.

Банк в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник являлся поручителем и залогодателем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – общество «ЭлитСтрой») перед Банком по кредитным договорам.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредитов и уплаты процентов не были исполнены обществом «ЭлитСтрой», Банк обратился в суд с заявлениями о взыскании долга, в том числе с общества «Регул» (как с поручителя), и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебными решениями исковые заявления Банка удовлетворены, на имущество, переданное в залог, обращено взыскание.

Банком инициировано возбуждение исполнительного производства и проведение мероприятий по продаже имущества.

В последующем, в отношении общества «ЭлитСтрой» было возбуждено дело о банкротстве, требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Рассматриваемое дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, требования Банка, в том числе обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр.

Обращаясь с заявлением о привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1 указывал на то, что ответчик являлся контролирующим должника лицом, поскольку в силу договорных отношений и статуса залогодержателя полностью определял действия должника по совершению сделок.

Заявитель полагал, что инициировав споры о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также последующее возбуждение исполнительного производства, применение ограничительных мер (ареста на имущество), способствовав продолжительному бездействию судебных приставов-исполнителей по реализации объектов недвижимости и воспрепятствовав продаже имущества в короткие сроки, Банк лишил должника возможности погасить долг за счет средств, вырученных от реализации помещений. ФИО1 при этом отмечал, что общая стоимость залогового имущества на 123% превышала сумму обязательств.

Заявитель также указывал, что действия Банка способствовали возбуждению дела о банкротстве общества «ЭлитСтрой», что, в свою очередь, лишило общество «Регул» возможности исполнения обязательств в ординарном порядке и привело к дополнительному начислению процентов и неустоек.

Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 полагал, что Банк являлся контролирующим должника лицом, поскольку полностью определял действия должника по совершению сделок должника и определению их условий, полностью определял возможности должника по восстановлению платежеспособности и, соответственно, возможности расчетов по погашению задолженности перед ним и иными кредиторами путем контроля по передаче залогового имущества на торги в исполнительных производствах в отношении залогодателей по обязательствам должника, полностью определял действия должника по восстановлению баланса между обязательствами должника перед Банком и между обязательствами должника перед дольщиками.

При рассмотрении спора судами было установлено, что решениями Ленинского районного суда г. Челябинска о 16.01.2019 (гражданские дела № 2-233/2019, 2-237/2019, 2-235/2019), а также решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06.12.2019 (гражданское дело № 2-734/2019) обществам «Регул» и «ЭлитСтрой» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Банка, Российской Федерации в лице ФССП России по Челябинской области. В качестве обстоятельств для взыскания убытков истцами указывались те же обстоятельства, что и обстоятельства, указанные заявителем при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении вышеуказанных дел доводы истца (ФИО1) о противоправности действий Банка и доведении должника до банкротства признаны несостоятельными.

Аналогичные доводы были заявлены ФИО1 в качестве основания для привлечения Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭлитСтрой» в рамках дела о банкротстве последнего (дело № А76-14262/2014). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-14262/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2021, в удовлетворении названных требований отказано, поскольку сделаны выводы о том, что Банк не является лицом, контролирующим общество «ЭлитСтрой», злоупотребления правом при заключении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения долга не установлено.

Рассматривая заявленные требования в настоящем споре, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Рассмотрев заявленные требования, проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Банк не являлся контролирующим должника лицом, поскольку в силу своей специальной правоспособности заинтересован в предоставлении денежных средств организациям, его действия были направлены на получение собственной прибыли в результате осуществления банковской деятельности. Приняв во внимание, что экономические интересы Банка и должника не совпадали, Банк не имел возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, в то время как названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, при том, что кредитование организаций для банка является сделками, используемыми в обычной хозяйственной деятельности. Заявителем не доказано, что сделки заключались на заведомо невыгодных для должника условиях, в отсутствие экономической целесообразности, а также что именно действия банка стали причиной признания должника банкротом, при том, что данные сделки совершены по решению самого ФИО1, являющегося контролирующим должника лицом.

Суды заключили, что сделки между должником и Банком совершены на обычных рыночных условиях, со стороны Банка не имело место навязывание своих услуг, напротив, это отвечало интересам обеих сторон; должник имел возможность отказаться от услуг Банка, однако принял на себя данные обязательства; иные обстоятельства укладываются в рамки обычного предпринимательского риска, иного судами не установлено. Суды при этом приняли во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что Банк, заключая кредитные договоры, осуществлял контроль над деятельностью должника или имел возможность объективного влиять на нее.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что доказательств того, что Банк являлся лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия должника, в материалы дела не представлено, наличие у должника статуса мажоритарного, а также залогового, кредитора само по себе не говорит о возможности каким-либо образом определять действия должника. Как указали суды, Банк не связан с должником и не имел никакого объективного влияния на хозяйственную деятельность должника, доказательств обратного суду не представлено.

Суды отметили, что Банк не может являться лицом, чьи действия прямо или косвенно были направлены и находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника, поскольку Банк не являлся ни учредителем, ни руководителем должника, а фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлять контроль над его деятельностью, заявителем не доказана. Кроме того, судами не установлено обстоятельств вовлеченности Банка в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или руководителем должника управленческих решений.

Возможность приостановления исполнения либо полного отказа от договора обусловлена наличием различных фактических и правовых оснований. В этом случае сторона реализует предусмотренное законом правомочие и защищает свое нарушенное должником право. Приведенное положение базируется на таких началах гражданского права, как принцип свободы договора и реализация гражданских прав по собственному усмотрению. Ограничение действия принципа, как это следует из абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, разрешая спор, суды исходили из недоказанности наличия у Банка статуса контролирующего должника лица и реализации бизнес-модели, предполагающей получение Банком значимых активов должника. Из материалов дела усматривается, что должник выбрал модель ведения бизнеса, связанную с привлечением большого объема кредитных средств, учитывая, что заключение Банком кредитных договоров с должником не может являться основанием для привлечения банка к субсидиарной ответственности. Доказательства, свидетельствующие об инициировании Банком сделок, повлекших причинение убытков должнику, в материалы дела не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права; исходя из установленных судами обстоятельств вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является верным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют и не содержат указание на имеющиеся в деле доказательства, не получившие судебной оценки, опровергающие выводы судов.

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доказательствам дела, в частности, о том, что суды устранились от исследования всех обстоятельств настоящего спора, сославшись только на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по спорам о взыскании убытков с банка (гражданские дела № 2-233/19, 2-237/2019, 2-235/19, рассмотренные Ленинским районным судом г. Челябинска, гражданское дело № 2-734/19, рассмотренное Правобережным районным судом г. Магнитогорска), как не соответствующий действительности. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суждение ответчика о преднамеренном использовании Банком граждан-участников долевого строительства также несостоятельно, поскольку в настоящем деле выводы сделаны судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств путем их всестороннего анализа и оценки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств (отзыва Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 21.03.2022) отклоняется судом округа, поскольку опровергается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 о фальсификации доказательств направлено на оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Суд учитывал при этом, что в обоснование заявления о фальсификации доказательств ФИО1 указывал на наличие умышленного искажения конкурсным управляющим фактов, указанных в исковом заявлении, имеющих значение при рассмотрении дела и вынесении 06.12.2019 Правобережным районным судом г. Магнитогорска решения от 11.10.2019 по иску общества «ЭлитСтрой» о взыскании с Банка и Российской Федерации в лице УФССП России по Челябинской области убытков в сумме 49 035 218 руб. 66 коп., и введении конкурсным управляющим судебный орган в заблуждение при рассмотрении спора.

Вопреки доводам кассатора, заявление о признании Банка контролирующим должника лицом было рассмотрено судом первой инстанции, соответствующие доводы получили оценку судов при рассмотрении спора.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-16891/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова