Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А57-3490/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3490/2021
г. Саратов
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года по делу № А57-3490/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балашов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», г. Саратов

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО2 , по доверенности от 01.01.2021 г № 18,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник», акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяник» о взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за декабрь 2020 года в размере 58 096,29 руб., неустойки за период с 19.01.2021 по 23.06.2021 в размере 2 854,44 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года по делу № А57-3490/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г.Балашов, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, взыскана задолженность за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за декабрь 2020 года в размере 57 831,33 руб., неустойка за период с 19.01.2021 по 19.08.2021 в размере 5 006,40 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 20.08.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 57 831,33 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 624 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 73827 от 02.10.2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяник» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 44 545 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Саратовэнерго» поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник», акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 06.10.2021, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Ходатайств об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.03.2017 между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Нефтяник» подписан договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64120220002286 с протоколом разногласий к нему и протоколом согласования разногласий, который, в свою очередь, ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в период декабрь 2020 года осуществляло поставку электрической энергии на объекты энергоснабжения – многоквартирные жилые дома, указанные в приложениях №5 и №7 к договору №64120220002286, и расположенные по адресу: <...> Победы, 18; <...> Победы, 20; <...> Победы, 22; <...>; <...>; <...>; <...>.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период на сумму 62 096 руб. 29 коп.

Ответчик оплату электрической энергии за спорный период не произвел.

Претензия истца от 18.01.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части на сумму 57 831 руб. 33 коп., поскольку истцом неправомерно выставлена истцом к оплате ответчику стоимость потерь электроэнергии, возникающих в электрической сети в связи с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных многоквартирных жилых домах не на границе балансовой принадлежности.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2021 по 19.08.2021 в размере 5 006 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 20.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Нефтяник» в апелляционной жалобе указывает на то, что исковые требования подлежат снижению на величину отрицательных значений ОДН по следующим домам: ул. Ленина <...>, ул. 30 лет Победы <...>, на общую сумму 5307 руб. 58 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что исключению подлежат объемы электрической энергии по следующим домам: ул. Бестужева <...>, пер. Серова <...> Победы <...> на общую сумму 7978 руб. 24 коп., так как данные многоквартирные дома в спорный период не находились в управлении ООО «Нефтяник».

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В обоснование объема электрической энергии общедомовых приборов учета за декабрь 2020 года ПАО «Саратовэнерго» представило в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости снятия показаний по АСКУЭ, ведомости снятия контрольных показаний по МКЖД. Указанные документы имеют подпись представителей сетевой организации (том 1 л.д. 26-43).

Также, в материалах дела имеется информация о поквартирном потреблении собственников за декабрь 2020 года, что подтверждается расшифровкой потребления электроэнергии в разрезе лицевых счетов за период декабрь 2020 (том 1 л.д. 20-25).

Объем поставленной электроэнергии на общедомовые нужды ПАО «Саратовэнерго» произвело в соответствии с пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.12 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного лома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома ш расчетный период (расчетный меся и), принимается равным 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Подробные расчеты количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды домами, находящимися в управлении ответчика за ноябрь 2020 года представлены в качестве доказательств к материалам дела.

Согласно представленным истцом сведениям, объем потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в отношении многоквартирных жилых домов по следующим адресам: по МКЖД по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 18 за декабрь 2020 г. составили: 5 кВт*ч, по МКЖД по адресу: ул. 30 лет Победы, д.20 за декабрь 2020 г. составили: 10 кВт*ч, по МКЖД по адресу: ул. 30 лет Победы, д.22 за декабрь 2020 г. составили: 57 кВт*ч.

Согласно позиции истца, отходящие электрические сети от наконечников кабельных линий в ТП до вводно-распределительных устройств многоквартирных жилых домов являются общедомовым имуществом собственников жилого дома.

Между тем, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Нефтяник» является собственником объектов недвижимости - кабельных линий от опоры, от ТП до ВРУ жилых домов, кроме того, спорные кабельные линии также не являются общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, учитывая, что границы балансовой принадлежности должны устанавливаться в соответствии с пунктом 8 Правил №491 и определяться по внешней стене многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что истец неправомерно выставил к оплате ответчику стоимость потерь электроэнергии, возникающих в электрической сети в связи с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных многоквартирных жилых домах не на границе балансовой принадлежности.

Суд счёл необходимым произвести корректировку объема электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> Победы, 18, 20, 22, на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, согласно представленных расчетов истцом.

На основании вышеизложенного, стоимость потребленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика за декабрь 2020 года, по расчету суда составила 57 831 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не производилась, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд за период декабрь 2020 года в размере 57 831 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает отрицательные значения ОДН в отношении следующих домов: ул. Ленина <...>, ул. 30 лет Победы <...>.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик обосновывающих доказательств о необходимости исключения объема по указанным домам суду первой инстанции не представил, контррасчет задолженности также отсутствует.

Согласно пояснительному расчету ОДН за декабрь 2020 года следует, что по ул. 30 лет Победы д. 22 отрицательный ОДН составил минус 58 кВт.ч., следовательно, согласно п. 21 (1) Правил № 124, начисление объема ОДН в декабре 2020 не производится, данный объем будет сминусован по указанному дому в следующем расчетном периоде - январе 2021. поэтому в декабре 2020 начисление равно 0 (том 1 л.д. 9).

В счете-фактуре за декабрь 2020 также никаких начислений по указанному дому не значится.

Аналогичное формирование объема электроэнергии было произведено по ул. Ленина д. 158. Отрицательный ОДН составил минус 496 кВт.ч., следовательно, согласно п. 21 (1) Правил № 124. начисление объема ОДН в декабре 2020 не производится, данный объем будет сминусован по указанному дому в следующем расчетном периоде - январе 2021, поэтому в декабре 2020 начисление равно 0.

В счете-фактуре за декабрь 2020 также никаких начислений по указанному дому не значится.

По ул. Ленина д. 43 отрицательный ОДН составил 3853 кВт.ч. со знаком плюс, так как индивидуальное потребление по указанному дому составило минус 903 кВт.ч.

Согласно пояснениям истца, данное обстоятельство объясняется тем, что по квартире 10 дома 43 по ул. Ленина oт потребителя были получены фактические показания прибора учета электрической энергии, которые были приняты ПАО «Саратовэнерго» и учтены в декабре 2020 года.

Таким образом, потребителю согласно п. 61 Правил № 354 был произведен перерасчет по фактическим показаниям, в связи с чем было снято с его квартиры начисление с минусовым значением 2815 кВ.ч. (объем по нормативу и среднемесячному начислению, замещающей информации, в отсутствие переданных показаний за предыдущие периоды), а при общем сальдировании показаний по всему дому индивидуальное потребление составило минус 903 кВ.ч., что в итоге привело к доначислению объема ОДН.

По ул. Орджоникидзе д. 2/47 ни в Пояснительном расчете ОДН за декабрь 2020, ни в счете-фактуре за декабрь 2020 года начисление объема по указанному дому ответчику не производилось.

Учитывая изложенное, оснований для исключения объема отрицательных значений ОДН по ул. Ленина <...>, ул. 30 лет Победы <...>, как полагает ответчик, в данном случае не имеется.

Нахождение в спорный период домов в управлении ООО «Нефтяник» по ул. Бестужева <...>, пер. Серова <...> Победы <...> подтверждается Распоряжением Главы Балашовского муниципального района Саратовской области № 154-р от 31.01.2020 года «Об определении управляющей организации», имеющемся на официальном сайге Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, а также в материалах дела (том 1 л.д. 89-90).

Согласно пункту 1 указанного выше Распоряжения для управления многоквартирными домами в городе Балашове: № 3 по пер. Серова, № 134 по ул. 30 лет Победы, № 37 по ул. Бестужева, № 43 по ул. Бестужева, № 65 по ул. Интернациональная, № 4 по ул. Репина, № 156 по ул. Советская, № 160 по ул. Советская, № 163 по ул. Советская до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьей 161 ЖК РФ, но не более одного года, определить управляющую организацию ООО «Нефтяник».

Распоряжением был определен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирными домами, а также утвержден размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, установленный Решением совета муниципальной) образования города Балашов № 30/9 от 25 декабря 2019 года «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме».

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Нефтяник» не представило суду первой инстанции надлежащих доказательств обратного, что спорные дома не находились в его управлении в декабре 2020 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 года по 17.06.2021 года в размере 1 794,18 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, пересчитав размер неустойки на дату вынесения решения (19.08.2021), правомерно взыскал неустойку за период с 19.01.2021 по 19.08.2021 в размере 5 006 руб. 40 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года по делу № А57-3490/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Нефтяник».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года по делу № А57-3490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: О.А. Дубровина


А.Ф. Котлярова