Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А40-13112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13112/19-148-91
г. Москва
27 марта 2019 года


Резолютивная часть объявлена 21 марта 2019года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафонова Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СИБЦВЕТМЕТ"

(111250 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ 24 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: <***>)

к ООО "ЭМЭСЭЙЧ ТЕХНО МОСКВА" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я 5 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 723 111,13 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. № 10 от 03.09.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования заявлены о взыскании с ОАО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» суммы основного долга в размере 251 352 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 818 руб. 59 коп.

Истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 ч. 3 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19 июля 2018 года между ООО «Сибцветмет» (Истцом) и ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» (Ответчик) был заключен договор № ТМ-456-50-2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (Продавец) обязался до 12 ноября 2018 года передать в собственность Истца (Покупатель) следующие Товары:

-насос RVS 21/SG-06 S.S. AISI316 (артикул RVS 21/SG ex.06) - 1 шт., стоимостью 4 752,71 ЕВРО;

-электродвигатель МОТ 11 kW В5 (FELM F2 IE3^VS21SG) (артикул RB2030882170) - 1 шт., стоимостью 894,05 ЕВРО;

-анти кав. клапан VGB Vi 316-teflon (артикул RB94A016900001) - 1 шт., стоимостью 95,13 ЕВРО;

-шаровой обратный клапан VAC DN 65 316-PERBUNAM (артикул RB94A012700152) - 1 шт., стоимостью 1 080,00 ЕВРО;

-корпус с плитой, поз.8Н (для RVS16) (артикул RB3178870301) - 3 шт., общей стоимостью 1 692,12 ЕВРО;

-импеллер, RVS16 (M/SG)/09 П03.2 (артикул RB3178780305) - 3 шт., общей стоимостью 2 066,82 ЕВРО;

-о-кольцо 0-RING153 резина (артикул RB2018700933) - 5 шт., общей стоимостью 8,58 ЕВРО;

-уплотнение SEAL RING OR 3212 витон (артикул RB1986630933) - 3 шт., общей стоимостью 11,09 ЕВРО;

-клапан VALVE Поз.60 (артикул RB3299000951) - 5 шт., общей стоимостью 176,75 ЕВРО;

-уплотнение ТМ BURGMANN MG12G60 D55 (артикул RB2133842034) - 4 шт., общей стоимостью 803,04 ЕВРО;

-корпус для RVS16-21 (артикул RB3284910301) - 3 шт., общей стоимостью 1 389,68 ЕВРО;

-заглушка, PLUG Т9 G LA TAB 254052 (артикул RB1529900109) - 3 шт., общей стоимостью 19,64 ЕВРО;

-плита PLATE RVS16-21 Поз.8Е (артикул RB3178840170) - 3 шт., общей стоимостью 821,69 ЕВРО (далее -Товар), а Истец обязался принять и оплатить Товар.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора, Истец на условиях предоплаты 70% оплатил Товар, и 23 июля 2018 года платежным поручением № 703 перечислил на расчетный счет Ответчика денежную сумму в размере 714 748,57 рублей (курс ЕВРО по состоянию на 23.07.2018 составлял 73,9327 рубля).

Не смотря на то, что Истец свои обязательства по оплате Товара перед Ответчиком своевременно исполнил, Ответчик встречные обязательства не исполнил, и Товар в адрес Истца ни к 13.11.2018 г., ни по настоящее время не поставил.

В адрес Ответчика, 16.11.2018 года была направлена претензия, с требованием передать предварительно оплаченный товар. Указанное требование ответчиком не удовлетворено по настоящее время.

На основании п. 4. ст.1 Гражданского Кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче Товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного Товара или возврата суммы предварительной оплаты за Товар, не переданный Продавцом.

Из названной нормы следует, что при нарушении Ответчиком, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, Истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 № Ф05-10912/2018 по делу N А40-255829/2017).

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании переданной Продавцу предоплаты, Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора. Согласно пункта 5.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара более чем на 3 (три) календарных дня, Продавец уплачивает пени Покупателю в размере 0,03% за каждый день просрочки поставки Товара, а именно 8 362,56 рублей, из расчета: 714 748,57*0,03%*39, где: -714 748,57 рублей - сумма предоплаты, уплаченная Продавцу;

-0,03 % пени, согласно п. 5.2 Договора;

-39 дней - количество дней просрочки (за период с 16.11.2018 г. по 24.12.2018 г).

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с этим, Истец просит в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 5.2, 7.2, 8.2 Договора № ТМ-456-50-2018 от 19 июля 2018 г., руководствуясь ст. 1, ст. 10, ст. 309, ст. 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ, а также ст. 4, ст. 27, ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ПРОШУ взыскать с Ответчика ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» денежную сумму в размере 723 111,13 рублей, в том числе:

1.) Предоплата в размере 714 748,57 рублей;

2.) Неустойка в размере 8 362,56 рублей (за период с 16.11.18 по 24.12.2018);

В судебном заседании Истом представлен уточненный расчет неустойки.

На дату рассмотрения судебного заседания (21.03.2019 года), неустойка за период с 16.11.2018 года по 21.03.2019 года составила 27 017,50 рублей, в том числе:

-неустойка за период с 16.11.18 по 24.12.2018 - 8 362.56 рублей:

-неустойка за период с 25.12.18 по 21.03.2019 - 18 654.94 рубля.

Из представленного истцом расчета следует, что основная сумма задолженности с 25.12.2018 по 21.03.2019 гг. составляет 714 748,57 руб., сумма неустойки по указанному договору за период с 25.12.2018 по 21.03.2019 гг. составила 18 654,94 руб.

Из представленного расчета, судом удовлетворяется неустойка, рассчитанная с 22.03.2019г. по дату фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, в размере неустойку в размере 27 017 руб. 50 коп. за период с 16.11.2018г. по 21.03.2019г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по госпошлине также относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 539 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» в пользу ООО «СИБЦВЕТМЕТ» предоплату в размере 714 748 руб. 57 коп., неустойку за период с 16.11.2018г. по 21.03.2019г. в размере 27 017 руб. 50 коп., неустойку, рассчитанную с 22.03.2019г. по дату фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17462 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.А. Нариманидзе