Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А44-12402/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12402/2018
г. Вологда
13 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «МЛ» представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года по делу № А44-12402/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «МЛ» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО3, д. 6, лит. А, пом. 1-Н, оф. 302; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТЭК «МЛ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Дека») о взыскании 1 903 448 руб. 60 коп., в том числе 1 832 000 руб. долга, 71 448 руб. пеней.

Определением суда от 14 января 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 03.04.2019 поступило ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому ООО «ТЭК «МЛ» просило взыскать с ответчика 1 832 000 руб. долга, 17 037 руб. 60 коп. пеней.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2019, представитель истца по результатам проведенной сторонами сверки расчетов вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 719 000 руб. долга, на взыскании неустойки не настаивал, между тем письменный отказ от иска в части взыскания неустойки не представил.

Решением суда от 24 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 719 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «Дека» в доход федерального бюджета взыскано 30 062 руб. государственной пошлины, с ООО «ТЭК «МЛ» - 298 руб. госпошлины.

АО «Дека» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг именно ответчику. В частности в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, принимавших поставленный товар. Ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а также на пропуск годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 28.12.2017.

В судебном заседании представитель истца требования ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении иска решение суда не оспорил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ООО «ТЭК «МЛ» (Экспедитор) и АО «Дека» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ОЛ-31-НП, по условиям которого Экспедитор за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет Клиента обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза Клиента.

По условиям пункта 2.1.1 договора Экспедитор выполняет или организует перевозку товара транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с Клиентом, на основании заявки, при необходимости заключает от своего имени договор перевозки товара.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

В частности, в пункте 3.4 договора указано, что оплата услуг производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора на условиях и в сроки, указанные в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Из пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к договору следует, что Клиент обязуется оплачивать указанную в заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 40 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

Во исполнение условий договора Экспедитор в период с ноября 2017 года по июль 2018 года по заявкам Клиента оказал транспортно-экспедиционные услуги, о чем свидетельствуют акты, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Экспедитор 20.10.2017 направил в адрес АО «Дека» претензию от 12.11.2018 с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 832 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение АО «Дека» претензионных требований, ООО «ТЭК «МЛ» обратилось в арбитражный суд иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление экспедитором таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 3 названной статьи ГК РФ определено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, в частности заявками на перевозку, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, доверенностями на получение груза, подтверждается факт оказания Экспедитором Клиенту транспортно-экспедиционных услуг. В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие доверенностей на получение товара не принимается апелляционным судом.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично, задолженность Клиента по договору от 31.05.2017 № ОЛ-31-НП составляет 1 719 000 руб., что подтверждается в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 07.11.2018 (т. 4, л. 88-89).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованных возражений по уточненной истцом сумме задолженности не заявил. В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2019, пояснил, что изначально имеющиеся разногласия сторон, касающиеся части отгрузок, при уточнении суммы взыскиваемой задолженности устранены, стоимость спорных отгрузок исключена из суммы долга.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, содержащими претензию истца от 12.11.2018, направленную в адрес ответчика 20.11.2018.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью претензионного порядка урегулирования споров является уведомление должника об образовавшейся у него задолженности на конкретный период времени. Логичным последствием неисполнения требований претензии является обращение кредитора в суд, при этом должник считается извещенным о наличии у него долга и намерении кредитора его взыскать в судебном порядке.

На момент обращения в суд с иском обязательство по оплате услуг, оказанных по договору, возникло на основании в том числе подписанных сторонами актов, то есть, факт наличия просроченной задолженности за оплату услуг был известен АО «Дека». Вместе с тем ответчик не урегулировал спор и не оплатил задолженность даже после получения искового заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, хотя был уведомлен о рассмотрении спора судом.

При указанных обстоятельствах оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным не имеется.

Возражая против требований истца, АО «Дека» сослалось на истечение срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Между тем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик, участвуя в рассмотрении спора в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности не заявил, поэтому оснований для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба АО Дека» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 12 августа 2019 года АО «Дека» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года по делу № А44-12402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина