Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А27-5766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


                                                                                                               Дело № А27-5766/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


5 июля 2024г.                                                                                                            г.Кемерово

            Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024г., полный текст решения изготовлен 5 июля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

            рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя – ФИО1, доверенность от 17.04.2024

налогового органа – ФИО2, доверенность от 18.12.2023, ФИО3, доверенность от 27.12.2023, ФИО4, доверенность от 18.12.2023, ФИО5, доверенность от 22.01.2024

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН <***>),

об оспаривании решения №10837 от 20.10.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее - ООО «УК «Инская», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2022 № 10837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 2.1, 2.2 решения).

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 13.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по настоящему делу отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу от 20.10.2022 № 10837 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по эпизоду доначисления НДС (соответствующих пени, штрафа) приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. Так, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях налогоплательщик неоднократно указывал, что в проверяемом периоде АО «Разрез Инской» не было признано банкротом, в рамках заключенных с обществом сделок за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года исполняло свои обязательства по уплате НДС в бюджет, что свидетельствует о том, что источник для вычета (возмещения) из бюджета НДС сформирован, в связи с чем оснований для отказа в вычетах в полном объеме с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не имелось; из материалов налоговой проверки следует, что у АО «Разрез Инской» задолженность перед бюджетом по НДС по состоянию на 01.01.2018 отсутствовала, по состоянию на 01.01.2019 задолженность составила 55 910 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2020 - 163 464 тыс. руб., что значительно меньше доначисленной суммы НДС по спорным сделкам, кроме того, указанная задолженность АО «Разрез Инской» образовалась по сделкам не только с заявителем, но и с иными контрагентами, согласно книги продаж должника за 2019 год доля реализации в адрес общества составила 69%, что также подлежит учету при принятии решения. При этом общество ссылалось на то, что претензий относительно уменьшения должником налогооблагаемой базы по НДС за проверяемый период на налоговые вычеты по операциям приобретения товаров (работ, услуг), необходимых для текущей деятельности, налоговым органом АО «Разрез Инской» не предъявлялось, в оспариваемом решении инспекции не содержатся.

В нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды при вынесении решения не дали надлежащей правовой оценки перечисленным обстоятельствам, не указали в судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы налогоплательщика о незаконности произведенных начислений за период, когда неуплаты НДС в бюджет АО «Разрез Инской» по спорным сделкам не было установлено.

При новом рассмотрении дела заявитель требования поддержал. Указывает со ссылками на позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации на то, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. Налоговым органом не доказано, что в бюджете не сформирован источник уплаты НДС в размере 484 495 193 руб. Источник уплаты НДС не сформирован частично - в размере 163 464 855 руб. Соответственно, лишь в этой части заявителю должно быть отказано в вычетах по уплате НДС.

Налоговый орган считает, что оспариваемое решение в рассматриваемой части  является законным и обоснованным, поскольку отказ ООО «УК Инская» в праве на налоговый вычет по взаимоотношениям с АО «Разрез «Инской» обусловлен не самим фактом наличия задолженности по НДС перед бюджетом у АО «Разрез «Инской», а действиями ООО «УК Инская», выразившимися в манипулировании статусом предприятия-банкрота - АО «Разрез «Инской», в том числе наличием полной экономической подконтрольности предприятия-банкрота заявителю, изменению схемы бизнеса, оформлением расчетов за уголь исключительно безденежным способом (соглашения о расчетах (взаимозачеты) и т.д. Данные действия фактически направлены на формирование искусственного права на налоговые вычеты по НДС у ООО «УК Инская» при одновременной осведомленности ООО «УК Инская» о том, что при объеме и структуре долгов предприятия-банкрота сумма налога, учтенная в цене угольной продукции ни самим банкротом, ни ООО «УК Инская» в дальнейшем в бюджет уплачена не будет. Кроме того, из выписки КРСБ следует, что у АО «Разрез «Инской» имелась задолженность по НДС с 1-го квартала 2017, непрерывная задолженность по НДС сформировалась во 2-ом квартале 2018. При этом отражение АО «Разрез «Инской» в книге продаж за 2017-2019 суммы НДС к уплате в бюджет по сделкам с ООО «УК Инская» не свидетельствует о фактическом исполнении АО «Разрез «Инской» корреспондирующей обязанности по перечислению НДС по сделке в бюджет, поскольку, в результате применения АО «Разрез «Инской» вычетов по НДС по взаимоотношениям со своими покупателями, а также уменьшением доли экспортных операций (применение схемных сделок), при которых ставка налога 0%, фактически подлежащая уплате в бюджет сумма НДС согласно декларациям за 2017, 1 и 3 квартал 2018, 3 квартал 2019 отсутствовала (сформировалась сумма к возмещению). Следовательно, соответствующая сумма НДС АО «Разрез «Инской» в бюджет не уплачена (из бюджета забран НДС), что, при установленном судами трех инстанций факте взаимозависимости АО «Разрез «Инской» и ООО «УК Инская», свидетельствует о согласованности действий, направленных на неправомерное получение налоговой экономии в данном случае, ООО «УК Инская».

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО «УК «Инская» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 17.12.2021 составлен акт проверки № 16678, 20.10.2022 вынесено решение N 10837 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общем размере 51 823 783,60 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 910 245 905 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 114 504 239,02 руб., а также предложено уменьшить убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации за 2019 год на сумму 54 280 371 руб. и уменьшить остаток не перенесенного убытка на 01.01.2020 на 76 554 308 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 06.02.2023 № 26 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учетом принятого постановления суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении подлежит рассмотрению эпизод, касающийся доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд, проанализировав доводы сторон, письменные пояснения, пришел к следующим выводам.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

При оценке обоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 4, 9 и 11 Постановления N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017               № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Данные правовые подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «УК «Инская» является деятельность по управлению финансово-промышленными группами.

АО «Разрез Инской» осуществляло деятельность по добыче угля подземным способом.

Налоговой проверкой установлено, что общество и АО «Разрез Инской» являются взаимозависимыми лицами, а также о подконтрольности последнего первому.

В проверяемом периоде учредителем ООО «УК «Инская» являлся ФИО6, который также являлся секретарем Совета директоров АО «Разрез Инской»; руководителем ООО «УК «Инская» в период с 24.09.2013 по 02.03.2020 - ФИО7, являющийся с 15.06.2015 председательствующим членом Совета директоров АО «Разрез Инской».

Бенефициарными собственниками АО «Разрез Инской» являются ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, что подтверждается ответами банковских учреждений и АО «Разрез Инской», а также сведениями из источников средств массовой информации.

Определением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13169/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО «Разрез Инской». Определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении АО «Разрез Инской» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении АО «Разрез Инской» введено конкурсное производство.

В деле о банкротстве АО «Разрез Инской» владельцем мажоритарного процента голосов (43,98%) является ООО «УК «Инская», размер требования составил 729 494 тыс. руб., задолженность АО «Разрез Инской» перед ООО «УК «Инская» сформирована преимущественно по договорам займа.

Кроме того, кредиторами АО «Разрез Инской» являются также ФИО12 работник ООО «УК «Инская» с размером требований 327 448 871,69 руб., общество с ограниченной ответственностью «КБ ФДБ» с размером требований 127 930 136,99 руб., Федеральная налоговая служба с размером требований 519 088 442,16 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что ФИО7 не мог не располагать сведениями о финансово-хозяйственной деятельности продавца угля - АО «Разрез Инской», в том числе об уплате/неуплате налогов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что до 4 квартала 2017 года (до процедуры банкротства - наблюдения) ООО «УК «Инская» осуществляло реализацию угля, добываемого АО «Разрез Инской», в адрес покупателей (Carbo One Limited, общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис», общества с ограниченной ответственностью «Сибирьугольтрейд», общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «СТК», общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная») в рамках агентского договора от 30.05.2014 № 62-ОУК, заключенного с АО «Разрез Инской».

ООО «УК «Инская» для АО «Разрез Инской» осуществляло также роль агента по закупу товаров (работ, услуг) у поставщиков для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности в рамках агентского договора от 01.04.2014 № 32-ОУК, оказывало услуги по переработке сырья в рамках договора об оказании услуг по переработке от 01.10.2016 № 40/16-ОУК с привлечением взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис», предоставляло за плату во временное владение и пользование горно-шахтное оборудование по договору сублизинга № 129/15-ОУК от 28.12.2015, полученное по договору лизинга от акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания».

Общество осуществляло финансирование АО «Разрез Инской» путем предоставления займов за счет привлекаемых заемных средств у «Baribar Limited», ФИО8

С введением процедуры наблюдения у АО «Разрез Инской» (то есть с 4 квартала 2017 года) налогоплательщик с указанным контрагентом меняют «схему» ведения бизнеса по реализации угольной продукции путем оформления договоров купли-продажи угля, согласно которым АО «Разрез Инской» (продавец) обязуется передать в собственность уголь, а ООО «УК «Инская» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, при этом условия поставки угля не изменились. С указанного периода общество становится основным покупателем угольной продукции у АО «Разрез Инской» (более 80%). АО «Разрез Инской» за реализацию угля выставляло покупателю ООО «УК «Инская» счета-фактуры с выделением НДС, не уплачивая данный налог в бюджет. При этом покупателями угольной продукции у ООО «УК «Инская» являлись те же покупатели, которым ранее реализовывалась угольная продукция АО «Разрез Инской» в рамках агентских договоров.

Реализация угольной продукции осуществлялась АО «Разрез Инской» в адрес конечных покупателей через ООО «УК «Инская» как по договору поставки, так и по агентским договорам, по одной и той же цене, при этом цена ее поставки в адрес ООО «УК «Инская» снизилась на 5-50%, тогда как в адрес конечных покупателей ООО «УК «Инская» в дальнейшем реализовывало уголь с наценкой по прежней цене.

Таким образом, в связи с изменением схемы реализации угля путем оформления договора поставки между АО «Разрез Инской» и ООО «УК «Инская» у АО «Разрез Инской» возникла обязанность по исчислению НДС по ставке 18% и 20% вместо нулевой ставки, у ООО «УК «Инская» появилось право на применение вычетов по НДС с последующим возмещением НДС из бюджета.

Как установлено налоговым органом, у АО «Разрез Инской» задолженность перед бюджетом по НДС по состоянию на 01.01.2018 отсутствовала, после оформления договора поставки угля у АО «Разрез Инской» образовалась задолженность перед бюджетом по НДС. По состоянию на 01.01.2019 задолженность составила 55 910 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2020 - 163 464 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2021 - 231 118 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 - 349 482 тыс. руб., по состоянию на 30.05.2022 - 460 350 тыс. руб.

Налоговым органом указано, что, начиная с 4 квартала 2017 года финансово-хозяйственная деятельность АО «Разрез Инской» и ООО «УК «Инская» направлена на перераспределение дохода от реализации угольной продукции в пользу ООО «УК «Инская» и аккумулирование на стороне АО «Разрез Инской» долговой нагрузки. Всего за 2017 - 2019 годы АО «Разрез Инской» реализовало угольную продукцию в адрес проверяемого налогоплательщика на сумму 3 058 027 тыс. руб., в том числе НДС 484 495 тыс. руб. Руководитель ООО «УК «Инская» ФИО7, являясь лицом, контролирующим деятельность как АО «Разрез Инской», так и ООО «УК «Инская», был осведомлен о неплатежеспособности АО «Разрез Инской».

С учетом установленного факта непоступления денежных средств на расчетные счета АО «Разрез Инской» (оплата на счета третьих лиц) за поставку угля от налогоплательщика, а также нахождения АО «Разрез Инской» в процедуре банкротства, НДС, выставленный в адрес налогоплательщика в размере 484 495 тыс. руб., фактически не уплачен в бюджет АО «Разрез Инской». При этом АО «Разрез Инской» совместно с ООО «УК «Инская» продолжает ведение основной деятельности по добыче угля в условиях неуплаты налогов в бюджет, соответственно, налогоплательщик заинтересован в приобретении товара с НДС непосредственно у банкрота, ООО «УК «Инская» применяет налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным банкротом АО «Разрез Инской», осуществляющим добычу угля, фактически не уплачивающим НДС в бюджет.

Суд признает правомерными выводы инспекции, поскольку созданная схема уклонения от уплаты налога предоставила налогоплательщику возможность на протяжении длительного времени злоупотреблять правом на применение налогового вычета, должнику вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства без осуществления уплаты налогов в бюджет.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности. В рассматриваемом случае, Федеральная налоговая служба состояла во второй очереди кредиторов, перед которой у АО «Разрез Инской» сформировалась задолженность по налогу на доходы физических лиц, и в пятой очереди по НДС, налогу на добычу полезных ископаемых.

Задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2018 составляла 50 012 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2019 - 33 334 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2020 - 91 382 тыс. руб., таким образом, учитывая, что Федеральная налоговая служба состояла во второй очереди кредиторов, суммы НДС, возмещенные из бюджета, пошли бы на погашение этой задолженности.

В связи с нарушением очередности уплаты текущих платежей второй очереди Федеральной налоговой службой в Арбитражный суд Кемеровской области 26.09.2019 направлена жалоба на действия (бездействие) ФИО11 с ходатайством по отстранению от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве АО «Разрез Инской».

Определением от 12.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Действия арбитражного управляющего ФИО11, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, а также необоснованном отнесении к внеочередным платежам затрат, непосредственно связанных с производственно-хозяйственной деятельностью АО «Разрез Инской», признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, изменение схемы реализации угольной продукции позволило сменить получателя возмещения НДС из бюджета с АО «Разрез Инской» на ООО «УК «Инская» с целью получения денежных средств из бюджета лицом, которое фактически могло распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные налоговым органом доказательства, в том числе свидетельствующие о взаимозависимости, подконтрольности АО «Разрез Инской» и общества, суд при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о несоблюдении ООО «УК «Инская» условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку целью совершения налогоплательщиком сделок с АО «Разрез Инской» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата (возмещение) налога (налоговая экономия).

Суд округа данные выводы поддержал, в связи с чем, доводам заявителя, которые сводятся к несогласию с ними, суд при новом рассмотрении дела не дает оценку, поскольку они были уже оценены при первоначальном рассмотрении дела и признаны необоснованными.

Вместе с тем, суд округа указал, что выводы судов о правомерности доначисления обществу НДС в размере 484 495 тыс. руб. сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без должной правовой оценки доводов сторон.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В конкретных ситуациях налоговые органы не лишены права доказывать участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, что в силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса исключает право на вычет в той части, в какой неправомерные действия участников оборота могли привести к потерям казны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 по делу                   № А20-5385/2019).

Заявитель указывает, что в рамках заключенных с обществом сделок за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года АО «Разрез Инской» исполняло свои обязательства по уплате НДС в бюджет, что свидетельствует о том, что источник для вычета (возмещения) из бюджета НДС сформирован, в связи с чем оснований для отказа в вычетах в полном объеме не имелось.

С целью проверки указных доводов, налоговым органом был проведен анализ КРСБ АО «Разрез Инской» по НДС за период с 2017 по 2019г.г.

Согласно представленным в материалы дела сведениям (в том числе информации о зачетах), у АО «Разрез Инской» имелась задолженность по НДС по итогам 1 и 2 кварталов 2017г., затем в 2017г. и по итогам 1 квартала 2018г. отсутствует. Непрерывная задолженность формируется по итогам 2 квартала 2018г., в частности по итогам 2-го квартала 2018г. сальдо НДС составляло - 327 245 рублей, по итогам 3-го квартала 2018г. - 54 763 971 рубль, по итогам 4-го квартала 2018г. - 55 910 740 рублей, по итогам 1-го квартала 2019г. - 82 917 175 рублей, по итогам 2-го квартала 2019г. - 127 498 423 рубля, по итогам 3 и 4-го кварталов 2019г. - 163 464 855 рублей.

Указанное не соответствует позиции заявителя о наличии расчетов с бюджетом и отсутствии какой-либо задолженности у АО «Разрез Инской» вплоть до 3 квартала 2018г.

Действительно, по состоянию на 01.01.2018г. и по итогам 1 квартала 2018г. задолженность по НДС отсутствовала.

Вместе с тем, как установил налоговый орган, это обусловлено применением АО «Разрез «Инской» вычетов по НДС по взаимоотношениям со своими покупателями (в том числе, с ООО «УК Инская» доля вычетов составила в 2017 - 36%, 2018 - 36%, 2019 -       22%), а также уменьшением доли экспортных операций (применение схемных сделок), при которых ставка налога 0%, фактически подлежащая уплате в бюджет сумма НДС согласно декларациям за 2017, 1 и 3 квартал 2018, 3 квартал 2019 отсутствовала (сформировалась сумма к возмещению). Так, за 2017г. АО «Разрез Инской» НДС исчислен к уплате в бюджет - 0 руб., при этом НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, составляет - 29 784 853 руб., за 1 квартал 2018г. НДС исчислен к уплате в бюджет - 0 руб., НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, составляет – 27 742 270 руб.

Таким образом, фактически соответствующая сумма НДС АО «Разрез «Инской» в бюджет не уплачена, именно в денежной форме (наоборот, из бюджета возмещен НДС), следовательно, отражение АО «Разрез «Инской» в книге продаж за 2017-2019 суммы НДС к уплате в бюджет по сделкам с ООО «УК Инская» не может свидетельствовать об исполнении АО «Разрез «Инской» корреспондирующей обязанности по перечислению НДС по сделке в бюджет и наличие экономического источника для вычета НДС.

Заявитель считает, что факт исполнения обязанности по уплате НДС зачетами (вычетами) не имеет правового значения и не должен оцениваться иначе, чем исполнение этой обязанности, поскольку при наличии переплаты по другим налогам, это является правом налогоплательщика.

Действительно, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг).

Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (определения от 10 ноября 2016 года N 2561-О, от 26 ноября 2018 года N 3054-О и др.).

Указанная позиция в частности отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П.

 Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в этом же постановлении указал, что в качестве средства, позволяющего предотвратить злоупотребления налогоплательщиков, могут выступать положения статьи 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» НК РФ. Так, в частности, основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этом случае налоговым органом должно быть установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий.

Это подразумевает необходимость доказывания налоговым органом факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг) - направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Например, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае, как отражено выше, в ходе проверки налоговым органом установлено и доказано, что целью совершения налогоплательщиком сделок с АО «Разрез Инской» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата (возмещение) налога (налоговая экономия), в том числе имело место согласованность действий и подконтрольность последнего обществу. Злоупотребляя правом, ООО «Угольная компания «Инская» совершало умышленные действия в целях получения вычетов по НДС, при этом заранее осознавая, что этими действиями нанесет ущерб бюджету, поскольку свою обязанность по перечислению исчисленного НДС организация, находящаяся в процедуре банкротства не выполняет и не выполняла фактически с 1 квартала 2017г. по 3 квартал 2018г.

Изменение схемы реализации угольной продукции позволило сменить получателя возмещения НДС из бюджета с АО «Разрез Инской» на ООО «Угольная компания «Инская» с целью получения денежных средств из бюджета лицом, которое фактически могло распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку при получении суммы возмещения НДС АО «Разрез Инской» указанные денежные средства направлялись бы в счет погашения задолженности перед бюджетом по налогам.

Данные выводы наглядно следуют из деклараций по НДС ООО «УК Инская» и АО «Разрез «Инской». Так, на протяжении 2017г. НДС заявлен к возмещению АО «Разрез «Инской», при этом фактически в бюджет не уплачен в денежной форме.  Начиная с 2018г. (т есть после изменения схемы), НДС заявлен к возмещению уже  ООО «УК Инская», при этом к уплате – 0 руб.

Таким образом, действия по оформлению договора купли-продажи угля №152/17 от 28.07.2017 и договора поставки угла №51/18УКИ от 20.09.2018 фактически направлены на формирование искусственного права на налоговые вычеты по НДС у ООО «УК Инская», позволившие заявителю создать условия для возмещения НДС из бюджета, с учетом того, что обязанность по уплате НДС в бюджет АО «Разрез «Инской» не исполняло. Как обосновано указывает налоговый орган, при указанных обстоятельствах невозможно прийти к выводу о том, что такие сделки, сумма НДС по которым составляет 484 495 193 руб., направлены на неуплату только в части 163 464 855 руб. или иной суммы задолженности, которая могла образоваться у АО «Разрез «Инской» по итогам 2017-2019 (проверяемый период ООО «УК «Инская»).

Учитывая изложенное, довод заявителя об отсутствии со стороны налогового органа претензий относительно уменьшения должником - АО «Разрез «Инской» налогооблагаемой базы по НДС за проверяемый период на налоговые вычеты по операциям приобретения товаров (работ, услуг), необходимых для текущей деятельности, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и определения реальных налоговых обязательств ООО «УК Инская». Также не имеют существенного значения для разрешения спора доводы относительно объемов экспортных операций.

Заявитель также ссылался на то, что задолженность АО «Разрез Инской» образовалась по сделкам не только с заявителем, но и с иными контрагентами, согласно книги продаж должника за 2019 год доля реализации в адрес общества составила 69%.

Данные доводы подлежат отклонению. В данном случае налогоплательщику отказано в вычетах в размере 484 495 193 руб. - НДС, включенный в цену угольной продукции, реализованной АО «Разрез «Инской», и оплаченной в цене товара ООО «УК «Инская», то есть в рамках спорной сделки. Операции с иными контрагентами являются самостоятельными, и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

В ходе налоговой проверки был установлен реальный размер налоговых обязательств, который представляет сумму неправомерно заявленных налогоплательщиком в декларациях налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с АО «Разрез «Инской», в связи с чем какой-либо альтернативный расчетный способ определения налоговых обязательств не может быть применен.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                 Ю.С.Камышова