Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-133160/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133160/15-56-1068
г. Москва
23 января 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 17.01.2017

Определение в полном объеме изготовлено 23.01.2017

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ»

о пересмотре решения от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ЗАО «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129085, <...> / стр 1, дата регистрации 14.07.2003), ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>, дата регистрации 11.08.2010)

к ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162 <...>, дата регистрации 22.10.2002)

о взыскании денежных средств в размере 9 282 000 руб.

с участием:

от ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 г. №3л-1Д/17

от ОАО «АльфаСтрахование»: ФИО3 по доверенности от 03.09.2013 № 6737/13

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о признании решений от 19.06.2015 по заявлениям о выплате страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта незаконными и о взыскании страхового возмещения в размере 9 282 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в порядке ст. 46 АПК РФ ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме

ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу № А40-133160/15-56-1068 по новым обстоятельствам.

ЗАО «МТС» в судебное заседание не явилось, возражений не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Решение об отказе в исковых требованиях было обосновано квалификацией рассматриваемого события как мошенничество. Уголовное дело по рассматриваемому событию было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовательно, рассматриваемое событие было квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Поскольку утрата застрахованных транспортных средств в результате мошенничества не относится к риску «Хищение», а равно на данное событие не распространяется страховое покрытие, рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем и, соответственно, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

На текущий момент ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» получено Постановление от 18.07.2016 о переквалификации действий неустановленного лица по факту хищения застрахованного имущества в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, заявитель полагает, что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре Решения Арбитражного суда № А40-133160/2015 от 27.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» заявил о пропуске ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель пояснил, что копия постановления следователем в его адрес не направлялась, он узнал о постановлении от 18.07.2016 г. о переквалификации действий неустановленного лица в августе 2016 года и 31.08.2016 направил в адрес ОАО «АльфаСтрахования» письма с приложением копии вышеуказанного постановления. Доказательств того, что заявитель получил постановление о переквалификации преступления от 18.07.2016 ранее, у суда не имеется. Отметка следователя об извещении 18.07.2016 имеется лишь на постановлении о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поступившего в суд 08.11.2016, не пропущен.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

С учетом того, что утрата застрахованных транспортных средств в результате мошенничества не относится к риску «Хищение», в связи с чем событие не может быть признано страховым случаем, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указание заявителя на наличие постановления от 18.07.2016 о переквалификации действий неустановленного лица по факту хищения застрахованного имущества в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, имеет существенное значение и может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают вышеперечисленным признакам и являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано заявителем в срок, предусмотренный положениями части 1 статьи 312 АПК РФ, суд считает что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу № А40-133160/15-56-1068 подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение суда от 27.06.2016 отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева