Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А09-15148/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15148/2016
город Брянск
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, <...>) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области», <...>) ФИО3, г. Брянск,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (доверенность №01-15613 от 09.01.2020);

от ответчика - ФИО5 (доверенность от 15.01.2020);

от третьих лиц - 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) не явились,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314325607000072, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель) об обязании снести за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу самовольно построенный объект общей площадью застройки 78,1 м., степень готовности объекта – 95%, кадастровый номер 32:28:0020504:554, расположенный по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ФИО3

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу №А09-15148/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика снести объект общей площадью застройки 78.1 м, степень готовности объекта - 95 %, кадастровый номер 32:28:0020504:554, расположенный по адресу: <...>. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 222, 304 ГК РФ, полагая, что спорный объект не является объектом недвижимости, договор аренды прекращен, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований принято судом.

Ответчик считал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Брянской области находится земельный участок с кадастровым номером 32:28:0020504:80, площадью 4 094 кв.м., с разрешенным использованием для строительства станции технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: <...> за домом 2 А (запись регистрации №32-32-01/062/2012-321 от 23.08.2012).

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по договору № 46474 от 25.05.2012 предоставило ООО «Юность» в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0020504:80 для строительства станции технического обслуживания автомобилей сроком до 24.05.2015.

Согласно договорам уступки прав на земельный участок от 15.01.2013, 29.03.2013 права арендатора земельного участка от ООО "Юность", ФИО6 перешли к ФИО2

В целях строительства станции технического обслуживания автомобилей ФИО2 заключил договоры аренды смежных земельных участков: договор аренды земельного участка №47497 от 16.10.2013 для организации строительной площадки сроком до 15.12.2018 и договор аренды земельного участка №47517 от 29.10.2013 под объекты инженерной инфраструктуры (котельные, подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, АТС и прочее) сроком до 28.12.2018.

30.06.2014 с главным архитектором города были согласованы основные проектные решения станции техобслуживания, а именно план благоустройства территории, план организации строительства, фасады здания.

01.07.2014 исполняющим обязанности заместителя Главы Брянской городской администрации был утвержден градостроительный план земельного участка №RU 32301000-0200000000003836 строительства на земельном участке по адресу <...> за домом 2-А, Володарский район, объекта капитального строительства - мастерских технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 27.02.2015 №35-2898 арендодателем арендатору ФИО2 направлено уведомление о том, что договор аренды земельного участка продлеваться на новый срок не будет.

18.06.2015 в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды земельного участка от 25.05.2012 №46474.

05.04.2016 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу №А09-2698/2015, постановления о возбуждении исполнительного производства "16927/1632001-ИП от 29.03.2016 ФИО2 выдано разрешение на строительство №32-301-2914-2016 мастерской технического обслуживания автомобилей (первая очередь строительства) общей площадью 63,36 кв.м. сроком действия до 05.10.2016 (том 1 л.д. 38-40).

13.05.2016 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства общей площади застройки 78,1, степень готовности объекта 95%, расположенный по адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:80). Основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства явилось разрешение на строительство от 05.04.2016 №32-301-2914-2016.

Распоряжением №202-р от 10.04.2017 Брянской городской администрации действие разрешения Брянской городской администрации от 05.04.2016 №32-301-2914-2016 на строительство мастерской технического обслуживание автомобилей по бульвару Щорса, за домом 2А в Володарском районе города Брянска, выданного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 по делу А09-2698/2015, постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу А09-2698/2015, постановления о возбуждении исполнительного производства №16927/16/32001-ИП от 29.03.2016 прекращено.

30.03.2017 Управлением по строительству и развитию территории города Брянска выдан ФИО2 отказ № 28/2411 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мастерской технического обслуживания автомобилей (первая очередь строительства) по бульвару Щорса, за домом 2-А, в Володарском районе города Брянска.

Управление имущественных отношений Брянской области, полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, и подлежит сносу, а согласно уточненной позиции не является объектом недвижимости, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.09.2018, назначенной в суде апелляционной инстанции, объект незавершенного строительства соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям к параметрам застройки – градостроительным нормам. В то же время он не соответствует проектной документации, выполненной ООО «Универсал-проект» на объект «мастерская технического обслуживания автомобилей по Бульвару Щорса за домом 2-А в Володарском р-не г. Брянска».

Объект не соответствует проектной документации в части, касающейся высоты объекта, отклонение в части, касающейся количества этажей, не выявлено. Сохранение постройки приводит к нарушению прав и интересов других лиц, так как постройка, выполнена не в соответствии с проектной документацией, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан. При ответе на данный вопрос эксперт в заключении указал, что для определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан необходимо определить техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания, а в рассматриваемом случае они выполнены не в соответствии с проектной документацией.

Отменяя решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу №А09-15148/2016, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования вопроса о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанное заключение судебной экспертизы не содержит однозначного ответа на вопрос.

Определением суда от 07.08.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация" ФИО7.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация" в результате проведенного исследования строения мастерской были выявлены технические несоответствия требования пожарной безопасности в части отсутствия калитки в распашных воротах, системы пожарной сигнализации со светозвуковым оповещением типа СОУЭ-1 и отсутствия подтверждения примененного материала наружных стен нормативным значениям пожарной безопасности, требованиям безопасности для пользования зданиями и сооружениями в части недостаточной тепловой защиты постройки, отсутствия антикоррозийной защиты стальных элементов металлокаркаса, а также разрушения верхнего слоя бетонной отмостки и образования трещин на её поверхности; требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений в части отсутствия приборов освещения и отопления, а также отсутствия утеплителя на некоторых участках между внутренней и наружной обшивками стены, что не позволяет соблюсти нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций; требованиям градостроительных норм и правил в части несоответствия фактического размещения объекта исследования, согласованной главным архитектором города проектной документацией и плану благоустройства территории, на основании которых выдано разрешение на строительств; технологическим требованиям в части отсутствия разделения по помещениям, отдельно выделенных для хранения запасных частей и материалов, отсутствия общеобменной приточно-вытяжной вентиляции и системы автоматической пожарной сигнализации. В части несоответствия проектной документации установлены отклонения технико-экономических показателей объекта; в полном объеме не выполнены предусмотренные проектом мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; отсутствует разделение по помещениям; применен непроектный материал наружных стен и перекрытий; отсутствие системы отопления и электроосвещения; эвакуационный выход не выполнен; отсутствует пожарная сигнализация со светозувуковым оповещением типа СОУЭ-1; благоустройство прилегающей территории не выполнено; отклонения по высоте объекта; отклонение общего вида фасадов; мероприятия по обеспечению безопасности производства строительных работ не выполнены.

При этом экспертное заключение содержит вывод о том, что выявленные в ходе осмотра несоответствия объекта исследования требованиям нормативной документации и проекту не относятся к категории "неустранимых". Сохранение строения мастерской возможно в случае внесения изменений в проектную документацию, согласование имеющихся отклонений от разрешения на строительство с Управлением по строительству и развитию территории города Брянска, а также проведения работ по завершению строительства объекта в строгом соответствии с проектом организации строительства (раздел 6 проектной документации). Выявленные в ходе осмотра объекта исследования несоответствия строения мастерской проектной документации не затрагивают значение этажности объекта, но включают отклонения по его высоте. По оси А (главный фасад) отклонение составляет 0,06 м. (4,84 м - 4,76 м), по оси В (дворовой фасад) - 0,19 м (3,14 м -2,95 м).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения, суд пришел к выводу, что спорный объект построен до получения разрешения на строительство, не соответствует разрешению на строительство, плану благоустройства территории, проектной документации выполненной ООО "Универсал-проект" на объект "мастерская технического обслуживания автомобилей по Бульвару Щорса за домом 2-А в Володарском р-не г. Брянска", строительство произведено с нарушением требований пожарной безопасности, безопасности для пользования зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, требований градостроительных норм и правил в части несоответствия фактического размещения объекта исследования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является самовольной постройкой. При этом суд критически относится к выводам эксперта автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация" о том, что спорный объект не является объектом недвижимости по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Из правовых положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения.

В силу прямого указания пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В каждом конкретном случае с учётом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно представленным в материалы дела документам, объект расположен на земельном участке, с разрешенным использованием согласно договору аренды для строительства станции технического обслуживания автомобилей. С целью возведения спорного объекта по заказу ответчика была разработана проектная документация, согласован градостроительный план земельного участка, ответчик обращался за выдачей разрешения на строительство объекта, объект поставлен на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства в ЕГРН.

Кроме того, из представленных в обоснование возражений ответчиком фотографий, а также заключения эксперта и рецензии на него усматривается, что спорный объект имеет заглубленный столбчатый фундамент, который соединен с каркасом здания соответствующими анкерами, каркас основной части объекта скреплен с помощью сварки, то есть не сборно-разборный, пол объекта представляет собой бетонную плиту, которая дополнительно к обвязке скрепляет между собой все несущие конструкции объекта, объект имеет чердачное пространство, которое дополнительно утеплено.

Таким образом, у спорного объекта капитальной (прочной) является та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества, перемещение объекта без изменения его технических характеристик невозможно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии 7 необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из экспертного заключения АНО "Независимая экспертная Организация" выявленные в ходе осмотра несоответствия объекта исследования требованиям нормативной документации и проекту не относятся к категории неустранимых, допущенные нарушения не влекут уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценивая доводы истца о том, что строительство объекта произведено в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, осуществления строительства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно договору №46474 от 25.05.2012 срок аренды земельного участка на котором расположен спорный объект установлен с 25.05.2012 по 24.05.2015.

До истечения срока действия договора - 19.02.2015 ответчик в соответствии с пунктом 4.3.2 договора обратился в Управление имущественных отношений Брянской области с просьбой продлить срок действия договора аренды №46474 от 25.05.2012 на следующие три года до 24.05.2018 и внести соответствующие изменения в пункт 2.1 договора аренды.

Письмом №28/761 от 12.02.2015 ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне ПК1 – зона производственных и коммунально-складских объектов, где видами разрешенного использования недвижимости размещение объектов технического обслуживания автомобилей не предусмотрено.

Полагая отказ Управления по строительству и развитию территории города Брянска незаконным, ФИО2 12.03.2015, то есть в пределах срока действия договора аренды и до внесения записи о его прекращении обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 по делу №А09-2698/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, требования заявителя удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления по строительству и развитию территории города Брянска, оформленный письмом от 12.02.2015 N 28/761; суд обязал Управление по строительству и развитию территории города Брянска выдать разрешение на строительство.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов лица, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Резолютивная часть решения суда по делу №А09-2698/2015 оглашена 06.05.2015, то есть до погашения записи в ЕГРН о прекращении договора аренды (18.06.2015). Вместе с тем решение было исполнено только 05.04.2016.

Решением арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 по делу №А09-10368/2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) удовлетворено заявление ИП ФИО2 о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Брянской области в предоставлении ФИО2 на основании договора аренды, земельного участка площадью 4094 кв.м., кадастровый номер 32:28:0020504:80, расположенного по адресу: <...> за домом 2а, суд обязал устранить допущенное нарушение путем исполнения действий по рассмотрению заявления о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с пунктами 5-7 статьи 39.17 ЗК РФ и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 производство по делу №А09-10368/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-17773/2016, а также по настоящему делу - № А09-15148/2016.

Таким образом, осуществление строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительства, обусловлено в том числе действиями уполномоченных органов заключающихся в необоснованном отказе в предоставлении разрешения на строительство объекта, в дальнейшем повлекшее за собой по этому основанию и отказ в продлении договора аренды от 27.02.2015 №35-2898. При этом ответчик предпринимал необходимые меры для внесения изменений в проектную документацию, получению разрешения на строительство, для продления срока действия договора. Допущенные нарушения являются устранимыми, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Смежные со спорным земельные участки также были предоставлены в аренду ФИО2 по договорам аренды №47497 от 16.10.2013 для организации строительной площадки, №47517 от 29.10.2013 под объекты инженерной инфраструктуры (котельные, подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, АТС и прочее).

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует допущенным ответчиком нарушениям, не справедлив, не объективен и нарушает права и законные интересы ответчика. Сохранение объекта не повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, согласно экспертному заключению устранение недостатков возможно без сноса объекта.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебный акт вынесен не в пользу истца, в связи с чем на него относятся расходы ответчика по оплате апелляционной и кассационной жалобы в общей сумме 6000 руб., расходы на оплату экспертизы ООО "РосЭкспертЪ" в сумме 17000 руб., расходы на оплату экспертизы АНО "Независимая Экспертная Организация" в сумме 20 000 руб.

Неоплаченный остаток стоимости экспертизы, проведенной АНО "Независимая Экспертная Организация" в размере 22000 руб., подлежит взысканию в соответствии со статьями 109, 110 АПК РФ в пользу автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация"с депозитного счета суда (за счет денежных средств внесенных Управлением имущественных отношений Брянской области) по реквизитам: АНО "Независимая Экспертная Организация" ИНН <***>, р/с <***> в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, к/с 30101810200000000700, БИК 044525700 за экспертизу по арбитражному делу №А09-15148/2016 по иску Управления имущественных отношений Брянской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск 37000 руб. расходов на оплату экспертиз, 6000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск в пользу автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация", г. Брянск 22000 руб. на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова