Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-17751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2023 Дело № А40-17751/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П., при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» - ФИО1, по доверенности от 23.09.2022;

от ответчика: акционерного общества «Кедентранссервис» - без участия (извещено);

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А4017751/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» к акционерному обществу «Кедентранссервис»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее - истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Кедентранссервис» (далее - ответчик, АО «Кедентранссервис») о взыскании 21 298,63 долларов США убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «ТрансКонтейнер», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ТрансКонтейнер» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Кедентранссервис» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2016 между ПАО «ТрансКонтейнер» (клиент) и АО «Кедентранссервис» (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТКтз/16/02/006, по условиям которого экспедитор обязался по заказу оказать и/или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, связанных с перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным транспортом, а также иные услуги по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов по территории стран Средней Азии и Закавказья, а клиент обязался оплатить оказанные ему услуги и возместить дополнительные расходы.

Во исполнение пункта 3.2 заключенного сторонами договора ПАО «ТрансКонтейнер» за оказание транспортно-экспедиционных услуг произвело предварительную оплату ответчику на сумму 1 500 000 долларов США, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ПАО «ТрансКонтейнер» от АО «Кедентранссервис» поступил акт выполненных работ (оказанных услуг) № 01000000268 от 31.01.2021 на сумму 21 298,63 долларов США.

Однако ПАО «ТрансКонтейнер» с включенными экспедитором в акт суммами не согласно, в связи с нарушением АО «Кедентранссервис» условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТКтз/16/02/006 от 24.02.2016, которое выразилось в ненадлежащем осуществлении отслеживания и контроля за перевозкой грузов, дислокацией и перемещением контейнеров/вагонов (п. 4.10 договора).

Так, ПАО «ТрансКонтейнер» из Российской Федерации в адрес АО «Кедентранссервис» (Республика Казахстан) направило порожние вагоны для перегруза прибывших на станцию Достык (Республика Казахстан) поездов с гружеными контейнерами из Китайской Народной Республики. Поезда с

порожними вагонами были брошены ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» в процессе исполнения договора перевозки на территории Республики Казахстан, в связи с чем, указанные вагоны прибыли на станцию назначения позже поезда с гружеными контейнерами. Поезд с гружеными контейнерами простоял в ожидании порожних вагонов несколько суток, что привело к начислению ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» сбора за задержку вагона, контейнера или груза на своих осях на транзитной железной дороги (далее - сбор).

АО «Кедентранссервис» спорную сумму 21 298,63 долларов США из акта не исключило, в связи с чем истец полагает, что денежные средства в размере 21 298,63 долларов США необоснованно списаны с его лицевого счета.

Истец указывает, что нарушение АО «Кедентранссервис» условий договора № ТКтз/16/02/006 от 24.02.2016 привело к возникновению у ПАО «ТрансКонтейнер» убытков на сумму 21 298,63 долларов США.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № ИСХ-3697/ЦКП от 24.09.2021 и № Исх4879/ЦКП от 30.12.2021 с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие в действиях ответчика состава гражданско-правового правонарушения (наличие всех его элементов, в том числе вины экспедитора) и соответственно возникновения у ответчика обязанности возместить причиненные убытки, истцом не доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были

установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины ответчика выводов судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вина экспедитора в отсутствии порожних фитинговых платформ и простое контейнерных поездов материалами дела не подтверждается.

В данном случае простой возник по причине недоработки при планировании маршрута (день прибытия/день отправки). Преждевременно отправленный истцом состав вагонов не был принят от перевозчика по станции Достык, что привело к отцепке и отставлению вагонов истца на станции Тансык с 11.12.2020 по 20.12.2020 и на станции Кушмурун с 09.12.2020 по 25.12.2020. При этом, контейнерные составы из КНР в ожидании перегруза простаивали в период 20-21 декабря 2020 года и 25-28 декабря 2020 года.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А4017751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Ю.В. Архипова

Ж.П. Борсова