Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А61-2418/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.

Дело № А61-2418/18
г. Владикавказ
30 ноября 2018 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

СудьиСидаковой З.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Осетинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Северо-Осетинской таможни – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Гарант» (далее – общество, ООО «С.В.Т.С. Гарант») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Осетинской таможни (далее – СОТ, таможня) по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 № 10803000-1442/2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы следующим.

19.02.2018 СОТ вынесено оспариваемое постановление № 10803000-1442/2017 в отношении общества по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, согласно которому обществом представлен недействительный документ, не относящийся к декларируемому товару, так как не подтверждает соблюдение мер технического регулирования в отношении товаров №1 «мебель для столовых комнат, деревянная для обстановки дома, не детская, не для общественных помещений вес брутто 7016,00 кг, стоимостью 860912,22 руб., в которой отсутствовали заявленные сведения о товаре –подставки 10 шт., заявленный код товара 9403601009ТН ВЭД ЕАЭС; № 3. «мебель обитая для сиденья с деревянным каркасом, для обстановки дома, не для общественных помещений» вес брутто 784,00 кг., стоимостью 125115,27 рублей» в которой отсутствовали заявленные сведения о товаре - диваны не трансформируемые в кровать 2 шт., заявленный код товара 9401610000 ТН ВЭД задекларированного по ДТ № 10803010/060717/0004632 при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Владикавказский таможенный пост Северо-Осетинской таможни, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В комплекте сопроводительных документов были представлены: декларация на товары № 10803010/060717/0004632; ДТ № 10803010/120717/0004794; инвойс № 019410 от 21.06.2017; товарно-транспортная накладная CMR № 1663 от 21.06.2017; копия контракта № 2017/001 от 03.05.2017 года.

По мнению заявителя, нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно: общество не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении.

Общество дополнило доводы заявления и пояснило, что постановлением СОТ к административной ответственности привлечен филиал ООО «С.В.Т.С. Гарант», а не само юридическое лицо, что является нарушением норм КоАП РФ.

От СОТ поступил письменный отзыв, в котором таможня не признала заявленные требования со ссылкой на следующее.

05.07.2017 в зону таможенного контроля Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни по таможенной процедуре таможенного транзита, транзитной декларации № 10803040/030717/0034126 от 03.07.2017, товарно-транспортной накладной GMR без номера от 28.06.2017, автомобильным транспортным средством с регистрационными номерами 61К3077/61К3453, из Республики Турция прибыл товар:

№ 1. «мебель для столовых комнат, деревянная для обстановки дома, не детская, не для общественных помещений» вес брутто 7016,00 кг., стоимостью 60912,22 рублей;

№ 2. «мебель деревянная для спальной комнаты, 6 комплектов, не детская, для обстановки дома, не для общественных помещений» вес брутто 4090,00 кг., стоимостью 563018,72 рублей;

№ 3. «мебель обитая для сиденья с деревянным каркасом, для обстановки домa, не детская, не для общественных помещений» вес брутто 784,00 кг., стоимостью 125115,27 рублей; отправителем которого являлась фирма «UCLER MOBILYA TEM.INS.GIDAIC VE DIS. TIC.LTD. STI» (Республика Турция), a получателем - ИП «Абаева Женя Александровна» (РФ, г. Владикавказ)

Ввоз осуществлен на основании контракта от 03.05.2017 № 2017/001, заключенного между вышеуказанными сторонами.

В электронную базу Владикавказского таможенного поста была подана электронная таможенная декларация (далее ДТ) № 10803010/060717/0004632, в которой заявлены сведения о товарах.

Был представлен сертификат соответствия на партии товаров ЕАЭС № RU Д- ТЯ.АД34.А.07738 от 03.07.2017 по 02.07.2018, являющиеся «недействительными разрешительными документами и не подтверждающие соблюдение мер технического регулирования в отношении товаров: № 1,2,3.

10.07.2017 был проведён таможенный досмотр № 10803010/100717/001400 который подтвердил что, заявленный товар в ДТ № 10803010/060717/0004632 соответствует сведениям в ДТ.

11.07.2017 ДТ № 10803010/060717/0004632 была отозвана по обращению декларанта в 18 часов 39 минут. Повторно была подана ДТ № 10803010/120717/0004794, в графе 44 указан иной номер декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-Т11.ПД84.А.26583 от 07.07.2017. Кроме того, декларация соответствия, предоставленная при повторной подаче, была выдана после первоначальной ДТ № 10803010/060717/0004632.

В ходе таможенного контроля выявлены расхождения в заявленных сведениях.

Северо-Осетинскому филиалу ООО «С.В.Т.С. Гарант» 20.10.2017 направлено заказное письмо № 37-62 о необходимости явки к 10 час. 00 мин. 03.11.2017 на Владикавказский таможенный пост. Письмом от 03.11.2017 № 37-62/279 общество извещалось о необходимости явки на составление протокола в таможенный орган на 10-00 часов 17.11.2017 года. Руководитель Северо-Осетинского филиала ООО «С.В.Т.С. Гарант» представил в таможенный орган письмо от 10.11.2017 № 06, в котором указано на невозможность явки для составления протокола об административном правонарушении.

14.12.2017 года направлено письмо № 37-62/17399 «о предоставлении информации» в адрес ИП ФИО4.» РСО-Алания, <...> с вопросом:

чем Вы можете объяснить несоответствие сведений о товарах в декларации товары №10803010/060717/0004632 и в декларации о соответствии ЕАЭС № IU Д-ТЯ.АД34.А.07738 от 03.07.2017 по 02.07.2018 в части не указания товаров тумба под телевизор 10 шт. и диван 2 шт.».

21.12.2017 года был направлен запрос № 37-62/17850 «о предоставлении информации» Руководителю службы аккредитации Росаккредитация с вопросом: подтвердить факт регистрации деклараций о соответствии товаров: 1) ЕАЭС № LU Д-ТЯ.АД34.А.07738 от 03.07.2017 по 02.07.2018; 2) ЕАЭС № RU Д-1.ПД84.А26583 от 07.07.2017 по 02.07.2018, и 24.12.2017 был получен ответ № Ш/03КК .

17.11.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «С.В.Т.С. Гарант» назначено на 01.12.2017 на 11 час. 30 мин., о чем был уведомлен руководитель Северо-Осетинского филиала ООО «С.В.Т.С. Гарант» письмом от 20.11.2017 № 37-62/16127.

Представители СОТ в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва. Пояснили, что письмо об уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено руководителю Северо-Осетинского филиала ФИО5 по доверенности от 10.04.2017, в которой предусмотрено право указанного лица на представление интересов головного общества в таможенных органах со всеми правами, предоставленными законом представителю юридического лица. Таможенные органы не обязаны были направлять уведомления в адрес головного предприятия, так как в доверенности ФИО5 предусмотрено право на представление интересов ООО «С.В.Т.С. Гарант», в том числе, в таможенных органах со всеми правами, предоставленными законом представителю юридического лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.10.2017 главным государственным таможенным инспектором ФИО6 ФИО7 в отношении ООО «С.В.Т.С. Гарант» возбуждено дело об административном правонарушении № 10803000-1442/2017.

Определение СОТ от 19.10.2017, в котором ООО «С.В.Т.С. Гарант» приглашалось для опроса по материалам дела к 10 часам 00 минут 03.11.2017 направлено в адрес общества письмом № 37-62/265 по адресу: 362021, РСО-Алания, <...> по месту нахождения Северо-Осетинского филиала общества.

Письмо от 03.11.2017 № 37-62/279 об уведомлении заявителя о том, что 17.11.2017 в 10 час 00 мин. следует явиться в Северо-Осетинскую таможню на Владикавказский таможенный пост для участия в составлении протокола об административном правонарушении направлено по адресу: 362021, РСО-Алания, <...>, по месту нахождения Северо-Осетинского филиала общества (далее – филиал).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, указанное письмо получено руководителем Северо-Осетинского филиала общества ФИО5, что подтверждается ее подписью на письме.

17.11.2017 в Северо-Осетинскую таможню на Владикавказский таможенный пост поступило письмо от директора филиала ООО «С.В.Т.С. Гарант» о составлении протокола в свое отсутствие. При рассмотрении дела об административном правонарушении возникла необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств дела, вследствие чего составлено определение об отложении рассмотрения дела на 01.12.2017г на 11 часов 30 минут, которое направлено в адрес общества заказным письмом №37-62/16128 от 20.11.2017г. Однако от таможенного представителя поступило письмо об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, таможенным органом принято решение об отложении рассмотрения дела на 28.12.2017г. на 15 часов 30 минут. Повторно вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 19.02.2018г. на 15 часов 30 минут.

19 февраля 2018 года в отсутствие представителя ООО «С.В.Т.С. Гарант» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10803000-1442/2017, в котором отражены следующие нарушения, выявленные СОТ в отношении общества.

На момент подачи ДТ №10803010/060717/0004632 ООО

З.Т.С. ГАРАНТ», юридический и фактический адрес: 362021, Российская Федерация. РСО-Алания, <...>, ОГРН -""46289653, ИНН <***>, КПП 151343001 06.07.2017 года совершило административное правонарушение, выразившееся в предоставлении сертификата соответствия ЕАЭС № RU Д-ТИ.АД34.А.07738 от 03.07.2017 по 02.07.2018 являющиеся недействительными разрешительными документами и не утверждающие соблюдение мер технического регулирования в отношении товаров: № 1. «мебель для столовых комнат, деревянная для обстановки дома, не детская, не для общественных помещений» вес брутто 7016,00 кг., стоимостью 0912,22 рублей, в которой отсутствовали заявленные сведения о товаре подставки под TV 10 шт., заявленный код товара 9403601009 ТН ВЭД ЕАЭС; №3 «мебель обитая для сиденья с деревянным каркасом, для обстановки дома, не детская, не для общественных помещений» вес брутто 784,00 кг., стоимостью 115,27 рублей» в которой отсутствовали заявленные сведения о товаре -диваны не трансформируемые в кровать 2 шт., заявленный код товара 1610000 ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного по ДТ № 10803010/060717/0004632 при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Владикавказский таможенный пост Северо-Осетинской таможни.

Этим постановлением таможенный представитель ООО «С.В.Т.С. Гарант» адрес регистрации 362021, РСО-Алания <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП151343001) зарегистрирован в качестве ООО «С.В.Т.С. Гарант» МИФНС № 4 по г. Москва 30.10.2014, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей.

Письмом от 22.02.2018 № 36-62/02317 постановление от 19.02.2018 направлено в адрес ООО «С.В.Т.С. Гарант» по адресу нахождения Северо-Осетинского филиала: 362021, РСО-Алания, <...>.

При этом почтовые квитанции о направлении указанных писем СОТ в материалы дела не представлены, представлена копия письма от 22.02.2018 № 36-62/02317, на котором имеется подпись ФИО5 о получении 12.03.2018 года.

Не согласившись с постановлением СОТ от 19.02.2018, ООО «С.В.Т.С. Гарант» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из Устава ООО «С.В.Т.С. Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП151343001) и выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество зарегистрировано МИФНС № 4 по г. Москва 30.10.2014, местонахождение организации: 101000, <...>/6, стр.2, пом.1,ком.1 и имеет филиалы, в том числе, Северо-Осетинский филиал, расположенный по адресу: 362021, РСО-Алания, <...>.

Из Положения о Северо-Осетинском филиале ООО «С.В.Т.С. Гарант» (протокол утверждения № 2 от 28.11.2016) следует, что филиал является обособленным подразделением общества, не является юридическим лицом, директор филиала действует на основании доверенности, выданной обществом (п.4.3); в доверенности определяется объем полномочий директора Филиала (п.4.4).

В материалах дела об административном правонарушении № 10803000-1441/2017 вообще отсутствует копия доверенности на ФИО5

Копия доверенности № 01 от 10.04.2017, которая имеется в материалах административного дела и на которую ссылаются представители СОТ, выдана, наоборот, ФИО5 на имя представителя ФИО8 (том дела 2, л.д. 33).

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении № 10803000-1441/2017 административным органом не запрошены, и, соответственно, отсутствуют вообще сведения о полномочиях ФИО5 на участие в деле об административном правонарушении, возбужденном таможенным органом в отношении ООО «С.В.Т.С. Гарант».

Наряду с изложенным, судом установлено, что административным органом в ходе административного расследования не были предприняты меры к установлению надлежащего субъекта правоотношения. В частности, таможенным органом вынесено определение от 30.10.2017 об истребовании сведений у УФНС России по РСО-Алания в отношении юридического лица. Налоговый орган в своем ответе от 20.11.2017 №01-17/21055 сообщил сведения об открытых счетах в кредитных организациях, из которых следует, что по адресу: <...> располагается филиал юридического лица. Административный орган сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица в ходе административного производства не располагал, не предпринял меры к их истребованию у регистрирующего органа, что подтверждается также тем обстоятельством, что и в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении от 19.02.2018 адрес ООО «С.В.Т.С. Гарант» указан неверно – 362021, РСО-Алания, <...>. Вместе с тем, суд учитывает, что указанные сведения располагаются в свободном информационном доступе.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В пункте 24 Постановления N 10 также разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Учитывая изложенное, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

Каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение уведомления ООО «С.В.Т.С. Гарант» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела в материалах дела отсутствуют. Не представлены они и в ходе судебного разбирательства.

В данном случае уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 17.11.2017 и рассмотрении дела об административном правонарушении 19.02.2018, как и все другие процессуальные документы, направлялись по адресу нахождения Северо-Осетинского филиала ООО «С.В.Т.С. Гарант» и вручались нарочно ФИО5, что не отрицалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

При этом доказательств того, что ФИО5 являлась законным представителем заявителя по смыслу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, таможенным органом не представлено. Доверенность указанного лица на представление интересов ООО «С.В.Т.С. Гарант» в материалах административного дела № 10803000-1441/2017 отсутствует.

Иные доказательства извещения юридического лица (по его местонахождению – г. Москва (юридическому адресу), привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела № 10803000-1441/2017, в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены, пояснив, что все процессуальные документы по указанному делу таможенным органом вручались ФИО5, как лицу, представляющему интересы ООО «С.В.Т.С. Гарант» по доверенности.

Таким образом, таможенным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. Обществу не была предоставлена возможность воспользоваться правами лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме этого, суд исходит также из следующего.

Самим заявителем в материалы арбитражного дела представлена копия доверенности № 02-07/007 от 01.01.2017 года, выданной ООО «С.В.Т.С. Гарант» директору Северо-Осетинского филиала ФИО5, в которой предусмотрено право последней представлять интересы общества, в том числе, в таможенных органах со всеми правами, предоставленными законом представителю юридического лица, а также представлять интересы общества в судах с правами, указанными в данной доверенности.

Даже если исходить из наличия указанной доверенности (которая таможенным органом в рамках административного дела не истребовалась), доверенность № 02-07/007 от 1.01.2017 года является общей доверенностью, из содержания указанной доверенности не усматривается предоставление ФИО5 полномочий на участие от имени общества в производстве по делу об административном правонарушении непосредственно в административном органе, в том числе по делу об административном правонарушении № 10803000-1441/2017.

В пункте 24 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, вручение писем по административному делу, возбужденному СОТ в отношении ООО «С.В.Т.С. Гарант» 19.10.2017, директору Северо-Осетинского филиала ООО «С.В.Т.С. Гарант» ФИО5 на основании доверенности, выданной задолго до возбуждения административного дела (10.04.2017), само по себе не является доказательством извещения общества/его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела, поскольку исходя из указанных дат и содержания названной доверенности нельзя сделать вывод о том, что, выдавая такую доверенность, руководитель ООО «С.В.Т.С. Гарант» знал о возбуждении в отношении общества административного дела по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а также о времени и месте предстоящего составления протокола об административном правонарушении и в дальнейшем о времени и месте рассмотрения административного дела.

Ссылка СОТ на то, что директору Северо-Осетинского филиала общества, действовавшему на основании упомянутой доверенности от 10.04.2017 N 06, вручено уведомление о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении, также признается судом несостоятельной.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом, как было указано, в материалах дела отсутствует доказательства уведомления самого общества/его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные таможенным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются существенными, в связи с чем требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ООО «С.В.Т.С. Гарант» постановления Северо-Осетинской таможни от 19.02.2018 № 10803000-1442/2017 суд считает, что заявление об оспаривании указанного постановления подано заявителем в установленный законом срок.

При подаче заявления ООО «С.В.Т.С. Гарант» уплатило в доход бюджета платежному поручению № 78 от 19.03.2018 года госпошлину в размере 6 000 рублей, которую следует возвратить, в связи с тем, что заявления по спорам данной категории госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. ГАРАНТ» удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным и отменить постановление Северо-Осетинской таможни от 19.02.2018 №10803000-1442/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. ГАРАНТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. ГАРАНТ» из бюджета РФ госпошлину в сумме 6.000руб, уплаченную платежным поручением №78 от 19.03.2018г. Выдать справку на возврат госпошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья Сидакова З.К.