Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-86281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86281/2023-32-802
г. Москва
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 07 сентября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Майкубен-Вест» (ИНН 5506229436)

к АО «ВРК-3» о взыскании 257 858 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Майкубен-Вест» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «ВРК-3» (далее – Ответчик) 257 858 руб. 34 коп. расходов на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 721-722 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец уведомил суд в порядке ст. 124 АПК РФ об изменении наименования ответчика АО «ВРК-3» на АО «ОМК Стальной путь» 15.04.2021г.

Заявление истца об изменении наименования ответчика принято судом как правомерное.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве

07 сентября 2023 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что на станции Инской 13.12.2022 г. в текущий ремонт оцеплен вагон

№ 58916180 собственности/аренды ООО «Майкубен - Вест» (112 - трещина обода колеса). При ремонте вагона колесная пара № 0029-102078-91 забракована.

Согласно акту - рекламации № 1645 от 28.12.2022г. при проведении неразрушающего контроля выявлена трещина в ободе колеса с наружной стороны длиной 100 мм. На основании руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 колесо забраковано. Ответственности отнесена по за: ВЧДр Карталы АО «ВРК - 3».

Истец ссылается на то, что колесная пара приобретена у ООО «ТрансРесурс» стоимость которой составило 243 240 руб. с учетом НДС. Кроме того, ООО «Майкубен - Вест» понесло следующие убытки ВЧД - 6 определение ремонтопригодности колесной пары № 0029-102078-91, подача уборка вагона, а также TP - 2 грузового вагона № 58916180, на общую сумму 14 618 руб. 34 коп.

Таким образом, общая сумма затрат истца на ремонт составил 257 858 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному

нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально не подтвержден.

Как установлено судом, ремонт спорного вагона № 58916180 согласован, работы приняты без замечаний и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям пункта 1 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. № 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Ответчик заявляет, что трещина обода колеса, выявленная на колесной паре № 0029-102078-1991 образовалась вследствие проведенного в межремонтный период 22.12.2022 ВРЗ Челябинск филиала ООО «НВК» текущего ремонта вагона № 58916180 в объеме ТР-2.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на сведения, содержащиеся в заключении об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса.

Так, клеймо № 600 присвоено ВРЗ Челябинск филиала ООО «НВК», а согласно справке о выполненных ремонтах вагона № 58916180 в декабре 2022 указанный вагон проходил текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 в упомянутом структурном подразделении ООО «НВК» по причине несоответствия зазоров скользуна «220» код К КЖА 2005-05. В ходе ремонтных работ колесная пара № 0029-102078-1991 снималась с вагона и подкатывалась под вагон согласно сведениям о детали АСУ ВРК.

Из справки «Розыск детали - история» по данным ОАО «РЖД» в рамках ранее упомянутого ремонта, произведенного ВРЗ Челябинск колесная пара № 0029-1020781991 подвергалась текущему ремонту.

Согласно п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, в ходе рекламационных действий в отношении вагона № 58916180, ошибочно установлена ответственность ВЧДр Карталы АО «ОМК Стальной путь» за некачественно выполненный ремонт колесной пары № 0029-1020781991 спорного вагона.

В силу отсутствия связи между действиями ответчика и обстоятельствами отцепки вагона АО «ОМК Стальной путь» является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении убытков ООО «Майкубен-Вест» на сумму 257 858,34 руб.

Учитывая, что наличие вины ответчика в нарушении своих обязательств истцом не доказано, как и факт возникновения убытков по вине ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении наименования принять как правомерное. Считать наименованием ответчика АО «ОМК Стальной путь».

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина