Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-13190/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13190/24-100-93
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПРОМТЕХ» (ИНН <***>)

к ООО «К-ЦЕНТР» (ИНН <***>)

о взыскании 3 412 029 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «К-ЦЕНТР» о взыскании задолженности в размере 3 262 029 руб. с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Протокольным определением от 04.04.2024 в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ..

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден порядок направления претензии как юридически значимого сообщения, а также не соблюден такой вид досудебного урегулирования спора, как переговоры.

Отклоняя указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в том числе, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, что подтверждается описью вложения Почты России от 13.12.2023 по юридическому адресу последнего: 426004, <...>/2, в связи с чем, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено, поскольку основное требование действующего законодательства истцом соблюдено. Относительно доводов ответчика об отсутствии переговоров, истец пояснил, что ООО «К-Центр» не отвечает на обращения, в связи с чем указанное действие практически не возможно реализовать, а также юридически не целесообразно, поскольку из процессуального поведения ответчика не следует, что он готов урегулировать спор в досудебном и ином порядке (путем мирного урегулирования/добровольной оплаты задолженности).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Ответчиком представлен отзыв на иск, произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем суд не находит правовых и фактических оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовую истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что «14» апреля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 14 (далее по тексту «Договор»), согласно условиям которого Истец обязался осуществлять поставку бытовой техники в адрес Ответчика.

На основании Договора Истцом в адрес Ответчика в период с 09.06.2023 по 15.06.2023 были поставлены электросушилки на общую сумму 3 412 029 рублей. Данный факт подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

1.Универсальный передаточный документ № УТ-170 от 09.06.2023;

2.Универсальный передаточный документ № УТ-177 от 15.06.2023.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Покупатель обязан оплатить Поставщику в полном объеме поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения Покупателем товара.

Однако, оплата за поставленные товары на расчетный счет Истца не поступила.

Факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки от 04.12.2023, подписанным представителями Истца и Ответчика.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору в полном объеме, осуществив поставку согласованного товара. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3.412.029 рублей.

В адрес Ответчика Истцом 13 декабря 2023 года была отправлена по почте претензия (РПО № 12110888218802), в которой был предусмотрен срок для погашения задолженности 3 (три) рабочих дня, однако ответа на претензию и никаких иных действий со стороны Ответчика не последовало. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление прибыло в отделение связи 21 декабря 2023 года. 19 января 2024 года почтовое отправление было вручено адресату. Отчет об отслеживании РПО с официального сайта АО «Почта России» прилагается.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Из положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлены УПД, обоюдно подписанные генеральными директорами обществ, усиленной квалифицированной подписью.

Таким образом, товар, поставленный истцом, принят ответчиком. Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, иск по праву и размеру документально не оспорил, полной оплаты задолженности не представил. Частичная оплата, на которую указано в отзыве, истцом учтена.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 262 029 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «К-Центр» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «К-ЦЕНТР» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПРОМТЕХ» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 262 029 (три миллиона двести шестьдесят две тысячи двадцать девять) руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 39 310 (тридцать девять тысяч триста десять) руб.

Возвратить ООО «ПРОМТЕХ» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2023 № 246.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева