Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А06-10230/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10230/2023
г. Саратов
16 апреля 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2023 года (мотивированное решение изготовлено в полном объёме 26 января 2024 года) по делу № А06-10230/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Воронеж)

к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2023 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение первого собрания кредиторов должника перенесено на 10.05.2023 по требованию заявителя по делу о банкротстве и единственного кредитора – Федерального Государственного автономного учреждения «Российский Фонд технологического развития», в связи с невозможностью его явки. С учетом количества нерабочих праздничных дней в мае 2023 г. пропуск срока проведения собрания составил лишь 1 день. 10.05.2023 временный управляющий должника не смог явиться для участия в собрании кредиторов по болезни, в связи с чем, дата и время проведения первого собрания кредиторов перенесены на 25.05.2023. Таким образом, 09.05.2023 документы первого собрания кредиторов Должника не могли быть направлены в суд. Кроме того, 09.05.2023 является нерабочим праздничным днем. Арбитражный управляющий считает, что не имел физической возможности выполнить требования нормы закона о публикации сообщения о результатах соответствующей процедуры своевременно, в связи с утратой возможности передвижения и доступа к рабочему месту по состоянию здоровья. Указание на 2-х месячный срок с момента публикации сообщения точно соответствует требованиям ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оказать влияние на конкретную дату публикации сообщения арбитражный управляющий не может.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2023 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-10326/2022 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМПЛЕКС» несостоятельным (банкротом).

В отношении Должника 15.05.2023 введена процедура банкротства - наблюдение, до 15.05.2023, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8440, адрес для корреспонденции: 394065, <...> Е, кв.66 ) члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская СОПАУ «Содружество».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по 08.12.2023, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

22.08.2023 по результатам ознакомления с информацией, поступившей от арбитражного управляющего и размещённой на сайте ЕФРСБ и сайте Арбитражного суда Астраханской области, должностным лицом Управления Росреестра по Астраханской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.76-60).

В ходе административного расследования административным органом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества были допущены нарушения законодательства о банкротстве, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- нарушение срока проведения первого собрания кредиторов (п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве;

- проведение первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения (регистрации) Общества (абз. 1 п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве);

- непредставление в Арбитражный суд по делу № А06-10326/2022 отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов в срок не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда (п. 2 ст. 67, п.7 ст.12 Закона о банкротстве);

- не размещение на сайте ЕФРСБ в течении десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры сообщения о результатах процедуры (отчет) (п. 6.1 ст. 28, п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве);

- не опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о дате закрытия реестра требований кредиторов в отношении Общества (абз. 5 п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 26.10.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00441223 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.23-34).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении в отношении четырёх из пяти эпизодов, соблюдения административным органом установленного законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. При назначении наказания суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, посчитал возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно сведениям, опубликованным в Картотеке арбитражных дел в рамках дела № А06-10326/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС», определением суда от 25.01.2023 (резолютивная часть оглашена 19.01.2023) признаны обоснованными требования Федерального Государственного автономного учреждения «Российский Фонд технологического развития» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМПЛЕКС», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения должника назначено на 15.05.2023.

Таким образом, как верно установлено судом и не оспаривается арбитражным управляющим, первое собрание кредиторов ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» должно быть проведено временным управляющим ФИО1 в срок не позднее 04.05.2023.

Вместе с тем, в указанный срок арбитражный управляющий Должника не предпринял мер к исполнению обязанности, возложенной законом на арбитражного управляющего, а лишь обратился за пределами срока, установленного Законом о банкротстве для проведения первого собрания кредиторов Должника, в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с ходатайством единственного кредитора по причине невозможности его явки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2023 по делу № А06-10326/2022 судебное заседание отложено на 08.06.2023.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что 18.04.2023 от единственного кредитора - Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» поступило требование о необходимости проведения собрания кредиторов должника 10.05.2023 со ссылкой на невозможность принять участие в собрании кредиторов Должника со 02.05.2023 по 05.05.2023. В связи с этим арбитражный управляющий, учитывая, что в первой половине мая 2023 имеется много нерабочих праздничных дней, а также учитывая тот факт, что отсутствие на собрании кредиторов единственного кредитора приведет к тому, что собрание кредиторов будет неправомочным, назначил дату проведения собрания на 10.05.2023.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий полагает, что действовал добросовестно в интересах Должника и кредитора, назначил проведение собрание на ту дату, когда оно могло состояться во избежание затягивания процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклонён, поскольку нормы Закона о банкротстве императивно возлагают на временного управляющего обязанность по проведению первого собрания кредиторов и устанавливают сроки такого проведения.

Отложение проведения собрания кредиторов допускается исключительно с разрешения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Закон императивно устанавливает обязанность временного управляющего провести собрание не позднее чем за десять дней до окончания наблюдения.

Таким образом, основанием, позволяющим провести первое собрание кредиторов должника за пределами установленного Законом о банкротстве срока, является определение суда о наложении обеспечительной меры в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Судами установлено, что временный управляющий с таким ходатайством в суд не обращался. Несмотря на отсутствие обеспечительной меры, первое собрание кредиторов ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» проведено 25.05.2023, то есть с нарушением установленного Законом срока.

Кроме того, сам кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При этом наличие требования единственного кредитора не является препятствием для арбитражного управляющего по его проведения в установленный законом срок, при том, что в компетенцию собрания входят вопросы относительно следующей процедуры банкротства и кандидатуры управляющего (статья 73 Закона о банкротстве).

Обстоятельств, препятствующих временному управляющему по проведению первого собрания кредиторов должника с 25.01.2023 по 04.05.2023 с целью своевременного представления в суд документов первого собрания кредиторов для рассмотрения результатов процедуры наблюдения, материалами дела не установлено.

Таким образом, у временного управляющего не имелось оснований для не проведения первого собрания кредиторов в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вменяемого правонарушения по указанному эпизоду в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Управление вменяет арбитражному управляющему проведение первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения (регистрации) Общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» зарегистрировано по адресу: <...> здание 10, помещение 12. Иной адрес для проведения собраний кредиторов должника кредиторами в собраниях не определялся.

Как установлено судом и следует из материалов дела первое собрание кредиторов созвано арбитражным управляющим Должника по адресу: <...> и проведено в назначенную дату, что подтверждается сообщением о результатах собрания кредиторов № 11575376, размещенным 25.05.2023 на сайте ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий считает, что им не было нарушено положение Закона о банкротстве в части места проведения собрания кредиторов, при этом указал в отзыве, что пытался провести собрание кредиторов по месту нахождения Должника. Однако, 18.04.2023 временным управляющим ООО «ПОЛИКОМЛЕКС» было получено уведомление от ФИО2, участника с 50 % долей в уставном капитале ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС», о том, что проведение первого собрания кредиторов по месту регистрации ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» невозможно. 18.04.2023 временный управляющий ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» в целях согласования даты и места проведения первого собрания кредиторов обратился ко всем лицам, которые могли бы принять участие в первом собрании кредиторов Должника, в том числе, к единственному кредитору Должника – ФГАУ «Российский Фонд технологического развития». В ответ 18.04.2023 единственный кредитор Должника ФГАУ «РФТР» предложил провести собрание по адресу: <...>.

Как указал арбитражный управляющий, никто из лиц, имеющих право принять участие в собрании кредиторов Должника, не возражал против места проведения собрания, предложенного кредитором ФГАУ «РФТР» и до настоящего времени каких-либо возражений или иных предложений места проведения собрания от лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС», и иных лиц не поступало. Собранием кредиторов должника было принято решение о проведении собраний кредиторов Должника именно по адресу: <...>.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления отсутствовала, арбитражный управляющий в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве имел право определить место проведения собрания не по месту нахождения общества.

Принимая во внимание изложенные арбитражным управляющим ФИО1 обстоятельства, подтвержденные копией письма от 18.04.2023, а также то, что изменение места проведения собрания кредиторов не воспрепятствовало участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил вменяемый управляющему эпизод, поскольку действия арбитражного управляющего по определению проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения общества не противоречат действующему законодательству.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Управлением возражения в указанной части не представлены.

Управление Росреестра по Астраханской области вменяет арбитражному управляющему ФИО1 нарушение - непредставление в арбитражный суд по делу № А06-10326/2022 отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов в срок не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда (п. 2 ст. 67, п.7 ст.12 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно определению суда от 25.01.2023 рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 15.05.2023.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 обязан представить в Арбитражный суд Астраханской области отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в срок не позднее 09.05.2023.

На сайте Арбитражного суда Астраханской области по делу не содержится сведений о поступлении в указанный срок отчёта и протокола первого собрания кредиторов ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС».

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10326/2022, отчет временного управляющего предоставлен в суд 26.05.2023.

Согласно доводам арбитражного управляющего, 09.05.2023 документы первого собрания кредиторов Должника не могли быть направлены в суд, так как первое собрание кредиторов Должника состоялось только 25.05.2023. Также арбитражный управляющий указывает на наличие у него в тот момент заболевания, вследствие которого он не имел физической возможности участвовать в проведении собрания, при этом считает, что вина ФИО1 отсутствует. Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2023 по делу № А06-10326/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего ФИО1 отложено на 08.06.2023, в связи с поступившим ходатайством от 10.05.2023 об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в первом собрании кредиторов 10.05.2023.

Указанные доводы арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку согласно листку нетрудоспособности № 910177602681 период освобождения арбитражного управляющего от работы с 10.05.2023 по 17.05.2023, а также согласно выписке из медицинской карты ФИО1 на период с 30.06.2023 по 12.07.2023 ФИО1 помещен в дневной стационар. Вместе с тем, ему назначено физиотерапевтическое лечение на период с 30.06.2023 по 12.07.2023, а обязанность по представлению отчета о проделанной работе необходимо было исполнить до 09.05.2023, то есть до открытия больничного листа.

Представленная арбитражным управляющим копия выписки из медицинской карты о прохождении ФИО1 амбулаторного лечения не подтверждает отсутствие возможности исполнения управляющим требований действующего законодательства, поскольку период данного лечения не относится к дате представления отчета первого собрания кредиторов согласно закону.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим положений пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве - не размещение на сайте ЕФРСБ в течении десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры сообщения о результатах процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 08.06.2023) ООО "ПОЛИКОМПЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим Должника утверждена кандидатура ФИО1

Полный текст решения суда размещен на сайте Арбитражного суда Астраханской области 14.06.2023 19:37:23 МСК.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно п. 6.2. ст. 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

- выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

- сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Учитывая положения вышеуказанной статьи, арбитражный управляющий ФИО1 обязан разместить на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) не позднее 23.06.2023 включительно.

В нарушение п. 6.1 ст. 28, п. 6.2. ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 отчет по результатам завершившейся 08.06.2023 процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ в установленный законом срок не разместил.

По указанному эпизоду арбитражный управляющий указывает на то, что нарушение сроков было вызвано состоянием здоровья, 16.06.2023 случился острый приступ воспаления пояснично-крестового отдела, повлекший ограничение подвижности и не позволивший опубликовать сведения. С 16.06.2023 по 12.07.2023 ФИО1 проходил физиотерапевтическое лечение.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности указанных доводов арбитражного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности разметить необходимую информацию на сайте ЕФРСБ в отношении должника ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» 15.06.2023, арбитражным управляющим не представлены.

Судом установлено, что в указанный период времени арбитражный управляющий имел доступ к сети интернет, о чём свидетельствуют публикации по иным должникам (сообщением № 11708806 от 14.06.2023 (должник ООО «ПРАЙМ»); № 11713930 от 14.06.2023 (должник ФИО3); № 11740655 от 19.06.2023 (должник ОАО «Снегирьогнеупор»)). В связи с чем, факт прохождения физиотерапевтического лечения с 16.06.2023 по 12.07.2023 не свидетельствует о невозможности размещения публикации в отношении должника ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС», не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду.

По пятому эпизоду Управлением в ходе административного расследования установлен факт не опубликования арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ сообщения о дате закрытия реестра требований кредиторов в отношении ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС».

Пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусматривает необходимость опубликования, в том числе, даты закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как установлено административным органом и судом, в сообщениях, опубликованных на сайте газеты «Коммерсант» 77034271010 от 24.06.2023, а также на сайте ЕФРСБ № 11716431 от 14.06.2023, не указана конкретная дата закрытия реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с доводами Управления Росреестра по Астраханской области и посчитал, что не отражение в опубликованных сообщениях на сайте газеты "Коммерсантъ", а также на сайте ЕФРСБ конкретной календарной даты закрытия реестра требований кредиторов является нарушением требований абз. 5 п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Закон о банкротстве не предусматривает указание конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов.

В случае, если на момент направления в печатное издание ЗАО «Коммерсантъ» текста сообщения у арбитражного управляющего отсутствует возможность определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, поскольку сроки публикации зависят не только от арбитражного управляющего, но и третьих лиц, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации и др., управляющий вправе в сообщении указать на то, что «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты публикации сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в официальном издании».

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.06.2015 № 304-АД15-2193, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 по делу № А57-263/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 по делу № А06-7074/2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А12-18809/2023.

Таким образом, арбитражный управляющий в публикации сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вправе не указывать конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанного эпизода признаются апелляционным судом обоснованными.

Между тем ошибочные выводы суда в данной части не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку административным органом и судом установлены иные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, верным признаётся вывод суда о том, что ФИО1, выполняя обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС», нарушил требования пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67, пункта 7 статьи12, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, фактически арбитражным управляющим не оспорен, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения в части первого, третьего и четвёртого эпизодов.

У арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений. Однако арбитражным управляющим указанных мер не принято. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание в виде предупреждения назначено судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2024 года по делу№ А06-10230/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Судья Е.В. Пузина