Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А32-45588/2018

`


Арбитражный суд Краснодарского края


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


№А32-45588/2018
г. Краснодар
28 февраля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога в размере 800 000руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.01.2019 №05

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 08.10.2018 №05-22/37892

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Кубань», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2012-2013 годы в сумме 800 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Так указал, что налоговым органом было отказано обществу в возврате излишне уплаченного налога на землю в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога. Общество в 2012-2013годах не являлось плательщиком земельного налога, однако уплачивало данный налог. В результате выездной налоговой проверки общество в декабре 2015года узнало о переплате данного налога в сумме 800 000руб., в связи с чем срок когда общество узнало о нарушении своего права начинает течь с декабря 2015года и подлежит восстановлению судом.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Так указывает, что заявление необходимо оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения заявителем досудебного порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган.

не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дополнительно указал, что возврат может быть произведен в течение трех лет со дня уплаты излишней суммы налога. Факт переплаты по земельному налогу стал известен обществу в момент исчисления и перечисления указанной суммы налога, ввиду того что общество не являлось плательщиком земельного налога в силу прямого указания в законе.

Общество самостоятельно исчисляло и уплачивало земельный налог за периоды 2012-2013годы.

Дополнительно указал, что в настоящее время часть переплаты возникшая за периоды 2012-2013годы частично зачтена в счет недоимки по представленным декларациям за период 2017 и 2018годы и переплата составляет 545 612,40руб.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 8, 10, 13, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2018 №ЮЭ9965-18-9338497.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо, имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога на землю.

Следовательно, в данном случае установленный обязательный досудебный порядок по обжалованию в вышестоящий налоговый орган не применяется.

Общество в периоды 2012-2013годов самостоятельно исчисляло и уплачивало земельный налог под объектами недвижимости находящимися в собственности общества.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2015 №17-09/77. В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что общество не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности в связи с чем, сделан вывод об излишней уплате земельного налога по земельному участку, расположенному в <...>. с кадастровым номером 23:43:0412001:193. Сумма излишне уплаченного налога составила за 2012год – 404 284рубля и за 2013год – 396 584рубля.

Обществом в налоговый орган были представлены уточненные декларации по налогу на землю за 2012 и 2013годы 01.02.2018 и 30.01.2018 где сумма налога равна нулю.

15 октября 2018 года общество обратилось в ИФНС России №5 по г. Краснодару с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на землю в сумме 800 000руб.

ИФНС России №5 по г. Краснодару вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) №11684 от 22.10.2018 по налогу на землю с организаций в границах городских округов на сумму 800 000руб. в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, предусмотренных пунктом 7 статьи78 НК РФ.

Несогласие с указанным отказом в проведении возврата излишне уплаченного налога на землю за периоды 2012-2013г.г. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате суммы переплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).

Следовательно, по общему правилу возврат излишне уплаченной суммы налога производится по письменному заявлению налогоплательщика поданного в течение трех лет с момента уплаты излишней суммы налога.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О. В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства налогообложения, а потому данный вывод распространяется и на налогоплательщиков - юридических лиц. Статья 78 Кодекса не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей юридическим лицом в пределах трехлетнего срока давности.

В постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как видно из материалов дела Общество в период с 2012 по 2013г. не являлось плательщиком налога на землю, однако самостоятельно исчисляло к уплате за указанные периоды налог в соответствии с налоговым законодательством.

Судом довод общества о том, что ему стало известно о том, что у него возникла переплата за указанные периоды по земельному налогу только в момент проведения проверки налоговым органом в 2015году, не может быть принят по следующим основаниям.

Так в силу прямого указания закона плательщиками налога на землю признаются только собственники земельных участков либо лица, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

У общества отсутствовали в периоды 2012 и 2013года документы подтверждающие либо право собственности либо право постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме этого общество в 2012году обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193, расположенного по адресу: <...> в собственность, а также обязании в месячный срок с даты вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-17892/2012 от 20.06.2016 заявленные требования были удовлетворены. Признано не соответствующим статье 36 Земельного кодекса РФ отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, оформленный письмом от 23.05.2012 № 52-7743/12-33.25 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 50026 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0412001:193, расположенного по адресу: <...>, в собственность ООО «ДиПОС-Кубань».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение и направить ООО «ДиПОС-Кубань» подписанный со стороны Департамента имущественных отношений Краснодарского края проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193, расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае моментом, когда общество уже должно было знать, что не является плательщиком земельного налога и об излишней уплате земельного налога, является день подачи заявления о представлении земельного участка в собственность. Следовательно, обществом пропущен трех летний срок за возвратом указанной суммы переплаты по земельному налогу.

Довод заявителя о том, что ранее налоговый орган в 2010году при осуществлении в отношении общества контрольных мероприятий признавал общество плательщиком земельного налога за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2008 отклоняется судом.

Так сам факт уплаты обществом налога в периоды с 01.01.2007 по 31.12.2008 и не указание налоговым органом на излишнюю уплату налога не влияет на право общества на возврат налога за 2012-2013годы с учетом фактических обстоятельств установленным судом по настоящему делу связанным с уплатой налога.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно отказано в возврате суммы переплаты по земельному налогу в сумме 800 000руб. в связи с пропуском трех летнего срока, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу №А15-5427/2017).

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, заявленные требования общества о возврате излишне уплаченного налога на землю в сумме 800 000руб. не подлежат удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с общества в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира