Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А50П-848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-848/2023
12 февраля 2024 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ул. Калинина, 5, с. Кочево, Кочевский район, Пермский край, 619320, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» (ул. Ижевская, д. 21, кв. 22, г. Пермь, Пермский край, 614064, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 361 082,81 руб. пени


Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» о взыскании 361082,81руб. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края 28 ноября 2023 года заявление принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определение направлено сторонам, в том числе ответчику, по месту нахождения по адресу: ул. Ижевская, д. 21, кв. 22, г. Пермь, Пермский край, и получено 30.11.2023 года представителем ответчика ФИО1 по доверенности.

В отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон путем опубликования резолютивной части решения.

06 февраля 2024 года ответчик обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Управлением капитального строительства и дорожного хозяйства администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» (Исполнитель) (далее - ООО «Астро-Проект») 21 декабря 2020 г. был заключен муниципальный контракт № 08566000050200000480001 (далее — Контракт), согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объекта «Строительство детского сада в с. Пелым на 55 мест» (далее - работа), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленным Контрактом.

Согласно пункта 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 1 798 684 (Один миллион семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля) без НДС.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту № 08566000050200000480001 от 21.12.2020 г. «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Строительство детского сада в с. Пелым на 55 мест», в связи с реорганизацией Управления капитального строительства и дорожного хозяйства администрации Кочевского муниципального округа, заказчиком по муниципальному контракту является Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края.

В силу пункта 5.1 Контракта, начало работ - с даты заключения Контракта.

Срок выполнения работ - не позднее 90 (девяносто) календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Контракт расторгнут 01.06.2023 года.

По расчету истца, размер пени за просрочку исполнения муниципального контракта составил 361085,81 руб.

01.06.2023 года администрацией Кочевского муниципального округа в адрес ООО «Астро-Проект» направлена претензия об уплате пени. Согласно уведомления о вручении, претензия получена ответчиком 06.06.2023 г. Претензия Подрядчиком до настоящего времени не исполнена.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Судом установлено, что пунктом 1.4 заключенного контракта сторонами определено место выполнения работ: 619326, <...>.

Соответственно администрация правомерно предъявила иск в арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, арбитражному суду не представил.

В отсутствие доказательств опровергающих доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору документально подтвержден и последним не опровергнут, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ул. Калинина, 5, с. Кочево, Кочевский район, Пермский край, 619320, ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за просрочку исполнения контракта от 21.12.2020 года № 0856600005020000480001 за период с 21.03.2021 года по 01.06.2023 года в размере 361085 рублей 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 10222 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выдает исполнительный лист.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.А. Данилов