Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А47-11214/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2606/2019
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело № А47-11214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу № А47-11214/2016 об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов должника (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.11.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВВК - Групп» (г. Орск Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Торговый дом «ВВК-Групп», должник), признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Техномост Сервис» (г. Москва, далее – общество «Техномост Сервис» 24.03.2017 предъявил в арбитражный суд заявление об установлении и включении требования в размере 882 381,45 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 требования общества «Техномост Сервис» признаны обоснованными в размере 882 381,45 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 29.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований в размере 882 381,45 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 04.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 04.02.2019 не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 16, статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель указал, что законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра, следовательно, заинтересованное лицо вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до их включения судом в реестр, но должник либо в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт. Данное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований. Данный вывод сделан в определении от 28.01.2009 по делу № А67-19166/05, аналогичное суждение содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58. Суд, рассматривая заявление об исключении требований из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заинтересованное лицо просит данные требования исключить. Заинтересованные лица не должны для исключения требований кредитора из реестра обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существует для того, чтобы была возможность пересмотра дела по существу при отсутствии иных возможностей для восстановления истины по делу. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на «будущее время», а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового. Рассмотрение судом заявления об исключении требований из реестра в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора ФИО5 определением от 16.11.2016 (основание - обязательства по договору займа от 01.06.2011, решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.08.2016), должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (минуя процедуру наблюдения; в ЕГРЮЛ 16.06.2014 внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации, утверждении ликвидатором ФИО2) решением от 23.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017).

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 требование общества «Техномост Сервис» признано обоснованным в размере 882 381,45 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу № А47-4780/2014.

Из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что в рамках дела №А47-11214/2016 приняты следующие судебные акты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 19.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) завершено конкурсное производство, открытое в отношении должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-11214/2016 от 14.09.2017 определение суда от 19.07.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) завершено конкурсное производство, открытое в отношении должника.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) заявление общества «Техномост Сервис» об отмене определения Арбитражного суда Оренбургской области о завершении конкурсного производства от 25.05.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении заявления общества «Техномост Сервис» о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 1 451 181,45 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «Техномост Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 04.10.2018, которое впоследствии откладывалось (к моменту вынесения обжалуемого судебного акта не рассмотрено, судебное заседание отложено на 14.02.2019).

Полагая, что имеются основания для исключения требований общества «Техномост Сервис» из реестра требований кредиторов, ФИО2 (субсидиарный ответчик) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Техномост Сервис», ФИО2 указывает на следующие обстоятельства: от имени общества «Техномост Сервис» без доверенности имел право действовать лишь генеральный директор ФИО7; кредиторское требование данным лицом не подписано, так как вместо его подписи проставлено факсимиле подписи; наличие печати также не является доказательством подписания заявления уполномоченным лицом; отсутствует подтверждение воли заявителя на включение его требования в реестр требований кредиторов должника; заявление подлежало оставлению без рассмотрения; требование кредитора включено в реестр без установленных законом оснований и подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании 31.01.2019 представитель ФИО2 пояснил, что им пропущен срок для рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 11.05.2017, поэтому выбран способ защиты права в виде подачи заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований указанного общества; устно заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках указанного обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о включении требований в реестр вступил в законную силу, заинтересованные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий, в отсутствие согласия кредитора на исключение его требований из реестра, в отсутствие сведений о погашении задолженности, оснований для удовлетворения требований не имеется; заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Оснований для отмены судебного акта у апелляционного суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность разрешения в судебном порядке разногласий, возникших между арбитражным управляющим, должником, кредиторами.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Так, при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что законодателем не установлены критерии для исключения требований из реестра, не означает, что к таковым могут быть отнесены любые. В связи с чем, доводы в указанной части не принимаются.

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

Как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемое заявление ФИО2 об исключении требований общества «Техномост Сервис» из реестра требований кредиторов должника может повлиять на размер требований, предъявленных, в частности, к ФИО2 в рамках заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества «Торговый дом «ВВК - Групп».

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, исключительных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для исключения требования кредитора из реестра, не установлено, а рассмотрение арбитражным судом заявления кредитора об исключении требования из реестра свидетельствует о нарушении положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Наличие задолженности кредитора общества «Техномост Сервис» подтверждено судебными актами: решением от 17.09.2014 по делу № А47-4780/2014 и определением от 11.05.2017 по настоящему делу, которые вступили в законную силу, не отменены, не пересмотрены.

В связи с чем, заинтересованные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор не выразил согласие на исключение требований из реестра с учетом приведенных заявителем доводов, доказательств погашения его требований не представлено.

При этом, апелляционным судом установлено по данным Картотеки арбитражных дел, что кредитор, об исключении требований которого заявлено, активно реализует права кредитора в рассматриваемом деле о банкротстве: обжаловал первый судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства (именно по его жалобе судебный акт был отменен; постановление апелляционного суда от 14.09.2017 № 18АП-9929/2017); обжаловал судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения его жалобы на бездействие конкурсного управляющего (в результате определение отменено, жалоба кредитора на действия признана обоснованной; постановление апелляционного суда от 14.08.2018 № 18АП-6398/2018); обратился с заявлением о пересмотре второго определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, которое удовлетворено (определение суда первой инстанции от 28.09.2018); обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обжаловал судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения данного заявления (определение суда первой инстанции от 22.02.2018, постановление апелляционной инстанции от 28.04.2018 № 18АП-3974/2018, постановление кассационного суда от 13.08.2018).

Указанное подтверждает его намерения на удовлетворение своих требований, подтвержденных вышеназванными судебными актами.

Апелляционный суд отмечает с учетом вышеустановленных обстоятельств, что не имеет правового значения то обстоятельство, что от имени общества «Техномост Сервис» без доверенности имел право действовать лишь генеральный директор ФИО7, а кредиторское требование данным лицом не подписано, так как вместо его подписи, по мнению заявителя, проставлено факсимиле подписи, наличие печати, по мнению заявителя, также не является доказательством подписания заявления уполномоченным лицом.

Сам кредитор, его руководитель проставление подписи на кредиторском требовании, удостоверение ее печатью организации не оспорили, заявление кредиторское не отозвали, об отказе от требований не заявили.

Сомнения в наличии у лица, подписавшего требование, права на ее подписание, документально не обоснованы. Заявитель не является участником спорного правоотношения (стороной, предъявившей в суд требование), следовательно, не может обладать данной информацией и подвергать сомнению факт предъявления требований.

Что, по мнению апелляционного суда, в совокупности с фактом активной реализации кредиторских прав названным кредитором опровергает доводы заявителя об отсутствии подтверждения воли кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку суд удостоверился в подлинности волеизъявления кредитора на установление требований в реестр (в том числе с учетом последующего его поведения в деле о банкротстве), а наличие оснований для оставления кредиторского требования без рассмотрения не доказано, оснований для удовлетворения заявления об исключении требований кредитора из реестра не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу № А47-11214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский