Решение от 14 января 2022 г. по делу № А45-11801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11801/2021
г. Новосибирск
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 8946 от 10.12.2018 в размере 4 815 877 рублей, обеспечительного платежа в размере 258 955 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 3/2021 от 15.03.2021, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 4/2021 от 26.05.2021, паспорт; ФИО4, генеральный директор, протокол от 20.10.2017, паспорт;

ответчика - ФИО5, доверенность от 01.10.2020, паспорт; ФИО6, доверенность от 23.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (далее – АО «ПИ «Новосибгражданпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее – МУП «Центр муниципального имущества») о взыскании задолженности по договору № 8946 от 10.12.2018 в размере 4 815 877 рублей, обеспечительного платежа в размере 258 955 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору № 8946 от 10.12.2018, неправомерный отказ ответчика от договора и уклонение от оплаты фактически выполненных работ, а также необоснованное удержание ответчиком обеспечительного платежа.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, а также отсутствие потребительской ценности данных работ для заказчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Центр муниципального имущества» (заказчик) и АО «ПИ «Новосибгражданпроект» (подрядчик) заключен договор от 10.12.2018, согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию нежилого здания общей площадью 1016 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а именно: 1 этап - разработка проектной документации, получение положительного заключения экспертизы, 2 этап - осуществление авторского надзора за строительством до сдачи объекта в эксплуатацию, при выполнении вышеуказанных этапов подрядчик обязался сдать результаты выполненных работ заказчику.

Срок выполнения подрядчиком 1 этапа работ по договору - до 30.04.2019, 2 этапа - до 01.11.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 по делу № А45-41786/2019 в удовлетворении исковых требований МУП «Центр муниципального имущества» к АО «ПИ «Новосибгражданпроект» о взыскании убытков в размере 846 483 рублей 06 копеек, неустойки (штрафов и пени) в размере 48 465 рублей, упущенной выгоды в размере 764 554 рублей 80 копеек отказано.

Судебными актами по делу № А45-41786/2019 установлены следующие обстоятельства:

разработки АО «ПИ «Новосибгражданпроект» проектно-сметной документации по договору от 10.12.2018 и передачи ее заказчику (МУП «Центр муниципального имущества»);

получения 09.09.2019 отрицательного заключения по результатам проведенной ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» экспертизы подготовленной АО «ПИ «Новосибгражданпроект» проектно-сметной документации по договору от 10.12.2018, отказ в согласовании раздела проектной документации, выданный Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Новосибирской области;

принятия решения МУП «Центр муниципального имущества» о расторжении заключенного с истцом договора, о чем последний был уведомлен 10.09.2019;

направления 16.09.2019 после внесения подрядчиком изменений в проектную документацию раздела 12.3 проектной документации на государственную историко-культурную экспертизу (договор возмездного оказания услуг № 39-01-ЭПД/2019 от 16.09.2019), и получения 24.09.2019 положительного заключения по разделу 12.3 проектной документации (акт государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации от 24.09.2019);

принятия 24.09.2019 заказчиком (МУП «Центр муниципального имущества») раздела 12.3 проектной документации «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» и акта государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации по накладной;

подачи заказчиком 25.09.2019 заявления и документов в Государственную инспекцию для согласования раздела 12.3 проектной документации, что следует из ответа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (результат - согласование Государственной инспекцией Раздела 12.3 проектной документации (письмо от 08.11.2019 № 2107-04/44));

направления в адрес заказчика 26.09.2019 письма № П-91 о согласовании требований к обеспечению доступа инвалидов по проектируемому объекту, в связи с чем в этот же день заказчиком направлено письмо № 1145 в адрес Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска;

подписания 01.10.2019 сторонами дополнительного соглашения к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по несению расходов по оплате проведения повторной государственной экспертизы проектной документации при получении отрицательного заключения;

передачи подрядчиком и принятия заказчиком 01.10.2019 проектной документации по накладной;

подачи 03.10.2019 заказчиком заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и получения договора № ЖЭ2299 от 03.10.2019 за подписью и печатью ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»;

оплаты 03.10.2019 подрядчиком аванса по договору № ЖЭ2299 от 03.10.2019 по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»;

направления 09.10.2019 в адрес заказчика письма о необходимости подписания договора № ЖЭ2299 от 03.10.2019 по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», дополнительного соглашения к нему, в котором плательщиком по договору выступает АО «ПИ «Новосибгражданпроект».

При этом ответчик 28.10.2019 в адрес истца направил письмо № 1304 о состоявшемся расторжении договора путем одностороннего отказа от него письмом от 10.09.2019 и потребовал возместить убытки, а в связи с противоречивыми действиями ответчика, подрядчик письмом от 30.10.2019 № Р-101 отказался от исполнения договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нарушение им пункта 1.2 договора от 10.12.2018.

Исследовав и оценив, имеющиеся доказательства при рассмотрении дела № А45-41786/2019, с учетом условий договора от 10.12.2018, документов в материалах дела, свидетельствующих о том, что после уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора заказчик совершал действия, направленные на продолжение его исполнения, далее стороны продолжили регулировать свои отношения условиями договора и дополнительного соглашения к нему, из чего следует, что, прекращение договора в связи с односторонним отказом ответчика не состоялось, поскольку волеизъявление предприятия не было реализовано им же самим по его же воле, а указанными действиями заказчик создал у подрядчика разумные ожидания того, что интерес к разрабатываемой документации им не утрачен и после получения положительного заключения результат работ будет оплачен, суд пришел к выводу, что указанное поведение ответчика не может быть признано соответствующим принципу добросовестного осуществления гражданских прав с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Суд пришел к выводу, что прекращение договора в связи с односторонним отказом заказчика не состоялось, поскольку его волеизъявление не было реализовано им же самим по его же воле. Заказчик отказался от своего уведомления о расторжении договора, и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора и дополнительного соглашения к нему, что не противоречит гражданскому законодательству.

Направляя откорректированную документацию на повторное согласование в порядке части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздела VI Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, подписывая дополнительное соглашение к договору с подрядчиком, принимая от него оплату за повторную государственную экспертизу, заказчик создал у подрядчика разумные ожидания того, что интерес к разрабатываемой документации им не утрачен и после получения положительного заключения результат работ будет оплачен.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25).

В нарушение приведенных норм поведение ответчика не соответствовало принципу добросовестного осуществления гражданских прав, строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате фактически выполненных работ, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика на отказ от договора в случае нарушения сроков выполнения работ.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд пришел к выводу, что прекращение договора в связи с односторонним отказом заказчика не состоялось, поскольку его волеизъявление не было реализовано им же самим по его же воле. Заказчик отказался от своего уведомления о расторжении договора, и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора и дополнительного соглашения к нему, что не противоречит гражданскому законодательству.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы заказчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для подрядчика, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

В связи с противоречивыми действиями ответчика, подрядчик письмом от 30.10.2019 № Р-101 отказался от исполнения договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нарушение пункта 1.2 договора от 10.12.2018.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Как следует из материалов дела, на момент уведомления заказчиком подрядчика об отказе от договора в октябре 2019 года и принятии подрядчиком решения об одностороннем отказе от договора проектная документация была им скорректирована после получения отрицательного заключения, произведено согласование раздела 12.3 проектной документации в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, откорректированная документация передана заказчику, заказчиком подано заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», подрядчиком произведена оплата аванса по договору на проведение государственной. Вместе с отказом от договора истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 8946 от 30.10.2019, мотивированных возражений относительно подписания которого от заказчика не поступило.

При этом, ответчик, направив в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» заявку на заключение договора на выполнение работ по экспертизе и получив соответствующий проект, в дальнейшем данную заявку отозвал.

Таким образом, из-за действий самого заказчика не была проведена экспертиза скорректированной подрядчиком проектной документации и не выполнены подрядчиком работы в согласованном условиями договора объеме.

Истцом заявлено о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 815 877 рублей, исходя из стоимости первого этапа с исключением стоимости работ по выпуску проектной документации в размере 29 123 рубля.

Так согласно пункту 1.3 договора срок выполнения подрядчиком своих обязательств: 1 этап - до 30 апреля 2019 года - разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, 2 этап - до 01 ноября 2020 года - авторский надзор на этапе строительства (реконструкции).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ будет производиться поэтапно в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в следующем порядке: 85 % от цены договора 4 845 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента фактического выполнения и принятия 1 этапа работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ; 15 % от цены договора 855 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента фактического выполнения и принятия 2 этапа работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Стороны подтвердили, что стоимость первого этапа в соответствии с условиями договора составляет 4 845 000 рублей.

Ввиду наличия между сторонами спора относительного качества и объема выполненных проектных работ определением от 02.09.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО7.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Устранены ли проектировщиком в проектной документации «Реконструкция нежилого здания (административного с гаражом) общей площадью 1016 кв. м, расположенного по адресу: <...>», недостатки, отраженные в отрицательном заключении экспертизы ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» № 54-1-2-3-023738-2019 от 06.09.2019?

2) При положительном ответе на первый вопрос, указать в процентном соотношении объем фактически выполненных работ от общего объема работ по договору?

По результатам исследования экспертом представлено заключение.

По результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам: недостатки проектной документации «Реконструкция нежилого здания (административного с гаражом) общей площадью 1016 кв. м, расположенного по адресу: <...>», отраженные в отрицательном заключении экспертизы ГВУНСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» № 54-1-2-3-023738-2019 от 06.09.2019, проектировщиком устранены, объем фактически выполненных работ в процентном соотношении от общего объема работ по договору составляет 98,8%.

Как следует из экспертного заключения, экспертом отражены указанные в отрицательном заключении ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 06.09.2019 недостатки проектной документации, подробно проанализирована доработанная проектная документация относительно устранения указанных в отрицательном заключении недостатков. Эксперт пришел к выводу, что все недостатки были устранены.

Эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и сторон в судебном заседании 11.01.2022. Эксперт пояснил, что судебная экспертиза не может подменить государственную экспертизу проектной документации, указал на то, что при проведении указанных экспертиз применяется разные методики и подходы. Эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы, отраженные в экспертном заключении, указав на то, что все отраженные в отрицательном заключении ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 06.09.2019 недостатки проектировщиком устранены, представленная ему на экспертизу проектная документация таких недостатков не содержит.

Ознакомившись с экспертным заключениям, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о несоответствии страниц проектной документации в заключении эксперта, поскольку листы экспертом указывались с учетом нумерации в измененном проекте с исправленными замечаниями.

Суд констатирует, что подлежащие передаче эксперту документы и материалы были согласованы со сторонами и возражений от них по данному поводу не поступало.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по следующим основаниям. Ответчиком для проведения дополнительной экспертизы предложены вопросы относительно наличия потребительской ценности разработанной проектной документации для заказчика, а также возможности прохождения проектной документации повторной экспертизу соответствия требованиям технических регламентов в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области». Суд констатирует, что вопрос относительно наличия / отсутствия потребительской ценности имеет правовой характер, проведение судебной экспертизы не требуется, второй вопрос относительно того, прошла ли бы проектная документация повторную экспертизу, носит вероятностный характер, судебная экспертиза не может подменять экспертизу соответствия требованиям технических регламентов в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области». Ответчик собственными действиями создал ситуацию, при которой откорректированная проектная документация фактически не проходила повторную экспертизу в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Следовательно, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Судами установлено, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора в октябре 2019 года и отказа подрядчика от договора замечаний по качеству и объему оказанных услуг по разработке документации заявлено не было, в последующем ответчик к истцу с требованием о возобновлении работ не обращался.

О наличии возможных недостатков в выполненных истцом работах заявил лишь при рассмотрении настоящего дела. Судебной экспертизой было установлено, что изложенные в отрицательном заключении замечания были устранены, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате фактически выполненных работ, а также потребительской ценности проектной документации, об отсутствии положительного заключения, подлежат отклонению, поскольку именно ответчик своими недобросовестными действиями создал ситуацию, при которой не была проведена повторная экспертиза проектной документации, при наличии готовой проектной документации на 98,8 %, разработанной истцом, заключил договор с новым подрядчиком.

С учетом вывода эксперта относительно объема фактически выполненных работ в процентном отношении от общего объема работ (98,8 %), суд приходит к выводу, что работы подлежат оплате в размере 4 786 860 рублей (4 845 000 рублей * 98,8 % / 100 %)

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в размере 4 786 860 рублей (с учетом выводов эксперта) (статьи 309, 310, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 258 955 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального толкования названной нормы, перечень перечисленных в ней способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим, иные способы могут предусматриваться либо нормами закона, либо положениями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений

Таким образом, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора для обеспечения исполнения договора подрядчиком предоставляется обеспечение в размере 312 250 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора при невыполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны подрядчика заказчик вправе удержать сумму неустоек (штрафов, пеней), исчисленную согласно разделу 5 настоящего договора, из суммы денежных средств, внесенных на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком внесен обеспечительный платеж в размере 312 250 рублей (платежное поручение № 354 от 04.12.2018).

При рассмотрении дела № А45-41786/2019 суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для удержания неустойки в размере 53 295 рублей.

На вопрос суда, предъявлялись ли подрядчику (истцу) иные меры гражданско-правовой ответственности, предъявлялись ли требования по возмещению убытков, извещался ли исполнитель о том, что заказчиком из обеспечительного платежа удержаны иные суммы, ответчик ответил отрицательно.

С учетом изложенного и в зависимости от размера удержания обеспечения в пользу заказчика от размера имеющихся у него конкретных требований к подрядчику, суд приходит к выводу, что сумма обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору должна быть возвращена ему за вычетом суммы неустойки - 258 955 рублей (312 250 рублей - 53 295 рублей).

Установив, что в связи с расторжением договора обязательства сторон по нему прекратились, штрафные санкции в отношении подрядчика обоснованно начислены в размере 53 295 рублей, суд приходит к выводу, что ни законом, ни договором право заказчика на удержание обеспечительного платежа в оставшейся части не предусмотрено.

Суд констатирует, что в системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения договора в первую очередь служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту в ходе исполнения договора, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Фактически обеспечение исполнения договора является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

Соответственно, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 304-ЭС15-17745, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 по делу № 354-ЭС17-4896, постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 по делу А27-25670/2016.

С учетом вышеизложенного, требование о возврате обеспечительного платежа в размере 258 955 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 48 097 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в размере 741 рубль (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – отказано в 0,57 % от цены иска), в остальной части расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» в пользу акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» задолженность в размере 4 786 860 рублей, обеспечительный платеж в размере 258 955 рублей, государственную пошлину по иску в размере 48 097 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 741 рубль.

В остальной части расходы по судебной экспертизе отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк