Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А26-9622/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9622/2019
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38845/2019) ТСЖ «Первомайский /34» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2019 по делу № А26-9622/2019 , принятое


по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к ТСЖ «Первомайский /34»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, общество, ООО «Энергокомфорт». Карелия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Первомайский /34» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Первомайский /34») 6 189 рублей 60 копеек задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за апрель, июнь 2019 года, 87 рублей 64 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 16.05.2019 по 19.09.2019, неустойки, согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от не выплаченной в срок суммы основного долга (6 189 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Первомайский /34» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие факт потребления электрической энергии как всего дома, так и собственниками нежилых помещений ИП Веселкова А.И. и ООО «Е-Терминал» через единственный ОДПУ, подключенного на вводе в дом № 34 по пр. Первомайский в г.Петрозаводске.

17.01.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергокомфорт». Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Первомайский /34», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

10.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям города Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района.

В апреле, июне 2019 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ «Первомайский /34».

Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен. Однако между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии.

Стоимость объема потребленной электроэнергии в апреле, июне 2019 года в общем сумме 6 189 рублей 60 копеек выставлена ответчику в счетах-фактурах от 30.04.2019 и 30.06.2019, которые ответчиком не оплачены.

Истец 17.07.2019 посредством почтовой связи направил по юридическому адресу ответчика претензию № 3-02/1-9158 от 17.07.2019, в которой изложил требование о погашении задолженности в срок не позднее 7 дней с момента получения данной претензии.

Наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в апреле, июне 2019 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с Правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Правительство Российской Федерации постановлениями от 06.05.2011 № 354 и от 14.02.2012 № 124 утвердило правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354) и правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора обращаются управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления домом, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора энергоснабжения не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирных домах, принятых ответчиком в управление.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что фактически потребленный объем электроэнергии был определен истцом на основании пункта 21.1 Правил № 124 и пункта 42 Правил № 354 по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие факт потребления электрической энергии как всего дома, так и собственниками нежилых помещений ИП Веселкова А.И. и ООО «Е-Терминал» через единственный ОДПУ, подключенного на вводе в дом № 34 по пр. Первомайский в г.Петрозаводске.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

ООО «Энергокомфорт». Карелия» расчет объема электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества за спорный период, производило в строгом соответствии с пп. «а» п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Объем электроэнергии, потребленный в спорный период при содержании общего имущества в многоквартирном доме, находящийся в управлении ТСЖ «Первомайский-34» и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен Истцом на основании показаний такого прибора учета, за расчетный период по формуле:

V=Vодпу-Vпотр

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Энергокомфорт». Карелия» пояснило, что приборы учета с заводскими № 792250 и № 006843014000237, находящиеся в собственности у ИП Веселкова и ООО «Е-Терминал», проходят через общедомовой прибор учета № 104211599, в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества МКД, за спорный период.

В данном расчете в столбце 14 указаны потребители, которые проходят через ОДНУ и которые не проходят через ОДПУ (выделены жирным шрифтом), а также объемы электроэнергии, которые учтены при расчете СОИ:

Так, согласно расчету потребленной энергии за апрель 2019г. ООО «Е-Терминал» (объем - 985 кВт*ч), ИП Веселков А.И. (объем - 330 кВт*ч), ООО «Ситилинк» (объем - 11 кВт*ч) всего потребили объем электроэнергии, учтенной при расчете объема СОИ, -1326 кВт*ч.

Аналогичная ситуация относительно расчета потребленной энергии и в июне 2019г.

Электроэнергия в объеме 785 кВт*ч, которая была использована субабонентами, проходящими через ОДПУ, учтена при расчете объема СОИ.

Таким образом, расчеты истца документально подтверждены и обоснованы и не противоречат положениям действующего законодательства.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства своих доводов относительно неверного расчета задолженности, а также документально подтвержденный контррасчет задолженности.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обществом предъявлена законная неустойка в соответствии с п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», закрепляющим обязанность потребителя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2019 по делу № А26-9622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова